Решение по делу № 8Г-2527/2022 [88-3457/2022] от 10.03.2022

                                                                                         № 2-1253/2021

                                                                                         № 88-3457/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.

судей Шевцовой Т.С. и Юдановой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании квартиры общей долевой собственностью, определении доли в праве собственности, взыскании неосновательного обогащения

    по кассационной жалобе ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., Кулика Б.А., его представителя Михалева И.В., представителя Кочетковой Н.А. – Перфильева Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Кулик Б.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кочетковой Н.А. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью Кулика Б.А. и Кочетковой Н.А. с определением доли каждого в праве собственности на это имущество, а именно: Кулику Б.А. – 4/5 доли, Кочетковой Н.А. – 1/5 доли, взыскании с Кочетковой Н.А. неосновательного обогащения в размере 5 192 143 рублей.

В обоснование требований указал, что в период сожительства с ответчицей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19 января 2017 года приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> право собственности на которую зарегистрировано за Кочетковой Н.А.    Квартира приобретена и ремонт в квартире осуществлены на денежные средства Кулика Б.А. Его право собственности на квартиру ответчица не признала.

    Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кулика Б.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного решения.

Кочеткова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 244, 245, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на упомянутую квартиру приобрела Кочеткова Н.А. на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 19 января 2017 года со дня государственной регистрации права собственности на квартиру. Кулик Б.А. в этом договоре не назван, в связи с чем квартира могла быть признан общей долевой собственностью лишь при доказанности, что между ним и Кочетковой Н.А. была достигнута договоренность о совместной приобретении квартиры и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение. Однако допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено. В то время как совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоявшими в браке, и наличие у истца дохода само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей совместной собственности.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Материалами дела не опровергается, что Кулик Б.А. нес материальные затраты добровольно в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, и никакими обязательствами они обусловлены не были, в связи с чем потраченные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с Кочетковой Н.А.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанции как несоответствующими фактическими обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи