Решение по делу № 1-60/2020 от 16.10.2019

1-60/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и

уголовного преследования

23 января 2020 года                                                                                                  г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска     Кириллов А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Центрального района города Хабаровска     ФИО7,

защитников - адвокатов                    ФИО14, ФИО15,

        при секретарях судебного заседания             ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колпакова Ильи Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего директором <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ,

Орлова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего начальником производства <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ,

установил:

Колпаков И.В. лично дал взятку должностному лицу в значительном размере (когда взятка по указанию должностного лица передана иному юридическому лицу) <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании приказа начальника федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № Иное лицо с ДД.ММ.ГГГГ переведен в службу материально-технического обеспечения и назначен на вакантную должность начальника службы материально-технического обеспечения поисково-спасательных работ <данные изъяты> (далее начальник службы <данные изъяты>).

В связи с занимаемой должностью, Иное лицо, в силу своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, в числе прочего был обязан:

организовывать обеспечение <данные изъяты> всеми необходимыми для его деятельности материальными и техническими средствами требуемого качества и их рационального использования; обеспечивать подготовку заключения договоров с поставщиками, согласования условий и сроков поставки; обеспечивать получение и доставку материально-технических средств с проведенными закупками и заключенными договорами с поставщиками в соответствии с предусмотренными договорами сроками, контроль их качества, количества, комплектности и хранения на складах отряда; готовить претензии к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, контролировать составление расчетов по этим претензиям, согласовывать с поставщиками изменения условий заключенных договоров; руководить работниками службы <данные изъяты> и подразделениями службы <данные изъяты>; организовывать приобретение, учет хранения и движения материально-технических средств, составлять установленную отчетность; осуществлять взаимодействие с поставщиками.

Также, в соответствии с указанной должностной инструкцией, Иное лицо имел право сообщать непосредственному руководителю о выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках и вносить предложения по их устранению.

Таким образом, Иное лицо являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» в лице начальника регионального поисково-спасательного отряда ФИО10 и <данные изъяты> в лице директора Колпакова И.В. заключен государственный контракт № на предмет поставки заказчику комплекта оборудования и имущества на базе палатки ЧС-35, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.4 данного контракта поставщик обязан был осуществить поставку товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 9.1 и 9.2 данного контракта в случае нарушения одной из сторон обязательств по контракту другая сторона была вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Невыполнение поставщиком условий контракта или сроков выполнения работ являлось основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении настоящего контракта или расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В связи с занимаемой должностью, Иное лицо помимо прочего был обязан контролировать исполнение названного государственного контракта, обеспечить получение поставляемого товара, то есть осуществить его прием, выполнять иные вышеприведённые обязанности, а также был наделен полномочиями по подготовки претензий в <данные изъяты> за допущенные нарушения условий контракта, имел право сообщать о выявленных недостатках непосредственному руководителю и вносить предложения по устранению этих недостатков, предложения о требовании с поставщика неустойки (штрафа, пени), об обращении в суд с требованием о расторжении контракта.

В ходе исполнения названного контракта <данные изъяты> допустило нарушение срока поставки товара.

В связи с этим, у Иного лица возник преступный умысел на получение взятки от директора <данные изъяты> Колпакова И.В. путем её вымогательства за беспрепятственное принятие указанного в контракте товара, то есть за совершение входящих в его служебные полномочия действий, а также за общее покровительство <данные изъяты> в рамках исполнения названного контракта и за попустительство по службе, связанного с невнесением требований о выплате неустойки и о расторжении государственного контракта за допущенное вышеназванное нарушение <данные изъяты>.

Реализуя возникший преступный умысел, Иное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи с представителем <данные изъяты> Орловым С.А., на территории <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, высказал в адрес последнего требование о даче ему взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей за совершение вышеназванных действий (бездействия) в пользу и интересах <данные изъяты>, и в частности Колпакова И.В.. При этом Иное лицо, вымогая взятку, указал на то, что в случае отказа передать ему незаконное денежное вознаграждение он /Иное лицо/ использует свое должностное положение, значимость и авторитет занимаемой должности и воспрепятствует нормальной деятельности <данные изъяты> в рамках вышеназванного государственного контракта, создаст препятствия при приемке поставляемого товара, примет вышеназванные меры по факту допущенного <данные изъяты> нарушения срока поставки товара, то есть совершит действия, которые могут причинить вред законным интересам указанного юридического лица. В то же время Иное лицо указал Орлову С.А., что в случае согласия на дачу данной взятки, он обеспечит беспрепятственное принятие товара и оплату государственного контракта, а также не примет входящие в его полномочия меры ответственности за вышеназванное нарушение <данные изъяты>.

Таким образом, Иное лицо, с целью личного корыстного незаконного обогащения, путем вымогательства, заведомо создал условия, при которых Колпаков И.В. был вынужден передать ему взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Далее Орлов С.А., в указанный период времени, находясь на территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, умышленно, желая избежать вредных последствий для <данные изъяты> и Колпакова И.В., действуя в пользу и в интересах последнего, оказывая иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за вышеобозначенные действия (бездействие) Иного лица, выступая посредником во взяточничестве, в ходе телефонного разговора сообщил Колпакову И.В. о преступном предложении и вымогательстве взятки Иным лицом.

В процессе этого, Орлов С.А. оказывая иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки достиг с Иным лицом договорённости о снижении суммы взятки определив её размер в 40 500 рублей, о чем сообщил Колпакову И.В..

В свою очередь Колпаков И.В., имея реальные основания опасаться высказанных угроз Иного лица, осознавая незаконность полученного требования, понимая, что действия последнего могут причинить вред его законным интересам и как следствие привести к расторжению государственного контракта, с целью предотвращения вредных последствий для себя в виде лишения дохода от предпринимательской деятельности, согласился с требованиями Иного лица, о чем сообщил Орлову С.А.

Далее Орлов С.А., в указанный период времени, находясь на территории <данные изъяты> расположенном в <адрес>, продолжая оказывать иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, передал Иному лицу указанное согласие Колпакова И.В..

После чего, Иное лицо передал Колпакову И.В. через Орлова С.А. сведения о подконтрольном ему банковском счете юридического лица <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, директором которого являлся Свидетель №1, указав на необходимость передачи названной взятки в сумме 40 500 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет данного юридического лица, в качестве оплаты по фиктивному счету от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку товара комплекта ЗИП М-35.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колпаков И.В., реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, посредством безналичного перевода денежных средств по поручению Иного лица, с банковского счета <данные изъяты> № на банковский счет юридического лица <данные изъяты> № (Операционный офис <данные изъяты> по адресу: <адрес>), действуя умышленно, лично передал должностному лицу Иному лицу взятку в виде денег в значительном размере в сумме 40 500 рублей, а последний путем вымогательства, умышленно, в целях личного корыстного незаконного обогащения, получил эту взятку, которая была зачислена на счет <данные изъяты> в указанный период за беспрепятственное принятие указанного в контракте товара, то есть за совершение входящих в его служебные полномочия действий, за общее покровительство <данные изъяты> в рамках исполнении названного контракта, а также за попустительство по службе, выраженное в не применении входящих в его / Иного лица/ полномочия мер ответственности за вышеназванное нарушение <данные изъяты>.

После поступления указанных денежных средств от Колпакова И.В. на счет <данные изъяты> Свидетель №1, не осведомленный о своем участии в совершении преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте на территории Хабаровского края передал их Иному лицу.

Орлов С.А. совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю Колпакову И.В. и взяткополучателю Иному лицу в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании приказа начальника федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № Иное лицо с ДД.ММ.ГГГГ переведен в службу материально-технического обеспечения и назначен на вакантную должность начальника службы материально-технического обеспечения поисково-спасательных работ <данные изъяты> (далее начальник службы <данные изъяты>).

В связи с занимаемой должностью, Иное лицо, в силу своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, в числе прочего был обязан:

организовывать обеспечение <данные изъяты> всеми необходимыми для его деятельности материальными и техническими средствами требуемого качества и их рационального использования; обеспечивать подготовку заключения договоров с поставщиками, согласования условий и сроков поставки; обеспечивать получение и доставку материально-технических средств с проведенными закупками и заключенными договорами с поставщиками в соответствии с предусмотренными договорами сроками, контроль их качества, количества, комплектности и хранения на складах отряда; готовить претензии к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, контролировать составление расчетов по этим претензиям, согласовывать с поставщиками изменения условий заключенных договоров; руководить работниками службы <данные изъяты> и подразделениями службы <данные изъяты>; организовывать приобретение, учет хранения и движения материально-технических средств, составлять установленную отчетность; осуществлять взаимодействие с поставщиками.

Также, в соответствии с указанной должностной инструкцией, Иное лицо имел право сообщать непосредственному руководителю о выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках и вносить предложения по их устранению.

Таким образом, Иное лицо являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице начальника регионального поисково-спасательного отряда ФИО10 и <данные изъяты> в лице директора Колпакова И.В. заключен государственный контракт № на предмет поставки заказчику комплекта оборудования и имущества на базе палатки ЧС-35, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.4 данного контракта поставщик обязан был осуществить поставку товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 9.1 и 9.2 данного контракта в случае нарушения одной из сторон обязательств по контракту другая сторона была вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Невыполнение поставщиком условий контракта или сроков выполнения работ являлось основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении настоящего контракта или расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В связи с занимаемой должностью, Иное лицо помимо прочего был обязан контролировать исполнение названного государственного контракта, обеспечить получение поставляемого товара, то есть осуществить его прием, выполнять иные вышеприведённые обязанности, а также был наделен полномочиями по подготовки претензий в <данные изъяты> за допущенные нарушения условий контракта, имел право сообщать о выявленных недостатках непосредственному руководителю и вносить предложения по устранению этих недостатков, предложения о требовании с поставщика неустойки (штрафа, пени), об обращении в суд с требованием о расторжении контракта.

В ходе исполнения названного контракта <данные изъяты> допустило нарушение срока поставки товара.

В связи с этим, у Иного лица возник преступный умысел на получение взятки от директора <данные изъяты> Колпакова И.В. путем её вымогательства за беспрепятственное принятие указанного в контракте товара, то есть за совершение входящих в его служебные полномочия действий, а также за общее покровительство <данные изъяты> в рамках исполнения названного контракта и за попустительство по службе, связанного с невнесением требований о выплате неустойки и о расторжении государственного контракта за допущенное вышеназванное нарушение <данные изъяты>.

Реализуя возникший преступный умысел, Иное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи с представителем <данные изъяты> Орловым С.А., на территории <данные изъяты> расположенном в <адрес>, высказал в адрес последнего требование о даче ему взятки в виде денег в сумму 100 000 рублей за совершение вышеназванных действий (бездействия) в пользу и интересах <данные изъяты>, и в частности Колпакова И.В. При этом Иное лицо, вымогая взятку, указал на то, что в случае отказа передать ему незаконное денежное вознаграждение он / Иное лицо / использует свое должностное положение, значимость и авторитет занимаемой должности и воспрепятствует нормальной деятельности <данные изъяты> в рамках вышеназванного государственного контракта, создаст препятствия при приемке поставляемого товара, примет вышеназванные меры по факту допущенного <данные изъяты> нарушения срока поставки товара, то есть совершит действия, которые могут причинить вред законным интересам указанного юридического лица. В то же время Иное лицо указал Орлову С.А., что в случае согласия на дачу данной взятки, он обеспечит беспрепятственное принятие товара и оплату государственного контракта, а также не примет входящие в его полномочия меры ответственности за вышеназванное нарушение <данные изъяты>.

Таким образом, Иное лицо, с целью личного корыстного незаконного обогащения, путем вымогательства, заведомо создал условия, при которых Колпаков И.В. был вынужден передать ему взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Далее Орлов С.А., в указанный период времени, находясь на территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, умышленно, желая избежать вредных последствий для <данные изъяты> и Колпакова И.В., действуя в пользу и в интересах последнего, оказывая иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за вышеобозначенные действия (бездействие) Иного лица, выступая посредником во взяточничестве, в ходе телефонного разговора сообщил Колпакову И.В. о преступном предложении и вымогательстве взятки Иным лицом.

В процессе этого, Орлов С.А. оказывая иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки достиг с Иным лицом договорённости о снижении суммы взятки определив её размер в 40 500 рублей, о чем сообщил Колпакову И.В.

В свою очередь Колпаков И.В., имея реальные основания опасаться высказанных угроз Иного лица, осознавая незаконность полученного требования, понимая, что действия последнего могут причинить вред его законным интересам и как следствие привести к расторжению государственного контракта, с целью предотвращения вредных последствий для себя в виде лишения дохода от предпринимательской деятельности, согласился с требованиями Иного лица, о чем сообщил Орлову С.А.

Далее Орлов С.А., в указанный период времени, находясь на территории <данные изъяты> расположенном в <адрес>, продолжая оказывать иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, передал Иному лицу указанное согласие Колпакова И.В.

После чего, Иное лицо передал Колпакову И.В. через Орлова С.А. сведения о подконтрольном ему банковском счете юридического лица <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> директором которого являлся Свидетель №1, указав на необходимость передачи названной взятки в сумме 40 500 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет данного юридического лица, в качестве оплаты по фиктивному счету от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку товара комплекта ЗИП М-35.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колпаков И.В., реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, посредством безналичного перевода денежных средств по поручению Иного лица, с банковского счета <данные изъяты> № на банковский счет юридического лица <данные изъяты> № (Операционный офис <данные изъяты> по адресу: <адрес>), действуя умышленно, лично передал должностному лицу Иному лицу взятку в виде денег в значительном размере в сумме 40 500 рублей, а последний путем вымогательства, умышленно, в целях личного корыстного незаконного обогащения, получил эту взятку, которая была зачислена на счет <данные изъяты> в указанный период за беспрепятственное принятие указанного в контракте товара, то есть за совершение входящих в его служебные полномочия действий, за общее покровительство <данные изъяты> в рамках исполнении названного контракта, а также за попустительство по службе, выраженное в не применении входящих в его /Иного лица/ полномочия мер ответственности за вышеназванное нарушение <данные изъяты>.

После поступления указанных денежных средств от Колпакова И.В. на счет <данные изъяты> Свидетель №1, не осведомленный о своем участии в совершении преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте на территории <адрес> передал их Иному лицу.

Подсудимый Колпаков И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, признал полностью, в полном объеме согласившись с предъявленным обвинением и с обстоятельствами, установленными следственным органом. В содеянном раскаялся, указав, что сожалеет о случившемся.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Колпакова И.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 56-59, 67-69, 70-72, 80-82), по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, данных им на стадии предварительного следствия, на основании п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, последний пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что является директором и учредителем <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> одержало победу в электронном аукционе на право заключения контракта с <данные изъяты> на поставку комплекта оборудования и имущества на базе палатки. Далее заключен государственный контракт с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на указанный предмет, на сумму 1 091 344, 06 рублей. До заключения названного контракта он ФИО21 не знал и никогда с ним не общался.

В ДД.ММ.ГГГГ года у них возникли проблемы с поставкой товара транспортной компанией в рамках данного контракта. А именно они должны были поставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные сроки не удалось соблюсти по причине неорганизованности. На этой почве ФИО81 стал предъявлять им претензии и высказывать угрозы. А именно на протяжении ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 звонил Орлову и говорил о том, что они не укладываемся в сроки поставки товара, что если товар не будет доставлен во время, то <данные изъяты> больше никогда не будет иметь дел с <данные изъяты>, что тот всем расскажет про их некомпетентность и никто с ними не будет иметь дел, также угрожал расторжением контракта. Такие переговоры продолжались каждый день в ДД.ММ.ГГГГ Все больше нарастало давление со стороны ФИО24 и его агрессия, тот продолжал предъявлять претензии и угрожать указанным способом. В связи с этим они решили отправить Орлова в г. Хабаровск, для личного выяснения проблем с поставкой товара. С этой целью Орлов выехал в г. Хабаровск во второй половине <адрес>

В Хабаровске Орлов выяснил причину задержки с поставкой товара и решил данный вопрос. Товар был доставлен, но с нарушением срока. Через пару дней после приезда Орлова в Хабаровск, тот позвонил и сказал о том, что ФИО25 вымогает у него взятку в сумме 100 000 рублей за то, чтобы у них не было никаких проблем с выполнением государственного контракта, чтобы все подписывалось во время, товар был принят, контракт был оплачен и не расторгнут из-за допущенных нарушений. Он (Колпаков) сказал Орлову, что таких денег нет и попросил, чтобы тот передал это ФИО26. Орлов так и сделал и в тот же день снова позвонил ему (Колпакову) и сказал, что ФИО27 снизил сумму взятки до 40 500 рублей. Он (Колпаков) понимал, что ФИО28 фактически вымогает взятку, но не мог ее не дать, так как боялся высказанных угроз. В то время им было очень важно выполнить указанный контракт, так как обществу были нужны деньги и в случае его не выполнения они вообще рисковали прекращением деятельности <данные изъяты>. Он (Колпаков) опасался реализации угроз ФИО29, боялся, что тот действительно расторгнет контракт, либо еще каким-то образом воспрепятствует, поэтому был вынужден согласиться на взятку. То есть ФИО30 поставил его в такие условия, при которых он не мог отказать в даче взятки. О своем согласии он (Колпаков) сообщил по телефону Орлову и попросил передать это ФИО31, Орлов так и сделал.

Далее все разговоры об условиях дачи взятки, о способе перевода денег и другом, с ФИО32 обговаривал Орлов. В итоге Орлов сообщил, что ФИО33 вышлет им фиктивный счет от <данные изъяты>, который они должны будут оплатить, на сумму 40 500 рублей, якобы за покупку у данного юридического лица запчастей для палаток. Позднее на электронную почту Орлова ФИО34 прислал тот фиктивный счет и он (Колпаков) оплатил его через электронную систему «Сбербанк Онлайн», переведя деньги в сумме 40 500 рублей со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> по реквизитам, указанным в том счете, находясь при этом в офисе <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. О том, что деньги в сумме 40 500 рублей предназначались именно для ФИО35 было понятно из контекста разговора с ним, было очевидно, что тот требует эти деньги лично себе, а не для спонсорской помощи <данные изъяты>, так как ФИО36 не говорил о том на что именно требуются эти деньги, не называл конкретной цели, не заключал никаких договоров пожертвования и не предлагал их заключить.

В итоге государственный контракт был исполнен и оплачен без каких-либо препятствий.

Подсудимый Орлов С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, признал полностью, в полном объеме согласившись с предъявленным обвинением и с обстоятельствами, установленными следственным органом. В содеянном раскаялся, указав, что сожалеет о случившемся.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Орлова С.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 95-98, 106-108, 109-114, 122-124), по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, данных им на стадии предварительного следствия, на основании п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, последний пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что он работает в должности начальника производства в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило государственный контракт № с отрядом <данные изъяты> на поставку комплекта оборудования и имущества на базе палатки, на сумму 1 091 344, 06 рублей. Контракт заключен по результатам соответствующего выигранного аукциона. До заключения названного контракта ФИО37 ему не был знаком, ранее он никогда с ним не пересекался.

В ДД.ММ.ГГГГ возникли проблемы с доставкой товара, который необходимо было поставить в отряд <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, однако по причине неорганизованности, к этому сроку они не успевали. Из-за этого ФИО38 стал высказывать лично ему претензии, звонив ему по мобильному телефону и писав ему сообщения на электронную почту. А именно высказывал недовольство о нарушении срока поставки. При этом ФИО39 высказывал угрозы о том, что за такое нарушение с ними может быть расторгнут контракт. Эти разговоры были практически ежедневно на протяжении ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, по согласованности с Колпаковым он (Орлов) поехал в г.Хабаровск, с целью решения этой проблемы, куда приехал во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ. В Хабаровске он выяснил все проблемы, груз был найден и поставлен заказчику. После этого, он (Орлов) пришел в служебный кабинет ФИО40, который находился на базе в <адрес>, для решения различных вопросов. Находясь в кабинете ФИО41, после обсуждения рабочих вопросов, высказал требование о даче ему взятки в сумме 100 000 рублей за то, чтобы между <данные изъяты> и <данные изъяты> не было никаких проблем с выполнением контракта, чтобы все вовремя подписывалось и контракт не расторгался, а был оплачен. При этом было понятно, что ФИО42 требует эти деньги именно для себя лично, как взятку, а не для нужд отряда, так как ФИО43 не говорил для чего нужны деньги и никаких договоров пожертвования, либо иных они не заключали и тот и не предлагал их заключить. Он (Орлов) ответил, что спросит об этом у директора Колпакова, так как сам таких вопросов не решает. После этого, находясь там же на территории отряда <данные изъяты> в <адрес>, он позвонил Колпакову и передал ему просьбу ФИО44. В ходе разговора Колпаков сказал, что таких денег у них нет и платить 100 000 рублей они не будут. Затем, в тот же день, он (Орлов) снова пришел в кабинет ФИО45 и сказал ему о том, что денег в сумме 100 000 рублей у них нет и заплатить эту сумму они не могут. Тогда ФИО46 снизил сумму взятки, сказав, что они должны заплатить ему 40 500 рублей, также сказал, что они ему платят указанные деньги, а тот в свою очередь оплачивает контракт и никаких проблем не возникает. Далее он, находясь там же на территории отряда, снова позвонил Колпакову и передал ему новые требования ФИО47, при этом сообщал Колпакову об угрозах и предложениях ФИО48, рассказывал все в подробностях и Колпаков согласился. Об этом согласии он (Орлов) сообщил ФИО49, там же в кабинете последнего. Затем ФИО50 сообщил, что перешлет ему (Орлову) на электронную почту счет от <данные изъяты>, якобы за поставку товара – комплекта ЗИП М-35 на сумму 40 500 рублей, который они должны будут оплатить, дав, таким образом, взятку ФИО51. Далее на его (Орлова) электронную почту от ФИО52 действительно пришел такой счет, который он (Орлов) передал Колпакову и тот его оплатил.

В ходе допроса на обозрение Орлову С.А. предоставлены результаты ОРД – сообщения электронной почты и прослушивание телефонных переговоров. Орлов С.А. дал по ним подробные пояснения. В ходе данных сообщений и телефонных переговоров ФИО53 высказывает многочисленные претензии и угрозы за допущенное <данные изъяты> нарушение срока поставки товара. Также Орлову С.А. на электронную почту от ФИО82 поступил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик <данные изъяты>, покупатель <данные изъяты>, товар – комплект ЗИП М-35 на сумму 40 500 рублей. Далее от ФИО83 поступило сообщение о том, что деньги получены.

Помимо показаний Колпакова И.В., Орлова С.А., допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых, вина подсудимых также подтверждается оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ, он работал в автосервисе <данные изъяты>, который находился по адресу: <адрес>. Он являлся учредителем и директором <данные изъяты>. В настоящее время последнее общество не функционирует из-за финансовых проблем.

Ему известен ФИО84, которого он знает со школы, то есть примерно с 1980 года. Общаться с ФИО57 они стали с 2008 года, после того как последний приехал к нему в автосервис <данные изъяты>, все остальное время, то есть после школы и до ДД.ММ.ГГГГ они не общались. ФИО58 стал постоянным клиентом у него в автосервисе.

Пояснил, что по просьбе ФИО85 на счет <данные изъяты> были переведены деньги в сумме 40 500 рублей от <данные изъяты>. Эти деньги он (Свидетель №1) снял со счета и передал ФИО60.(том 2 л.д. 1-6).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает водителем-спасателем в <данные изъяты> около 12 лет.

В ДД.ММ.ГГГГ ему поступила команда о погрузке и доставления на территорию отряда бетонных плит, расположенных на территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес> Далее он в период с ДД.ММ.ГГГГ, каждый день в дневное время, вместе с другим водителем вывезли данные плиты с указанной территории и доставили их на территорию отряда. Всего они их вывезли за 11 ходок, все на одном автомобиле - КАМАЗ-43118 с крановой установкой, государственный регистрационный знак № регион. На месте они погружали плиты, перевозили в отряд и там выгружали, обо всем этом имеются соответствующие путевые листы.

О том кому данные плиты принадлежат, кто договаривался об их вывозе и на каких условиях, он не знает, его задача было только их привезти, остальное его не интересовало.

На месте, где они загружали плиты у <данные изъяты>, никаких препятствий по их вывозу не возникало, никто им ничего не говорил. В то время там производились строительные работы по строительству спортивно-развлекательного комплекса. Один раз, им сделал замечание мужчина, занимающийся там стройкой, который был прорабом. Этот мужчина сказал, чтобы они быстрее вывозили эти плиты, так как они лежали бесхозно на их территории и мешали строительным работам. Также мужчина сказал, что и если они не успеют вывезти эти плиты, то их просто вывезут на свалку.

В действительности эти плиты, на самом деле не являются именно бетонными плитами, а являются просто бетонными блоками, разными бетонными отходами, обломками, не пригодными для каких-то строительных работ, являются строительным мусором, и на территории Контура они только всем мешали, их попросту хотели выкинуть. Эти плиты не стоят никаких денег, так как не могут служить для какого-либо строительства, он сам проработал на стройке 5 лет и такие плиты никогда бы ни у кого не стал покупать. (том 2 л.д. 20-22).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он является заместителем генерального директора <данные изъяты>. На разных должностях в структуре данного предприятия он работал на протяжении около 7 лет. Генеральным директором <данные изъяты> является ФИО12 <данные изъяты> осуществляет свою деятельность на территории базы по адресу: <данные изъяты> На данной территории (ее название - <данные изъяты>) располагается магазин <данные изъяты> Собственником данной базы является индивидуальный предприниматель ФИО13

В конце ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу производились строительные работы по возведению спортивного клуба ДД.ММ.ГГГГ Там же, где производились строительные работы, лежал различный мусор из бетона, различные остатки бетонных плит. Эти остатки бетонных плит не были нужны для строительства, являлись мусором и их необходимо было выбросить на свалку. Данные остатки бетонных плит никто из представителей магазина <данные изъяты> никому не продавал. Никаких документов на данные отходы не имеется и не может быть в принципе, поскольку они являлись строительным мусором. Данные бетонные отходы пропали с территории базы в конце ДД.ММ.ГГГГ О том, кто их вывез и когда ему ничего не известно. Данная информация ни ему, ни кому-либо из сотрудников не интересна, поскольку, эти остатки являлись бетонным мусором, подлежали выбросу и никаких документов на них не оформлялось. Данные бетонные отходы никем из сотрудников магазина <данные изъяты> никому не продавались за деньги. Никаких договорных отношений между ФИО86, Свидетель №1, <данные изъяты> и магазином <данные изъяты> никогда не было. Указанным лицам ничего, в том числе упомянутых бетонных отходов, не продавалось.

Он (Свидетель №3) убедился, что данные бетонные отходы никем из сотрудников никому не продавались, им была проверена рабочая и бухгалтерская документация за период 2017-2018 года. Никаких документов, свидетельствующих о продаже бетонных плит он не обнаружил, такие документы отсутствуют. Кроме того, им был задан этот вопрос ФИО13, которым данная информация была проверена, после чего был дан письменный ответ от ФИО13 Согласно этому ответу бетонные плиты с указанной территории никогда никому не продавались. (том 2 л.д. 25-28).

Так, согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Колпаков И.В. признался в даче взятки в сумме 40 500 рублей должностному лицу ФИО87 за невоспрепятствование нормальной деятельности <данные изъяты> в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, за общее покровительство и за попустительство по службе. (том 2 л.д. 44-45).

Так, согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.А. признался в том, что договорился о передаче взятки в сумме 40 500 рублей от Колпакова И.В. для должностного лица ФИО88 за невоспрепятствование нормальной деятельности <данные изъяты> в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, за общее покровительство и за попустительство по службе. (том 2 л.д. 83-84).

Так, согласно протокола очной ставки между обвиняемыми Орловым С.А. и ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ, Орлов С.А. дал показания, аналогичные данным в ходе допросов подозреваемого и обвиняемого, указанных выше. Подтвердил, что Колпаков И.В. дал взятку ФИО90 в сумме 40 500 рублей за невоспрепятствование нормальной деятельности <данные изъяты> в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, за общее покровительство <данные изъяты> и за попустительство по службе, при этом ФИО91 данную взятку вымогал, под угрозой не принятия товара, не оплаты контракта, расторжения контракта. Все требования ФИО67 передавал через него (Орлова), а тот доносил их до Колпакова, а также сообщил ФИО68 о согласии Колпакова на взятку.

ФИО92 показания Орлова С.А. подтвердил частично, пояснив, что действительно взял данные денежные средства от Колпакова, однако сделал это с целью, чтобы потратить деньги на нужды отряда <данные изъяты> и потратил их на приобретение бетонных плит для <данные изъяты>. (том 2 л.д. 125-129).

Так, согласно протокола очной ставки между обвиняемыми Колпаковым И.В. и ФИО93 от ДД.ММ.ГГГГ, Колпаков И.В. дал показания, аналогичные данным в ходе допросов подозреваемого и обвиняемого, указанных выше. Подтвердил, что дал взятку ФИО94 в сумме 40 500 рублей за невоспрепятствование нормальной деятельности <данные изъяты> в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, за общее покровительство <данные изъяты> и за попустительство по службе.

ФИО95 показания Колпакова И.В. подтвердил частично, пояснив, что действительно взял данные денежные средства от Колпакова, однако сделал это с целью, чтобы потратить деньги на нужды отряда <данные изъяты> и потратил их на приобретение бетонных плит для <данные изъяты>. (том 2 л.д. 130-136).

Так, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности - компакт-диски рег. № Инв. №c, Рег. № Инв. №c и Рег. № Инв. №c с электронными переписками ФИО96 и Орлова С.А.

Осмотром установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ от ФИО97 в адрес Орлова С.А. поступают многочисленные угрозы о расторжении и неоплаты контракта за допущенное нарушение срока поставки товара. Также Орлову С.А. на электронную почту от ФИО98 поступил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик <данные изъяты>, покупатель <данные изъяты>, товар – комплект ЗИП М-35 на сумму 40 500 рублей. Далее от ФИО99 поступило сообщение о том, что деньги получены.

Названные компакт-диски с результатами ОРД признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (том 2 л.д. 175-180, 190-191).

Так, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету <данные изъяты> №.

Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершен денежный перевод на сумму 40 500 рублей от <данные изъяты>, со счета № на счет <данные изъяты>, наименование платежа - Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. - за материалы НДС не облагается.

Названная выписка по банковскому счету признана вещественным доказательством по уголовному делу. (том 2 л.д. 181-189, 190-191).

Так, согласно приказа начальника федерального государственного казенного учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО100 с ДД.ММ.ГГГГ переведен в службу материально-технического обеспечения и назначен на вакантную должность начальника службы материально-технического обеспечения поисково-спасательных работ <данные изъяты>. (том 2 л.д. 195).

Так, согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УФСБ России по Хабаровскому краю полковника ФИО20 согласно которому следствию предоставлены вышеназванные компакт-диски с результатами ОРД и выписка по банковскому счету, а также государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>. (том 2 л.д. 69-71).

В судебное заседание подсудимые: Колпаков И.В., Орлов С.А., не явились, просили рассматривать уголовное дело в свое отсутствие, с предъявленным обвинением согласны, виновными себя признают полностью. Согласны на оглашение их показаний в суде, которые поддерживает в полном объеме. Заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении них в связи с деятельным раскаянием по примечанию к ст. 291 УК РФ. Указав, что они явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, в отношении них имело место вымогательство взятки.

В судебном заседании защитники: ФИО14, ФИО15 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Колпакова И.В. и Орлова С.А. в связи с деятельным раскаянием по примечанию к ст. 291 УК РФ. Указав, что Колпаков И.В., Орлов С.А. явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, в отношении них имело место вымогательство взятки. Характеризуются Колпаков И.В., Орлов С.А. положительно.

Государственный обвинитель ФИО7 возражала против прекращения уголовного дела в отношении Колпакова И.В. и Орлова С.А. по примечанию к ст. 291 УК РФ. Полагала, что не установлен факт вымогательства взятки со стороны должностного лица. Явка с повинной с которой обратились Колпаков И.В., Орлов С.А. была дана в день возбуждения уголовного дела и являлась вынужденной.

Выслушав мнения сторон, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

В силу ст.ст.28,75 УПК РФ следователь и суд вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в случаях, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, в отношении лица, впервые совершившего преступление, добровольно явившегося с повинной, способствовавшего раскрытию и расследования преступления, вследствие деятельного раскаяния лицо перестало быть общественно опасным.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт "б" части 7 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан). (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 г., в редакции от 24.12.2019 г. № 59).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 г., в редакции от 24.12.2019 г. № 59).

Согласно материалам дела, Колпаков И.В., Орлов С.А. выполнили условия, предусмотренные указанным примечанием.

Судом установлено, что ФИО101 был инициатором обращения за получением взятки, учитывая то, что действия директора <данные изъяты> Колпакова И.В. по даче взятки должностному лицу <данные изъяты> были вынужденными, связанными с угрозами этого должностного лица, что в ином случае он (ФИО102) использует свое должностное положение, значимость и авторитет занимаемой должности и воспрепятствует нормальной деятельности <данные изъяты> в рамках вышеназванного государственного контракта, создаст препятствия при приемке поставляемого товара, примет вышеназванные меры по факту допущенного <данные изъяты> нарушения срока поставки товара, то есть совершит действия, которые могут причинить вред законным интересам указанного юридического лица. Эти обстоятельства, сообщенные Колпаковым И.В., Орловым С.А., объективно подтверждаются материалами дела.

Все указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ признаки вымогательства со стороны взяткополучателя в обвинении Колпакова И.В., Орлова С.А. указаны, что и вынудило Колпакова И.В. согласиться на дачу взятки, а Орлова С.А. быть посредником в даче взятки в значительном размере.

По смыслу указанной нормы права лицо освобождается от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных данной нормой обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

На основании изложенного, суд полагает, что все условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу в отношении Колпакова И.В., Орлова С.А. предусмотренные ст.ст. 28, 75, примечанием к ст. 291 УК РФ, соблюдены.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 291, ч.1 ст.291.1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Как следует из положений ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно материалам дела, Колпаков И.В., Орлов С.А. выполнили условия, предусмотренные указанным примечанием.

Данные о личности Колпакова И.В., Орлова С.А. характеризующихся с положительной стороны, их поведение после совершения преступления, а именно способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, свидетельствуют об утрате ими общественной опасности.

С учетом приведенного, суд    приходит к выводу о том, что условия, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст. 28 УПК РФ, примечанием к ст. 291 УК РФ и ст.75 УК РФ имеются в наличии. Основания прекращения уголовного дела и право возражать против прекращения уголовного преследования Колпакову И.В., Орлову С.А. разъяснено и понятно.

Судьба вещественных доказательств должна быть определена в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.28, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Колпакова Ильи Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.2 УК РФ, прекратить на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Орлова Сергея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Колпакову И.В., Орлову С.А. оставить без изменения. По вступлению постановления в законную силу, меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства: компакт-диски рег. № Инв. № с результатами <данные изъяты>, рег. № Инв. №c, Рег. № Инв. №c и Рег. № Инв. №c с электронными переписками ФИО103 и Орлова С.А.; выписка по банковскому счету <данные изъяты> на компакт-диске, предоставленном сопроводительным письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, - хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                               А.А. Кириллов

Копия верна

Судья