Решение по делу № 2-6790/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-6790/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 17 августа 2015 года                                

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего     Хлыстак Е.В.,

при секретаре     Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зольникова А.В. о признании незаконным решения Военного комиссариата Республики Хакасия и обязании провести медицинское освидетельствование,

УСТАНОВИЛ:

Зольников А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Военного комиссариата Республики Хакасия и обязании провести медицинское освидетельствование, мотивируя требования тем, что заявитель обратился в Военный комиссариат РХ с просьбой провести медицинское освидетельствование в связи с тем, что в настоящее время состояние его здоровья изменилось, заболевание, на основании которого присвоена соответствующая категория годности, отсутствует, что подтверждается медицинскими наблюдениями и записями в карточке специалистов, которые были представлены в Военный комиссариат РХ. Однако в проведении медицинского освидетельствования было отказано. Считает данный отказ незаконным, поскольку действующее законодательство, в том числе Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не устанавливает запрета на проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, и возлагает обязанность по его организации на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и отделы военных комиссариатов. На основании изложенного просит признать незаконным отказ Военного комиссариата РХ от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать провести медицинское освидетельствование в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В судебное заседание заявитель Зольников А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле направил своего представителя.

Суд в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя Шевцов Е.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что в соответствии с действующим законодательством в случае, если диагноз, ранее установленный, изменился, военный комиссариат обязан направить гражданина на повторное медицинское освидетельствование. В настоящее время у заявителя ранее установленный диагноз отсутствует, что подтверждается медицинскими документами, в связи с чем Военный комиссариат РХ обязан был направить Зольникова А.В. на повторное медицинское освидетельствование. Просил требования заявителя удовлетворить.

Представитель Военного комиссариата Збадыка С.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Зольникова А.В. Суду пояснил, что согласно п. 84 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии либо изменении диагноза заболевания «<данные изъяты>», имевшегося при проведении медицинского освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ и послужившего основанием для освобождения заявителя от военной службы, не представлено. Диагноз заболевания был установлен в результате стационарного обследования и отражен в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, изменение состояния здоровья и отсутствие либо наличие установленного ранее диагноза может быть установлено также в результате соответствующего стационарного обследования. Кроме того, Зольников А.В. состоит на воинском учете в качестве рядового запаса, на военные сборы не призывается, необходимости в проведении его переучета как военнослужащего запаса не имеется, как и не имеется оснований для проведения медицинского освидетельствования. Отметил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением Военного комиссариата Республики Хакасия нарушены какие-либо права заявителя либо созданы препятствия в осуществлении его прав. Полагал, что оснований для проведения повторного медицинского освидетельствования не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением призывной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Зольников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас Вооруженных Сил РФ в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе (категория годности «<данные изъяты>») ввиду имеющегося заболевания «<данные изъяты>», установленного актом обследования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспаривались представителем заявителя и подтверждаются выпиской из протокола призывной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зольников А.В. обратился в Военный комиссариат РХ с заявлением, в котором просил о проведении повторного медицинского освидетельствования.

Письмом военного комиссара Республики Хакасия Максимчук В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № Зольникову А.В. отказано в проведении медицинского освидетельствования со ссылкой на п. 84 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как из представленных заявителем документов определить наличие изменений в заболевании либо отсутствие заболевания, в связи с которым установлена категория годности, не представляется возможным. Также указано, что Зольников А.В. является рядовым запаса, в настоящее время оснований для проведения медицинского освидетельствования не имеется.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) граждане, признанные по состоянию здоровья ограниченно годными к военной службе, от призыва на военную службу освобождаются и в соответствии со ст. 52 указанного Федерального закона зачисляются в запас.

Пунктом п. 4 ст. 52 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Из п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Положение) следует, что военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения).

Согласно п. 84 Положения граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

Организация освидетельствования иных категорий граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, возлагается на военные комиссариаты субъектов Российской Федерации и отделы военных комиссариатов (п. 85 Положения).

Исходя из системного толкования приведенных норм права, следует, что военно-врачебные комиссии осуществляют изучение и оценку состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Вместе с тем, Зольников А.В. на момент обращения за переосвидетельствованием пребывал в запасе Вооруженных Сил РФ, являясь гражданином непризывного возраста, вследствие чего не может быть призван для прохождения военной службы, а потому оснований для оценки его здоровья и физического развития, изменения категории годности к военной службе у Военного комиссариата РХ не имелось.

Кроме того, при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ Зольников А.В. не представил каких-либо доказательств об изменении ранее установленного ему диагноза, к каковым суд не может отнести заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «<данные изъяты>».

При этом из пояснений представителя заявителя в предварительном судебном заседании следует, что определенная в ДД.ММ.ГГГГ заявителю категория годности препятствует в настоящее время в трудоустройстве.

Следовательно, обращаясь с заявлением о повторном медицинском освидетельствовании, Зольников А.В. не имел намерения исполнить воинскую обязанность и поступить на военную службу по контракту или в мобилизационный резерв, как это предусмотрено ст.ст. 5, 5.1 Федерального закон № 53-ФЗ, а преследовал иную цель – оформление документов для трудоустройства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ Военного комиссариата РХ в проведении повторного медицинского освидетельствования является законным, доказательств нарушения каких-либо прав заявителя оспариваемым решением (отказом) суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Зольникова А.В. о признании незаконным решения Военного комиссариата Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании провести медицинское освидетельствование не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Зольникова А.В. о признании незаконным решения Военного комиссариата Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании провести медицинское освидетельствование отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2015 года

Судья         Е.В. Хлыстак