Решение по делу № 2-2514/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-2514/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 6 июня 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ферхо ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что автомобиль Lifan, государственный регистрационный номер C692УУ/55 (далее – Lifan), застрахован по договору имущественного страхования у истца на основании страхового полиса №АТ-17/00292. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Nissan, государственный регистрационный номер Н151УА/174 (далее – Nissan), нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Lifan причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan была не застрахована. Истец признан указанное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 84 689 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с предложением возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 84 689 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 740,67 рублей.

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, отсутствие на дату ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Евразия Авто» своего представителя в суд не направило, уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что транспортное средство Lifan принадлежит ФИО5, автомобиль Nissan – ответчику (л.д. 23 – 25).

ДД.ММ.ГГГГ в 05:30 часов в районе пересечения улиц 22-го Апреля – Доковская в городе Омске ФИО1, управляя автомобилем Nissan, нарушил пункт 9.10 ПДД, допустив столкновение с автомобилем Lifan, под управлением ФИО6 (л.д. 21).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик.

На дату ДТП риск причинения ущерба автомобилю Lifan был застрахован на основании договора имущественного страхования в Обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса №АТ-17/00292 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 истцу подано извещение о повреждении транспортного средства Lifan и выплате страхового возмещения (л.д. 25, 26).

В результате осмотра транспортного средства определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Основания ставить под сомнение характер и локализацию выявленных при осмотре автомобиля повреждений, соответствующих повреждениям, указанным в справке о ДТП, а так же определенные ремонтные воздействия у суда отсутствуют.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств размер ущерба автомобилю Lifan определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

В соответствии с наряд-заказом № ЕА00005884 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату                              № КЦ00000774 от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки выполненных работ № ЕА00005884 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan составила 84 689 рублей (л.д. 12 – 17).

Истец, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля Lifan в ООО «Евразия Авто» в указанном размере, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Так как истец произвел выплату страхового возмещения, к нему в силу изложенных положений ГК РФ перешло право требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 84 689 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Nissan застрахована не была, доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности ответчика в качестве владельца транспортного средства не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Nissan на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате его действий повреждений автомобилю Lifan, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска, поэтому требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации денежных средств в сумме 84 689 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 740,67 рублей (л.д. 51).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 84 689 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 740,67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2019 ░░░░