Решение по делу № 33-1716/2022 от 24.02.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1716/2022

Дело №2-59/2021

УИД 36RS0001-01-2020-002191-09

Строка №.2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Данцер А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-59/2021 по иску ведущего специалиста судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Филатовой К.Е. к Шишканов А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Шуленину О.В. к ведущему специалисту судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Филатовой К.Е., Шишканов А.В., Монастырскому А.А., Любчик Д.Р. о признании добросовестным приобретателем по договору цессии,

по апелляционной жалобе Шуленину О.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 г.

(судья Толубаев Д.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ведущий специалист судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Филатова К.Е. обратилась в суд с иском к Шишканову А.В. с учетом уточнений требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что в Железнодорожном РОСП г. Воронежа на исполнении находится исполнительное производство от 20.12.2014 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 04.12.2014, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа в отношении должника Шишканова А.В. о взыскании в пользу Монастырского А.А. задолженности в размере 2264634,37 рубля. В рамках исполнительного производства 29.06.2020 судебный пристав-исполнитель наложил арест на право требования по исполнительному листу ФС № от 27.08.2018, выданному Левобережным районным судом г. Воронежа о взыскании с Хицкова Э.А. в пользу Шишканова А.В. задолженности в сумме 2993645,20 рубля. По договору цессии №1 от 09.09.2019 и акту приема-передачи от 09.09.2019 Шишканов А.В. уступил право требования денежных сумм в размере 3194359,20 рубля к Хицкову Э.А. Шулениной О.В. Шишканову А.В. было известно о реализации прав требования по исполнительным документам. Несмотря на то, что должнику было известно об обращении взыскания на право требования по исполнительным документам, о факте продажи по договору цессии №1 судебному приставу-исполнителю не было сообщено. Полагает, что заключение договора цессии преследовало своей целью избежать обращение взыскания на дебиторскую задолженность, вывод денежных средств, причитающихся Шишканову А.В., за рамки исполнительных производств, недопущение погашения за счет этих средств его долга перед Монастырским А.А. 10.07.2020 между Шулениной О.В. и Любчик Д.Р. заключен договор уступки права требования (цессии) №4, по которому Шуленина О.В. уступила право требования денежных сумм в размере 3194359,20 рублей к Хицкову Э.А. Любчик Д.Р.С учетом уточненных исковых требований просит суд признать договор цессии № 1 от 09.09.2019, заключенный между Шишкановым А.В. и Шулениной О.В. недействительным (ничтожным). Признать договор цессии № 4 от 10.07.2020, заключенный между Шулениной О.В. и Любчик Д.Р. недействительным (ничтожным), расторгнуть договор цессии № 1 от 09.09.2019.

Шуленина О.В. также обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ведущему специалисту судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Филатовой К.Е., Шишканову А.В., Монастырскому А.А., Любчик Д.Р. о признании добросовестным приобретателем по договору цессии, ссылаясь на то, что по оспариваемому договору она является добросовестным приобретателем. Отмечает, что договор уступки права требования был заключен задолго до наложения приставом ареста на право требования (л.д. 143-144).

К рассмотрению дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования определением суда от 19.01.2021 ( л.д.161 об.), привлечен Моностырский А.А., который с учетом уточнений требований просил расторгнуть договор цессии № 1 от 09.09.2019 заключенный между Шишкановым А.В. и Шулениной О.В., признании договора цессии № 4 от 10.07.2020 заключенным между Шулениной О.В. и Любчик Д.Р. недействительным (ничтожным). В обоснование указав, что как взыскатель (кредитор) в отношении Шишканова А.В. является на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного суда вступившего в законную силу 25.11.2014 о признании Шишканова А.В. должником по отношению к Монастырскому А.А., возбуждено исполнительное производство от 20.12.2014 №-ИП, возбужденного на основании листа № № от 04.12.2014. Переуступка Шулениной О.В. дебиторской задолженности Любчик Д.Р. препятствует удовлетворению требований Монастырского А.А. к Шишканову А.В. и направлена на сокрытие имущества доходов Шишканова А.В от кредиторов
( л.д. 146-147, 181)

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.03.2021 по настоящему гражданскому делу постановлено: «Признать договор уступки права требования (цессии) №1 от 09.09.2019, заключенный между Шишкановым А.В. и Шулениной О.В., недействительным. Признать договор уступки права требования (цессии) №4 от 10.07.2020, заключенный между Шулениной О.В. и Любчик Д.Р., недействительным. В удовлетворении встречного искового заявления Шулениной О.В. к ведущему специалисту судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Филатовой К.Е., Шишканову А.В., Монастырскому А.А., Любчик Д.Р. о признании добросовестным приобретателем по договору цессии отказать (л.д. 203, 204-207).

Дополнительным решением Железнодорожного суда от 11.11.2021 постановлено:
«Применить последствия недействительности сделки - договора уступки права требования (цессии) №1 от 09.09.2019 и обязать Шишканов А.В. возвратить Шуленину О.В. все полученные денежные средства по данному договору.

Применить последствия недействительности сделки - договора уступки права требования (цессии) №4 от 10.07.2020 и обязать Шуленину О.В. возвратить Любчик Д.Р. все полученные денежные средства по данному договору.

Монастырскому А.А. в удовлетворении исковых требований к Шишканов А.В., Шуленину О.В., Любчик Д.Р. о расторжении договора цессии №1 от 09.09.2019 года, заключенного между Шишканов А.В. и Шуленину О.В. и признании договора цессии №4 от 10.07.2020 года, заключенного между Шуленину О.В. и Любчик Д.Р. недействительным (ничтожным) отказать» ( л.д. 302-304).

В апелляционной жалобе Шуленина О.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит постановленный судебный акт отменить и вынести новый, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречный иск – удовлетворить, мотивируя тем, что требования в отношении договора, заявленные третьими лицами, не являющимися его сторонами, удовлетворению не подлежат. Рассматривает себя в качестве добросовестного приобретателя отмечает, что оспариваемая сделка ею фактически была исполнена, а следовательно, не может быть признана мнимой, поскольку воля сторон была направлена на порождение правовых последствий. Полагает, что оспариваемый договор уступки права требования заключен между Шишкановым А.В. и Шулениной В.О. 09.09.2019, т.е. задолго до наложения ареста на право требования, т.е. заключение указанного договора не затрагивает права и интересы третьих лиц, а поэтому препятствий к совершению сделки не имелось. Из апелляционной жалобы также следует, что в качестве своей заинтересованности в признании договора ничтожным истец ссылается на то, что сделка может нарушить права третьих лиц, однако Филатова К.Е. не обладает полномочиями на предъявление в суд иска в защиту прав взыскателей по исполнительным производствам, должником в которых является Шишканов А.В. Полагает, что сделка не может быть признана мнимой, т.к. воля сторон направлена на порождение правовых последствий в виде сокрытия имущества, названный договор уступки был предметом судебной проверки при вынесении определения, которым произведена замена взыскателя Шишканова А.В. на его правопреемника Шуленину О.В. (л.д. 213-218, 224-226).

Представителем третьего лица самостоятельными требованиями Монастырского А.А. - Богачевым Е.А., представленными письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 239-241).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика
(истца по встречным требованиям) Шулениной О.В. – Сурина А.В., действующая на основании доверенности 36 АВ 2714034 от 21.02.2020, апелляционную жалобу поддержала просила решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Монастырского А.А. – Богачев Е.А. действующий на основании доверенности 36 АВ 3742346 от 31.03.2022 поддержал представленные возражения просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, иные участники процесса не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства, с учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа, принятого по гражданскому делу № 2-1870/2014, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шишканов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 6-7).

09.09.2019 между Шишканов А.В. (цедент) и Шуленину О.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежной суммы в размере 3194359,20 рубля к Хицков Э.А. (должник).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования), указанные в п.1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 798590 рублей по истечении 4-х месяцев с момента уплаты должником в пользу Шулениной О.В. денежной суммы, уступаемой по данному договору (л.д. 78).

Согласно акта приема-передачи документации (приложение к договору об уступке права (требования) от 09.09.2019) Шишканов А.В. (цедент) передал, а Шуленина О.В. (цессионарий) приняла оригиналы документов: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.07.2018 по делу № 2-1112/2018, вступившее в законную силу 18.08.2018; решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.03.2019 по делу № 2-838/2019, вступившее в законную силу 01.05.2019; расписка Хицкова Э.А. от 16.05.2017 о получении в долг денежных средств в размере 2000000 рублей от Шишканова А.В.; расписка Хицкова Э.А. от 29.12.2015 о получении в долг денежных средств в размере 500000 рублей от Шишканова А.В. (л.д. 79).

О состоявшейся уступке прав (требований) Хицкову Э.А. было направлено уведомление (л.д. 80, 81).

11.06.2020 определением Левобережного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу № 2-1112/2018 постановлено: «Произвести замену взыскателя Шишканов А.В. на правопреемника Шуленину О.В. в рамках гражданского дела № 2-1112/2018 по иску Шишканов А.В. к Хицков Э.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами» (л.д. 82).

10.07.2020 между Шуленину О.В. (цедент) и Любчик Д.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 4, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежной суммы в размере 3194359,20 рубля к Хицков Э.А. (должник). Право требования указанной денежной суммы принадлежит цеденту на основании договора уступки прав требования (цессии)№ 1 от 09.09.2019, заключенного между Шишкановым А.В. и Шулениной О.В.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования), указанные в п.1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 798590 рублей по истечении 4-х месяцев с момента уплаты должником в пользу Шулениной О.В. денежной суммы, уступаемой по данному договору (л.д. 128).

05.12.2020 Любчик Д.Р. во исполнение указанного выше договора передал денежные средства Шулениной О.В. в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 186).

22.12.2020 в Железнодорожный РОСП г. Воронежа поступили сведения о том, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП от 07.09.2018, возбужденное на основании исполнительного листа № от 27.08.2018, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: задолженность в размере 2993645,20 рубля, должник: Хицков Э.А., взыскатель: Шишканов А.В.. В рамках исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства в размере 59961,59 рубля. При этом указано, что договор цессии от 09.09.2019 и определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.06.2020 в адрес Советского РОСП не поступали (л.д. 89).

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор и удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и одновременно отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 160, 166, 167, 168, 382, 384, 388 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 64, 77 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 1 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно пришел к выводу о том, что поведение сторон договоров цессии является недобросовестным, а следовательно, их стоит признать недействительными, поскольку Шишканов А.В., имея непогашенную задолженность перед Монастырским А.А., не имел правовых оснований для уступки права требования, поскольку такими действиями должник уклоняется от исполнения ранее принятых в отношении него судебных актов.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования в отношении договора, заявленные третьими лицами, не являющимися сторонами оспариваемого договора, удовлетворению не подлежат, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом детального исследования при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.

Так, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из искового заявления следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Филатовой К.Е. предъявлен иск о признании недействительными договоров цессии по причине того, что в действиях Шишканова А.В. имеется злоупотребление правом, поскольку несмотря на то, что должнику было известно об обращении взыскания на право требования по исполнительным документам, о факте продажи по договору цессии № 1 судебному приставу не сообщено.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору, подлежащему установлению в первую очередь, от которого зависела сама возможность признания обоснованными требования о недействительности сделок полностью или в какой-либо ее части, являлось установление того, каким образом права и законные интересы взыскателя будут нарушены в случае реализации договора цессии.

В силу ч.2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Вышеизложенное опровергает позицию апеллянта в силу того, что судебному приставу-исполнителю предоставлены специальные полномочия, оговоренные законом, направленные на достижение целей, для которых предназначено исполнительное производство, в т.ч. для защиты законных прав и интересов взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» для судебного пристава-исполнителя предусмотрено право на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Из указанного можно сделать вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя по смыслу положений ст. 166 ГК РФ имеется правовая возможность и правовая заинтересованность в предъявлении данного рода требований, что подтверждает легитимность совершенных им действий, а потому ошибочным представляется вывод апеллянта о том, что полномочий на обращение в суд у судебного пристава не имеется лишь в силу того, что он не является законным представителем либо представителем на основании доверенности кредиторов Шишканова А.В., а также не является лицом, которому законом предоставлено право на основании просьбы иных граждан обращаться в суд за защитой их прав.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как указал Верховный Суд РФ, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Судебной коллегией ранее установлено, что 09.09.2019 между Шишканов А.В. (цедент) и Шуленину О.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) денежной суммы в размере 3194359,20 рубля к Хицков Э.А. (должник).

При этом пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования), указанные в п.1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 798590 рублей по истечении 4-х месяцев с момента уплаты должником в пользу Шулениной О.В. денежной суммы, уступаемой по данному договору (л.д. 78).

Вместе с тем документальных подтверждений того, что денежные средства в размере 798590 рублей были переданы цессионарием и получены цедентом, в материалы дела также не представлены, что дополнительно подтверждает фактическое его неисполнение сторонами.

Более того, при совершении оспариваемых сделок сторонам было известно о возбуждении в отношении цедента по первоначальному договору уступки прав – Шишканова А.В. исполнительного производства, возбужденного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа, принятого по гражданскому делу № 2-1870/2014, и не оконченного на дату заключения сделки.

С учетом изложенного, ответчикоми не представлено доказательств того, что в их действиях отсутствовало злоупотребление правом в порядке п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также, что все стороны договора преследовали цель породить правовые последствия, характерные для договора цессии.

Сам по себе факт заключения соглашения и передачи в связи с этим копий судебных постановлений и расписок не может бесспорно свидетельствовать о выражении собственной воли на заключении договора цессии, поскольку из обстоятельств дела данные действия были совершены с целью избегания обращения взыскания на права требования в отношении третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка фактически была исполнена, а следовательно, не может быть признана мнимой, поскольку воля сторон была направлена на порождение правовых последствий, а также не затрагивает прав третьих лиц, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом сделка признана недействительной в соответствии со ст. 10 т 168 ГК РФ, а не ст. 170 ГК РФ.

Поскольку судом сделка по ст. 170 ГК РФ не была признан мнимой, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного не состоятельны доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для применения судом ст. 168 ГК РФ.

Также противоречат материалам дела доводы стороны ответчика о не заявлении стороной истца оснований для признания сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ.

При этом при признании сделки недействительной дополнительного рассмотрения требований о ее расторжении не требуется, поскольку, сделка признается недействительной с момента ее признания не влечет юридических последствий.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков при заключении договора цессии злоупотребления правом, при установлении факта осведомленности сторон сделки о наличии в отношении Шишканова А.В. многочисленных исполнительных производств. Судебные акты по взысканию денежных средств до настоящего времени в полном объеме не исполнены, доказательств наличия имущества или денежных средств, достаточных для погашения данного долга, должником не представлено. Ответчики, заведомо зная о наличии судебных актов по взысканию с Шишканова А.В. задолженностей, заключили оспариваемый договор исключительно с целью вывода ликвидного актива из имущественной массы должника, на который может быть обращено взыскание, на основании вступившего в силу решения суда.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия, исходя из материалов дела, приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена между лицами, допустившими злоупотребление правом, действуя в обход закона с противоправной целью, при явном отсутствии намерения по выплате денежных средств, а с целью исключения дебиторской задолженности от обращения на нее взыскания кредиторами Шишканова А.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы апеллянта об отсутствии признака мнимости, а также об исполнении сторонами условий сделки ошибочными, не основанными на материалах настоящего гражданского дела.

С учетом установленных обстоятельств обстоятельствах, поведение сторон договора цессии является недобросовестным, следовательно, сам договор цессии № 1 от 09.09.2019, № 4 от 10.07.2020 следует признать недействительным, поскольку Шишканов А.В. имея непогашенную задолженность перед Монастырским А.А., не имел правовых оснований для уступки права требования, поскольку такими действиями должник уклоняется от исполнения ранее принятых в отношении него судебных актов, при установленных обстоятельствах отсутствуют основания для признания Шулениной О.В. добросовестным приобретателем и удовлетворения ее встречных требований.

Кроме того, при установленных обстоятельствах не имеет правового значения и существенный временной разрыв между вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, наложением приставом ареста на право требования и фактом заключения договоров уступки прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что названный договор уступки был предметом проверки при вынесении определения, которым произведена замена взыскателя, также не влекут отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем довод признается несостоятельным в силу того, что замена взыскателя его правопреемником произведена Левобережным районным судом г. Воронежа на основании имеющегося в материалах дела соглашения, т.е. требование о признании договора недействительным предметом рассмотрения не являлось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представила (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительное решение сторонами не обжалуется в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 г. с учетом дополнительного решения суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шуленину О.В. – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 07.04.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: