Решение по делу № 22-1374/2022 от 18.08.2022

Судья Патрушев А.В.          Дело № 22-1374/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 сентября 2022 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

осужденного Северина О.К.,

защитника – адвоката Гладких П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Оленегорска Мурманской области Суворова А.В. и апелляционную жалобу адвоката Гладких П.Н. в интересах осужденного Северина О.К. на приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 июля 2022 года, которым

Северин Олег Константинович, родившийся ***, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 02.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ (наказание отбыто 04.12.2017) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев (наказание отбыто 15.02.2020),

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определена обязанность осужденного самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Также с Северина О.К. в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам представления, осужденного Северина О.К. и его защитника Гладких П.Н., поддержавших доводы жалобы и возражавших против представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Северин О.К признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установил суд, совершено 25.11.2020 на территории Оленегорского района Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор г. Оленегорска Суворов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что Северин О.К. вину в совершении преступления, в результате которого погиб Ш и причинен тяжкий вред здоровью К не признал, каких-либо мер к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда не принимал, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за преступление аналогичной направленности, в связи с чем назначенное осужденному наказание, с учетом его личности и последствий преступления, является чрезмерно мягким.

Кроме того, отмечает, что в резолютивной части приговора суд не указал о зачете в срок отбытия наказания времени следования Северина О.К. в колонию-поселение из расчета один день за один день лишения свободы.

Также обращает внимание, что в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора неверно изложена часть статьи 264 УК РФ, по которой Северин О.К. привлекается к уголовной ответственности.

Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора на обвинение Северина О.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, усилить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гладких П.Н находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на показания Северина О.К., утверждает, что его подзащитный, управляя технически исправным автомобилем, скоростной режим не нарушал, учитывал дорожные условия и время года, двигался по своей полосе, соблюдая боковой интервал и безопасную дистанцию, выполнял все положения Правил дорожного движения, его вина в совершении действий, повлекших наступившие последствия, не установлена, ввиду чего отсутствуют признаки инкриминированного преступления, при этом представленные обвинением свидетельские показания не подтверждают виновность осужденного.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Северина О.К. состава преступления и разъяснить ему право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний свидетеля К следует, что 25.11.2020 в утреннее время он двигался на автомобиле из города Мончегорска в город Оленегорск, на дороге была плохая видимость, стоял туман; на мосту между карьерами идущий впереди автомобиль «***» выехал на полосу встречного движения и почти сразу столкнулся с автомобилем ***, водитель которого погиб на месте, а из автомобиля «***» вылетела на дорогу женщина.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте столкновения автомобилей, погодные условия: туман, состояние проезжей части: мокрый асфальт, расположение и повреждения автомобилей «***» и «***», обнаружение на водительском сиденье автомобиля «***» трупа Ш

Согласно заключению эксперта № 60 от 26.11.2020 причиной смерти Ш явилась сочетанная тупая травма тела и головы (транспортная травма), которая находится в прямой причинно-следственной связи с комплексом телесных повреждений, образовавшихся у него в момент дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая К показала, что 25.11.2020 утром она поехала на такси со стороны города Кировска в город Оленегорск, во время движения уснула, а очнулась уже после дорожно-транспортного происшествия, лежа на дороге и испытывая сильную физическую боль.

Заключение эксперта № 214-МД от 21.10.2021 содержит выводы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у К телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и о возможности их причинения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установил эксперт по результатам автотехнической судебной экспертизы, место столкновения автомобиля «*** с автомобилем *** находилось на стороне движения последнего; действия водителя Северина О.К. не соответствовали требованиям п.п. 1.5 (абзац 1), 9.10 (ч. 2) и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, с технической точки зрения они находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы жалобы о соблюдении Севериным О.К. правил дорожного движения, об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В суде первой инстанции осужденный, не признавая вину, пояснил, что во время движения из города Кировска в город Оленегорск он, управляя автомобилем «***», пытаясь разойтись с встречным автомобилем, принял вправо, возможно, зацепил снежную обочину, выровнять автомобиль не смог, и его вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.

Вместе с тем, позиции Северина О.К. о его невиновности в совершении преступления, о возникновении дорожно-транспортного происшествия и его последствий по причине погодных условий и состояния дорожного покрытия судом дана надлежащая оценка.

Так, суд обоснованно указал, что водитель Северин О.К. не учел особенности и состояние управляемого им автомобиля, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего утратил контроль за движением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ***, двигавшимся с соблюдением Правил дорожного движения.

Данный вывод соответствует показаниям свидетеля К., выводам автоэксперта о том, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия у водителя Северина О.К. технической возможности, а от выполнения им требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. Правильность оценки судом доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с данной в приговоре оценкой собранных по делу доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены принятого решения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Северина О.К. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность Северина О.К. исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие его сведения получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении Северину О.К. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую судом должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Северину О.К. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение по гражданскому иску потерпевшей Ш о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а время его следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Между тем суд, возлагая на Северина О.К. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение, в резолютивной части приговора не указал о начале исчисления срока отбывания осужденным наказания, а также о зачете времени его следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Кроме того, во вводной части приговора суд в нарушение положений ст. 304 УПК РФ вместо ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого обвинялся подсудимый, указал ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора г. Оленегорска Мурманской области Суворова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 июля 2022 года в отношении Северина Олега Константиновича изменить:

- во вводной части приговора вместо ошибочно указанного обвинения Северина О.К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ указать ч. 3 ст. 264 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня прибытия Северина О.К. в колонию-поселение и зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гладких П.Н. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: