Решение по делу № 2-418/2019 от 02.10.2018

Дело № 2-418/2019

УИД 52RS0002-01-2018-006010-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 04 июня 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием истца Степанова А.Ю., представителя истца Радостиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Алексея Юрьевича к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, указав, что 05 июня 2018 года по адресу: г.Н.Новгород, ул. Белинского, в районе д. 64 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, гос. (№), под управлением Новоселова В.Г. и автомобиля Форд Мондео, гос. (№), под управлением Степанова А.Ю.

Гражданская ответственность Новоселова В.Г. застрахована в СК «Объединенная Страховая Компания», страховой полис ЕЕЕ (№), срок действия полиса с 23.06.2017 года до 22.06.2018 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО», страховой полис ЕЕЕ (№), срок действия полиса с 09.02.2018 года до 08.02.2019 года.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об АПН от 22.06.2018 года производство по делу об АПН в отношении Степанова А.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что после ДТП автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, истец воспользовался услугами эвакуации автомобиля. За услуги эвакуатора истец заплатил 2 000 рублей.

25.06.2018 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

02.07.2018 года ответ направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истец, по мнению ответчика, является «Виновником» в данном ДТП.

16.07.2018 года истец уведомил ответчика и третье лицо о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» № 2302/18А от 01.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135 300 рублей. Стоимость работ по оценке составила 5 900 рублей.

Стоимость разбора автомобиля при проведении экспертизы составила 500 рублей.

08.09.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 135 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по разбору автомобиля в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей 80 коп. и 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 900 рублей, расходы по копированию документов в размере 3 120 рублей.

В судебном заседании истец Степанов А.Ю. и представитель истца Радостина Е.А. исковые требования поддержали.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При том возвращенная от ответчика корреспонденция в связи с истечением срока хранения является надлежащим извещением юридического лица с учетом ранее заявленной ответчиком позиции, который извещался по данному адресу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения п.п. «б» п.1 ст.14.1 Закона применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после 25.09.2017 года.

Как установлено судом, Степанов А.Ю. является собственником транспортного средства Форд Мондео, гос. (№) (л.д.8).

05.06.2018 года по адресу: г.Н.Новгород, ул. Белинского, в районе д. 64 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, гос(№), под управлением Новоселова В.Г. и автомобиля Форд Мондео, гос. (№), под управлением Степанова А.Ю. (л.д.9).

Гражданская ответственность Новоселова В.Г. застрахована в СК «Объединенная Страховая Компания», страховой полис ЕЕЕ (№), срок действия полиса с 23.06.2017 года до 22.06.2018 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО», страховой полис ЕЕЕ (№), срок действия полиса с 09.02.2018 года до 08.02.2019 года.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об АПН от 22.06.2018 года производство по делу об АПН в отношении Степанова А.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

Истцом оспаривается вина в ДТП.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Пунктом 9.6 ПДД РФ предусмотрено, что разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материала по факту ДТП и имеющихся объяснений следует, что водитель Шевроле Ланос двигался по ул.Белинского со стороны пл.Лядова в сторону пл.Сенная по средней полосе с учетом полосы трамвайных путей. Подъезжая к перекрестку с ул.Тверская в районе д.64, остановился перед светофором на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора начал производить маневр разворота.

Транспортное средство Форд Мондео двигался в попутном направлении по трамвайным путям и на перекрестке с ул.Тверская продолжил движение прямо. Перед ним за 10 метров выехал автомобиль Шевроле Ланос. Предприняв экстренное торможение, однако, избежать ДТП не удалось.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №50/11/18 от 11.12.2018 года причиной ДТП послужили действия водителя транспортного средства Шевроле Ланос, гос.(№), который не выполнил требования п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ (л.д.129-152).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводам о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Шевроле Ланос, который в нарушение п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ совершил маневр разворота со средней полосы, не заняв крайнюю левую полосу.

Следовательно, истец имеет право на взыскание страхового возмещения.

25.06.2018 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая (л.д.23).

02.07.2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истец, является виновником в данном ДТП (л.д.78).

Истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» № 2302/18А от 01.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135 300 рублей (л.д.31-74).

Стоимость разбора автомобиля при проведении экспертизы составила 500 рублей.

08.09.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д.80).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя АО «НАСКО» определением Канавинского районного суда от 28.02.2019г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа».

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» №257/19 от 15.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 137 300 рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Альфа», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, ущерб истца составляет 135 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей (л.д.22).

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП от 05.06.2018 был поврежден, Степанов А.Ю. понес расходы на эвакуацию транспортного средства, которые подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, то с АО «НАСКО» в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

По смыслу закона, разъясненного в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По мнению суда, страховщик, рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая и предоставленные к нему документы по факту ДТП, мог произвести выплату страхового возмещения в половине размера ущерба потерпевшего, поскольку из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Степанова А.Ю., в его действиях не усматривается нарушение ПДД РФ в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей, а не в заявленном размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (135 300)х50%= 67 650 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер штрафа. Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер штрафа до 20 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несение данных расходов истцом не предоставлено, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оценке у суда не имеется.

Истцом понесены расходы по разборке автомобиля в размере 500 рублей (л.д.30), расходы по отправке телеграмм в размере 680 рублей (л.д.25,28), однако, с ответчика подлежат расходы по отправке телеграммы именно в адрес АО «НАСКО» в размере 333,60 рублей. Расходы по отправлению телеграммы в адрес Новоселова В.Г. за счет страховщика удовлетворению не подлежат. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 250 рублей (л.д.83) и расходы по копированию документов в размере 3 120 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 3 906 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Степанова Алексея Юрьевича страховое возмещение в размере 135 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по разбору автомобиля в размере 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 333,60 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по копированию документов в размере 3 120 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов Степанову Алексею Юрьевичу отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 3 906 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      А.В. Ткач