Решение по делу № 22-1949/2021 от 20.09.2021

Судья ... Дело ...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда                     19 октября 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

адвоката Денисова И.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ГН на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2021 года в отношении Виноградова Дмитрия Николаевича.

Заслушав выступление прокурора Питениной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Денисова И.И., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2021 года Виноградов Дмитрий Николаевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

3 июля 2007 года (с учетом постановления Президиума Вологодского областного суда от 25 марта 2013 года) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 сентября 2006 года) к 10 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей; 1 ноября 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

17 июня 2021 года по ч.1 ст.158, 158.1, 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 12 октября 2020 года) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 27 ноября 2020 года) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 2 ноября 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 1 декабря 2020 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 17 июня 2021 года в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный срок оставлена без изменения в виде заключения под стражей;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

приняты решения по гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Виноградов Д.Н. признан виновным в двух покушениях на кражу, в двух кражах, в покушении на грабеж и покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ГН считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Во вводной части приговора суд указал на наличие судимости от <ДАТА> по приговору Череповецкого городского суда, которым ФИО1 было назначено наказание в виде исправительных работ. Впоследствии данное наказание было заменено на лишение свободы и отбыто им <ДАТА>. Приводя положения п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ утверждает, что на момент совершения преступлений судимость по приговору Череповецкого городского суда от <ДАТА> являлась погашенной, в связи с чем она подлежит исключению из вводной части приговора. Просит приговор суда изменить и исключить из вводной части приговора указание на судимость от <ДАТА>.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Виноградова Д.Н. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, получивших оценку и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Виноградов Д.Н. не оспаривал своей вины в совершении преступлений.

Вина Виноградова Д.Н. подтверждается:

в покушении на тайное хищение имущества <ДАТА> его же показаниями, данными в ходе судебного заседания, явкой с повинной, а также показаниями представителя потерпевшего ПИ, свидетелей ИЭ, СО, ГВ, заявлением ПИ по факту кражи, протоколом осмотра места происшествия, проколами выемки и осмотра предметов, счет-фактурами;

в покушении на открытое хищение имущества <ДАТА> его же показаниями, данными в ходе судебного заседания, явкой с повинной, а также показаниями представителя потерпевшего КИ, свидетеля КО, заявлением КИ по факту хищения, проколами выемки и осмотра предметов, счет-фактурами;

в тайном хищении имущества <ДАТА> его же показаниями, данными в ходе судебного заседания, явкой с повинной, а также показаниями представителя потерпевшего ОА, свидетеля ЛЕ, заявлением ЛЕ по факту кражи, протоколами выемки и осмотра предметов, товарной накладной;

в покушении на тайное хищение имущества <ДАТА> его же показаниями, данными в ходе судебного заседания, явкой с повинной, а также показаниями представителя потерпевшего ХА, свидетеля ЛС, заявлением ХА по факту кражи, протоколами выемки и осмотра предметов, счет-фактурой;

в тайном хищении имущества <ДАТА> его же показаниями, данными в ходе судебного заседания, а также показаниями представителя потерпевшего ОА, свидетеля РВ, заявлением РВ по факту кражи, протоколами выемки и осмотра предметов, счет-фактурами;

в покушении на мелкое хищение имущества <ДАТА> его же показаниями, данными в ходе судебного заседания, явкой с повинной, а также показаниями представителя потерпевшего ПЭ, свидетеля МЮ, заявление ГК по факту кражи, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, товарно-транспортной накладной, копией постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку №... от <ДАТА> и другими материалами в их совокупности.

Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Исходя из приведенных по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, действия Виноградова Д.Н. правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, а также по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 и ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Каких-либо оснований для иной квалификации действий Виноградова Д.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расследование уголовного дела на стадии предварительного следствия и рассмотрение дела в суде первой инстанции проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Наказание Виноградову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ч.3 ст.66 УК РФ, а также с учетом содеянного, данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал явки с повинной, признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья Виноградова Д.Н., наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений. При этом суд первой инстанции посчитал возможным применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения к Виноградову Д.Н. при назначении наказания положений ст.73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано.

Каких-либо оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, где Виноградов Д.Н. должен отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.

Решение по гражданским искам является верным.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, Виноградов Д.Н. <ДАТА> осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно; постановлением этого же суда от <ДАТА> исправительные работы заменены лишением свободы, и Виноградов Д.Н. водворен в места лишения свободы сроком на 4 месяца. Приговором Череповецкого городского суда <адрес> от <ДАТА> (с учетом постановления Президиума Вологодского областного суда от <ДАТА>) Виноградов Д.Н. осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ (приговор от <ДАТА>) к 10 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом в случае замены исправительных работ на более строгое наказание, в том числе на лишение свободы, срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания, то есть в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ.

Учитывая, что Виноградов Д.Н. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания <ДАТА>, а настоящие преступления совершены в период времени с <ДАТА> по <ДАТА>, судимость по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от <ДАТА> считается погашенной.

С учетом изложенного,суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Череповецкого городского суда <адрес> от <ДАТА>.

Исключение указанной выше судимости не влияет на рецидив преступлений, который имеется у Виноградова Д.Н., а размер назначенного ему наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо оснований для снижения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Также в резолютивную часть приговора следует внести изменения, поскольку суд, верно указав о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Виноградова Д.Н. под стражей с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, не указал дату, с которой необходимо исчислять срок отбывания наказания, при этом срок отбывания наказания следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

С учётом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда изменению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 августа 2021 года в отношении Виноградова Дмитрия Николаевича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Виноградова Д.Н. по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2006 года.

Срок отбывания наказания Виноградову Д.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 19 октября 2021 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья