Решение от 24.02.2022 по делу № 33-684/2022 от 09.02.2022

Судья Лакеенкова Е.В. № 33-684/2022

№ 2-786/2021

67RS0006-01-2021-001599-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

при помощнике судьи Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Гореликовой Марии Евгеньевны и Гореликова Виктора Викторовича на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2021 года о назначении дополнительной экспертизы в части возложения судебных расходов,

установил:

Власюк Л.Л., Власюк В.Н., Власюк В.В. и Власюк Д.В. обратились в суд с иском к Гореликовой М.Е., НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о возложении обязанности по восстановлению демонтированной стены в ..., расположенной по адресу: ...; об устранении недостатков выполненных работ в рамках проведения капитального ремонта крови вышеуказанного многоквартирного дома.

В обоснование иска указали, что в результате самовольной перепланировки принадлежащего ФИО2 жилого помещения №, расположенного по адресу: ..., а также проведения капитального ремонта кровли вышеуказанного жилого дома по стропильной системе постепенно произошли изменения в жилых помещениях № и №, принадлежащих истцам, а именно произошло разрушение стен, полов и потолков (т. 1, л.д. 3-8).

Гореликова М.Е., Гореликов В.В., не признав исковые требования, обратились к Администрации муниципального образования «Рославльский район», Власюк Л.Л., Власюку В.В., Власюку В.Н., Власюку Д.В. со встречным иском о признании перепланировки, произведенной в ..., расположенной по адресу: ..., не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозы их жизни и здоровью; сохранении вышеуказанного жилого помещения в перепланированном состоянии; возложении обязанности на Власюк Л.Л., Власюка В.Н., Власюка В.В., Власюка Д.В. по восстановлению демонтированных стен в квартирах № и №, расположенных по адресу: .... (т. 1, л.д. 125-128).

По ходатайству сторон определением Рославльского городского суда Смоленской области от 28.06.2021 г. по настоящему делу назначена и проведена ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» строительно-техническая экспертиза. Расходы по ее проведению были возложены на Васюк Л.Л. и Гореликову М.Е. в равных долях с последующим распределением судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ (т. 1, л.д. 155-156).

Не согласившись с выводами указанной выше экспертизы, Гореликова М.Е. и её представитель Есипова М.Н. в судебном заседании (дата) ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просили поручить ООО «СмолТехПроект», указав, что представленное заключение является необоснованным и неполным. В частности отметили, что представленное экспертное заключение и пояснения, данные экспертом в судебном заседании, имеют существенные противоречия (т.2, л.д.123-124; 136).

Истец Власюк Л.Л. и представитель Гращенко Т.В. против назначения повторной экспертизы возражали, просили назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза». На разрешение эксперта предложили вопрос о вариантах восстановления несущего элемента печи в ..., расположенной по адресу: ... (т.2, л.д.129, 136).

Представители ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Смоленской области» Никонова Н.А. и Воробьев А.Е. против назначения по делу повторной экспертизы возражали, вопрос о назначении дополнительной экспертизы оставили на разрешение суда.

Представители третьих лиц: муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области, ООО «Гарант плюс», ООО «СтройГрад» в судебное заседание не явились, позицию по существу заявленных сторонами ходатайств не выразили.

Обжалуемым определением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2021 года по настоящему делу назначена дополнительная строительная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Гореликову М.Е. с последующим распределением судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ (т.2, л.д.137-138).

В частной жалобе Гореликова М.Е., Гореликов В.В. просят обжалуемое определение в части возложения на Гореликову М.Е. судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы изменить, возложив бремя несения указанных расходов на истца Власюк Л.Л., заявившую ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Указали, что сторона ответчика заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано (т.2, л.д.148).

В возражениях на частную жалобу Власюк Л.Л. полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, ссылаясь на установление первоначальной экспертизой причин разрушения принадлежащей ей квартиры, которыми являются действия Гореликовых по перепланировке, в связи с чем, расходы по оплате дополнительной экспертизы должны быть возложены на указанного ответчика (т.2, л.д.158).

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 указанной статьи).

Согласно положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, регулируется ст.96 ГПК РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции о назначении дополнительной экспертизы, разрешая ходатайство представителя истцов по первоначальному иску: Власюк Л.Л., Власюка В.Н., Власюка В.В. и Власюка Д.В. - Гращенко Т.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы и ходатайство представителя ответчиков Гореликовой М.Е. и Гореликова В.В. - Есиповой М.Н. о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из того, что несогласие с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является; отсутствуют противоречия в выводах экспертного заключения и в пояснениях эксперта ФИО10 в судебном заседании, которая указала, что причиной разрушений в квартирах № и № могли быть как перепланировка в ..., так и перепланировка в ... №, ремонт стропильной системы крыши многоквартирного дома.

Вместе с тем, посчитав экспертное заключение недостаточно ясным и полным в части отсутствия предложенных вариантов возможного восстановления несущего элемента печи в ..., суд назначил по настоящему делу дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же экспертному учреждению, и возложил расходы по её оплате на ответчика Гореликову М.Е.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из анализа указанных положений нормы процессуального права следует, что в случае, когда вопрос о назначении экспертизы инициирован стороной по делу (сторонами), то именно на заявившее указанное ходатайство лицо возлагается несение названных судебных расходов.

Как усматривается из оформленного в письменном виде ходатайства ответчиков по первоначальному иску Гореликовой М.В., Гореликова В.В. о назначении повторной экспертизы, указанной стороной поставлены под сомнения выводы эксперта ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» и пояснения эксперта Никитиной А.В. в судебном заседании. По мнению названных лиц, противоречия выражаются в том, что при выполнении работ по капитальному ремонту крыши было полостью изменено устройство стропильной системы крыши дома: нагрузка от стропильной системы, а именно - диагональной ноги - возложена на перегородки от отопительной печи, которые должны быть в каждой квартире. В п. 9 экспертизы эксперт пришла к выводу, что произведенная реконструкция в квартирах № и № совместно с реконструкцией произведенной в ... реконструкцией стропильной системы крыши могли привести к возникновению трещин в стенах, пола, потолка в квартирах № и №.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт, по сути, указала на одну причину - на перепланировку .... (т. 2 л.д.124-126).

Именно по указанным основаниям данной стороной заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которая в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ поручается иному эксперту (л.д.203-205, т.3).

Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что Гореликова М.Е. и ее представитель Есипова М.Н. также ходатайствовали о назначении именно повторной экспертизы (т. 2 л.д. 136).

Истец Власюк Л.Л. и представитель Гращенко Т.В. возражали против назначения повторной экспертизы, поддержав письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 129, 136) на предмет определения возможных вариантов восстановления несущего элемента печи в ..., расположенной по адресу: ...

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении ходатайства Гореликовой М.Е. о назначении по делу повторной экспертизы было отказано, дополнительная экспертиза назначена судом по инициативе стороны истца по первоначальному иску, расходы по её проведению должны быть отнесены на истца Власюк Л.Л., заявившую соответствующее ходатайство.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений закона апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда о возложении на Гореликову М.Е. обязанности по возмещению затрат на производство дополнительной экспертизы, находя определение суда в указанной части необоснованным и принятым в нарушении требований ст.96 ГПК РФ.

Учитывая, что дополнительная экспертиза назначена судом по ходатайству истца с постановкой на разрешение эксперта единственного вопроса, предложенного истцом Власюк Л.Л., определение суда в указанной части подлежит отмене (п.2 ст.334 ГПК РФ) с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов за производство дополнительной экспертизы по существу (с возложением обязанности по оплате дополнительной строительной экспертизы на истца Власюк Л.Л.).

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: