Решение по делу № 33-6645/2021 от 27.09.2021

Каспийский городской суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД 05RS0№-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2021 года, №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <дата> в г.Махачкале, на автодороге «Махачкала-Аэропорт» произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком О659ТХ05 под управлением ФИО5 и автомобиля Тайота Камри с государственным регистрационным знаком О 151 КК 05 под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством Мерседес Бенц. Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы. <дата> в выплате страхового возмещения было отказано с указанием, что с технической точки зрения повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного было также отказано в удовлетворении заявления с указанием, что повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Полагая отказ незаконным ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата>г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: взыскании суммы страхового возмещения в размере 180000 рублей; сумму неустойки в размере 153000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000(тридцать тысяча) рублей; за несоблюдение в добровольном порядке в удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы от суммы присужденной судом; 15(пятнадцать тысяча) рублей за оплату услуг представителя; за услуги представителя; за услуги нотариуса; 10000 рублей за рецензию, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, отдав предпочтение заключению, подготовленному в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным. При таком положении суду следовало рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, чего не было сделано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из искового заявления ФИО1 следует, что <дата> в г. Махачкале, на автодороге «Махачкала-Аэропорт» произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком О659ТХ05 под управлением ФИО5 и автомобиля Тайота Камри с государственным регистрационным знаком О 151 КК 05 под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством Мерседес Бенц, который допустил столкновение с автомобилем ФИО1 Тайота Камри с государственным регистрационным знаком О 151 КК 05, из-за несоблюдения дистанции (постановление об административном правонарушении № от <дата>).

Согласно постановлению об административном правонарушении № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством без обязательного страхового полиса «ОСАГО».

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гаранти»

ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи №», с целью установления обстоятельств ДТП от <дата>.

Экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи №» установлено, что повреждения Транспортного средства Заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что с технической точки зрения повреждения не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

В последующем ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от <дата> №У-20-125030/5010-007 отказал в удовлетворении обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «МЭТР» от <дата> №.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от <дата> № повреждения Транспортного средства Заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключению ООО «МЭТР» от <дата> № в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и принял его за основу, с чем судебная коллегия соглашается.

Оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт, подготовивший заключение обладает соответствующей квалификацией, имеет длительный стаж экспертной работы.

Данное заключение отвечает также требованиям статей 8, 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами, в том числе и с экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи №», которым также установлено, что повреждения Транспортного средства Заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.07.2020г.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом была назначена экспертиза от <дата> №, проведенная ООО «Республиканский Центр экспертизы и оценки», согласно которому все повреждения автомобиля автомобиля Тайота Камри с государственным регистрационным знаком О 151 КК 05 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>.

В соответствие со ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от <дата>г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная экспертиза была назначена в отсутствие таких оснований и соответствующей мотивировки необходимости ее проведения, как в ходатайстве о ее назначении, так и в определении суда (л.д.51, 63-65).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, оценив имеющиеся в деле экспертные заключения, обоснованно принял за основу экспертное заключение организованное и проведенное финансовым уполномоченным.

Согласно ст.1 Закона №- ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «МЭТР» от <дата> №, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата> и, как следствие, об отсутствии обязательства САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату страхового возмещения истцу в связи с указанным ДТП, с чем согласился суд первой инстанции и соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения и производных от него других его требований.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд РД.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.