Решение по делу № 2-417/2021 от 17.11.2020

Дело № 2-417/2021

УИД 76RS0017-01-2020-002501-44

Принято в окончательной форме 17.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2021 года г.Ярославля

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Владимира Александровича к Беляеву Александру Аркадьевичу, Голованову Евгению Александровичу об установлении границ, исключении сведений из ЕГРН, прекращении права собственности

у с т а н о в и л :

    Анохин В.А. обратился в суд с иском к Беляеву А.А., Голованову Е.А., в котором с учетом уточнения иска (том 2 л.д.124-126) и устного уточнения в части площади, заявленного представителем истца по доверенности Емельяновым А.К. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, просил:

    - установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ,

- исключить из площади земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения <данные изъяты> кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности Беляева А.А. на <данные изъяты> кв.м.

    - исключить из площади земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения <данные изъяты> кв.м. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности Голованова Е.А. на <данные изъяты> кв.м.

    В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ87), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Для оформления прав на земельный участок он обратился к кадастровому инженеру, и был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ данного земельного участка.

    Указывает, что при подготовке межевого плана выяснилось, что ЗУ87 входит в границы земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ405), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Беляеву А.А., площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м. Также ЗУ87 входит в границы земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ406), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Голованову Е.А., площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

    Указывает, что из технического отчета по инвентаризации ЗУ87, выполненного ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ году, данный земельный участок находился между земельными участками ЗУ405 и ЗУ406. Формирование границ данных земельных участком произведено с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

    Судом к участию в деле привлечены в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хабоян А.С., Администрация Заволжского с/п ЯМР ЯО, Пытин Ф.Н., Администрация ЯМР ЯО, Соколов А.А., Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО.

    Истец Анохин В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

    Представитель истца по доверенности Емельянов А.К. в судебном заседании уточненный иск с учетом устного уточнения в части площади наложения на ЗУ405 поддержал. Пояснил, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел земельный участок у Пытина Ф.Н. На тот момент уже имелся технический отчет по определению границ ЗУ87. Слева и справа смежным землепользователем являлся Беляев А.А. По точкам В-Г располагается дорога, напротив участка имеется линия электропередач. Также почти напротив расположен земельный участок матери истца Анохиной Н.В. На момент приобретения ЗУ87 границ и заборов на местности не имелось. Истец использовал участок для посадки овощей, построек на участке нет. До момента предъявления иска истец 5-7 лет не использовал земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году истец приехал на свой участок и увидел, что на участке частично расположен фундамент, принадлежащий Голованову Е.А., а также гараж, принадлежащий Беляеву А.А. Других земельных участков у истца в <адрес> не имеется.

    Ответчик Беляев А.А., его представитель по ордеру адвокат Лисина М.А. в судебном заседании возражали по иску. Беляев А.А. пояснил, что ему в ДД.ММ.ГГГГ годах в <адрес> был предоставлен земельный участок, на котором он возвел жилой дом, в настоящее время это земельный участок с кадастровым номером № (далее – ЗУ130). Рядом был дом ФИО22, он был заброшен. Напротив участка ЗУ130 было 2 заброшенных поля, на которых сажали картофель. Бывшие пользователи этих участков перестали сажать картофель, и он стал использовать эти 2 «поля» под посадку картофеля. Между этими полями было небольшое расстояние, около 5-6 метров, на нем пасли коз. Кто-либо на этой «полосе» ничего, никогда не сажал. Ему оформили в собственность все 3 участка. В ДД.ММ.ГГГГ году в дом на ЗУ130 два раза было совершено проникновение и он решил его продать. Он продал ЗУ130 с домом и один из картофельников, который был поменьше, кадастровый номер № (далее – ЗУ131), Соколову А.А., оставив себе лишь 1 земельный участок с кадастровым номером №. На нем он поставил вагончик, выкопал пруд, возвел жилой дом. Также в месте, где претендует Анохин В.А., им была отсыпана дорога к дому, обустроен съезд с участка. Он обращался в Администрацию Заволжского с/п ЯМР ЯО, в ДД.ММ.ГГГГ году было заключено соглашение о перераспределении, в связи с чем в его собственность был передан участок с кадастровым номером № (далее ЗУ395). После этого к нему обратился Хабоян А.С., который на тот момент являлся собственником ЗУ131, и между ними было заключено соглашение о перераспределении ЗУ131 и ЗУ395, и были образованы ЗУ405 и ЗУ406, которые имеются на настоящее время. Анохина В.А. он увидел первый раз только в ДД.ММ.ГГГГ года, а до этого времени ни разу не видел и не знал о нем. ФИО19 он не знает. Он какие-либо границы земельного участка ФИО19, либо Анохину В.А. не согласовывал. К нему каких-либо претензий с момента использования ЗУ238, а в последующем ЗУ395 и ЗУ405, не предъявлялось. Представитель ответчика ФИО8 дополнительно пояснила, что истцом выбран неправильный способ защиты права, им не оспариваются какие-либо сделки, постановление об утверждении схемы, в результате которого был образован ЗУ395, также не оспаривается.

    Ответчик Голованов Е.А., его представитель по ордеру адвокат Голубенкова Л.Л. в судебном заседании возражали по иску. Пояснили, что Голованов Е.А. приобрел ЗУ406 в результате возмездной сделки с установленными границами у Хабояна А.С. Каким образом данный земельный участок использовался до момента приобретения предыдущим собственником пояснить не может. На момент приобретения на участке располагался металлический гараж. На участке в спорной части Головановым Е.А. возводится жилой дом, имеется фундамент и стены первого этажа, были взяты заемные средства на строительство. Также ответчик пояснил, что его семья является многодетной, он продал единственное жилье для приобретения ЗУ406 и в настоящее время снимает квартиру.

    3-и лица - Хабоян А.С., Пытин Ф.Н., Соколов А.А., представители Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО, Администрации ЯМР ЯО, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что знает Анохина В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе учились. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец приобрел земельный участок в <адрес>. Он приезжал на данный участок с ДД.ММ.ГГГГ года около 6 лет, помогал истцу выращивать картофель. Участок был узкий, вытянутый в длину. Шириной участок был около 10 метров, длиной около 100 метров. Перед участком в самом начале стоял электрический столб, забора по границам не было, имелась межа. Построек на участке не было. Рядом соседи также сажали картофель. Напротив участка стоял деревянный дом, они в него заходили, считает, что этот дом принадлежал родителям истца. Рядом с этим домом других домов не было. О том, что у родственников истца в данной деревне были еще участки, ему неизвестно.

    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Участок он получил в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого времени знаком с Беляевым А.А., у которого в данной деревне уже имелся жилой дом с земельным участком. Затем данный жилой дом Беляев А.А. продал, а в сельсовете ему (Беляеву А.А.) выделили еще земельный участок напротив данного жилого дома. Рядом с участком Беляева А.А. был участок Соколова А.А., который тот продал Хабояну А.С., а затем собственником стал Голованов Е.А. Между участками Беляева А.А. и Соколова А.А. других участков не было, никто между ними не сажал. Ни Пытина Ф.Н.. ни Анохина В.А. он не знает. Пруд на своем участке Беляев А.А. выкопал около <данные изъяты> дет назад, до ДД.ММ.ГГГГ года он построил дом, отсыпал дорогу, возвел баню, теплицы. Также пояснил, что рядом с домом, который Беляев А.А. продал Соколову А.А. имеется старый, заброшенный дом, через который уже проросли деревья. Этим домом никто не пользуется, он там никого не видел.

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, что данный дом приобрели его родители в ДД.ММ.ГГГГ году и он знает Беляева А.А. более <данные изъяты> лет. Также ему знаком Голованов Е.А., который в настоящее время осуществляет строительство дома на земельном участке, являющимся смежным по отношению к земельному участку Беляева А.А. Также показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах слева от участка Беляева А.А. ничего не было, в ДД.ММ.ГГГГ годах появился Соколов А.А., стал зажать слева от участка Беляева А.А. Беляев А.А. завозил землю на свой участок, выравнивал. Между участками Соколова А.А. и Беляева А.А. кто-либо ничего не сажал, Анохин В.А. ему не знаком, Пытин Ф.Н. также. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ-е годы линия электропередач находилась напротив участка Беляева А.А., лишь около <данные изъяты> лет назад поставили электрические столбы рядом с участком Беляева А.А.

    Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также дела правоустанавливающих документов, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

    Как установлено в судебном заседании Анохин В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ87), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.14-20), делом правоустанавливающих документов в отношении ЗУ87. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

    Из указанной выписки из ЕГРН в отношении ЗУ87 следует, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Из дела правоустанавливающих документов в отношении ЗУ87 и материалов настоящего гражданского дела следует, что ЗУ87 приобретен Анохиным В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пытиным Ф.Н. (том 1 л.д.13).

    В свою очередь ЗУ87 принадлежал Пытину Ф.Н. на праве собственности, что подтверждается постановлением главы администрации Гавриловского с/с Ярославского района № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ярославского района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах кадастрового дела в отношении ЗУ87 (том 1 л.д.75-88).

    Также судом установлено, что Беляеву А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ405), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.21-30), делом правоустанавливающих документов в отношении ЗУ405. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

    Из указанной выписки из ЕГРН в отношении ЗУ405 следует, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, предыдущий кадастровый номер №.

Кроме того, судом установлено, что Голованову Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ406), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.31-40), делом правоустанавливающих документов в отношении ЗУ406. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

    Из указанной выписки из ЕГРН в отношении ЗУ406 следует, что сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, предыдущие кадастровые номера №

    Из материалов гражданского дела, дел правоустанавливающих документов следует. что ЗУ405 и ЗУ406 были образованы следующим образом:

    Постановлением главы администрации Гавриловского с/с от ДД.ММ.ГГГГ № Беляеву А.А. предоставлен в собственность земельный участок в <адрес> общей площадью <данные изъяты> га, выдано свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей (том 2 л.д.94).

    Из пояснений     сторон, дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел следует, что фактически Беляеву А.А. было предоставлено 3 земельных участка:

    - с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ238), площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности Беляева А.А. зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги (том 1 л.д.118), после уточнения местоположения границ площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.158-163),

    - с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ130), площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит в настоящее время Соколову А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.66-75),

    - с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ131), площадью <данные изъяты> кв.м., снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.164-169).

    При этом судом установлено, что ЗУ130 и ЗУ131 Беляевым А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.127-128, том 2 л.д.81) были проданы Соколову А.А. К договору прилагался план границ земельных участков (том 2 л.д.82). Соколову А.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.83-84) на ЗУ131 площадью <данные изъяты> кв.м. с приложением плана границ земельного участка (том 1 л.д.126). Также Соколову А.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.36-37), в отношении ЗУ130 площадью <данные изъяты> га, к которому прилагался план границ земельного участка (том 2 л.д.38).

    Из дела правоустанавливающих документов в отношении ЗУ131 следует, что право собственности Соколова А.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги.

    Также из дела правоустанавливающих документов в отношении ЗУ131 следует, что Соколов А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Хабояну А.С. земельный участок ЗУ131.

Также судом установлено, что постановлением Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.197) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (том 1 л.д.198-199) из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образуемого из земельного участка с кадастровым номером №.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.203-218), подготовленного в связи с образованием земельного участка путем перераспределения ЗУ238, на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ395), общей     площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.193-196). При этом ЗУ395 стал смежным земельным участком по отношению к ЗУ131.

Между Администрацией Заволжского с/п ЯМР ЯО и Беляевым А.А. заключено соглашение № о перераспределении земель и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200), на основании которого было зарегистрировано право собственности Беляева А.А. на ЗУ395, что подтверждается делом правоустанавливающих документов в отношении данного земельного участка.

Из выписки из ЕГРН в отношении ЗУ395 (том 1 л.д.152-157) следует, что данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым А.А., как собственником ЗУ395, и Хабояном А.С., как собственником ЗУ131 было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которого Беляев А.А. приобретает в собственность ЗУ1 площадью <данные изъяты> кв.м., а Хабоян А.С. приобретает в собственность ЗУ2 площадью <данные изъяты> кв.м.

Из дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел в отношении ЗУ405 и ЗУ406 следует, что в результате вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были образованы ЗУ405, собственником которого является Беляев А.А., и ЗУ406, собственником которого в настоящее время является Голованов Е.А. ЗУ131 и ЗУ395 были сняты с кадастрового учета.

Предъявляя в суд иск, Анохин В.А. ссылался на то, что для установления границ ЗУ87 он обратился к кадастровому инженеру Денисенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план (том 1 л.д.48-65) и определены границы ЗУ87, а также выяснилось, что данный земельный участок входит в состав ЗУ405 – площадь наложения <данные изъяты> кв.м., и ЗУ406 – площадь наложения <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.12, том 2 л.д.8-10).

Также обосновывая местоположение границ, отображенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на технический отчет по инвентаризации земельного участка, подготовленный ФИО24, кадастровый инженер ФИО13, в ДД.ММ.ГГГГ году (том 1 л.д.41-47, 89 оборот – 96).

Вместе с тем, суд считает, что достаточных доказательств, подтверждающих местоположение границ земельного участка в том месте, как определено в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. При этом суд исходит из следующего:

Действительно, из указанного технического отчета следует, что был составлен план границ земельного участка (ранее присвоенный кадастровый номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по точкам от А до Б – <данные изъяты>, от Б до В – земли участка Беляева А.А., от В до Г – <данные изъяты>, от Г до А – земли участка Беляева А.А. Данный технический отчет подготовлен по заявке Пытина Ф.Н., границы участка Пытиным Ф.Н. согласованы.

Вместе с тем, границы участка с Беляевым А.А. не согласовывались, что подтверждается актом установления, закрепления и согласования границ земельного участка (том 1 л.д.79 оборот, л.д.93 оборот).

Из свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пятина Ф.Н. следует, что первоначально площадь земельного участка была равной <данные изъяты> кв.м., к нему прилагался план границ.

Из копии похозяйственной книги № Гавриловского с/с (том 1 л.д.175-176) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годы по лицевому счету № на имя Пытина Ф.Н. значился в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> га, из которых <данные изъяты> га сельхозугодья, <данные изъяты> га под постройками. Аналогичные записи и в похозяйственной книги Гавриловского с/с № № за ДД.ММ.ГГГГ годы на имя Пытина Ф.Н. (том 1 л.д.187-188). Вместе с тем, из пояснений представителя истца, свидетеля ФИО10 следует, что какие-либо постройки на ЗУ87 отсутствуют.

При этом в материалах кадастрового дела в отношении ЗУ87 (том 1 л.д.75-88) имеется письмо ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой директор ФИО26 ФИО13 указывает, что в связи с технической ошибкой ФИО27 просит внести изменение в местоположение участка, ранее выполненное ФИО28 по адресу: <адрес>, зарегистрирован под № (том 1 л.д.83).

С учетом данных материалов дела, суд считает, что технический отчет по инвентаризации ЗУ87 от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть принят как документ, в котором установлены границы ЗУ87.

При этом судом также учитывается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год у Беляева А.А. в собственности находился лишь ЗУ238, так как ЗУ131 в ДД.ММ.ГГГГ году был продан Соколову А.А. и соответственно в качестве смежного землепользователя при определении местоположения именно таким образом, как указывает истец, смежным землепользователем по части границы, обозначенной в плане границ от ДД.ММ.ГГГГ от точки Г до точки А должен быть указан Соколов А.А., кроме тогом не по всей длине границы, так как ЗУ131 длиной был меньше, чем указано в плане ЗУ87.

Согласование местоположения границ при инвентаризации ЗУ131 (землеустроительное дело по межеванию земельного участка Соколова А.А. ЗУ131 – том 2 л.д.78-93) со стороны Анохина В.А. судом не может быть принято, поскольку изначально, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым А.А. и Соколовым А.А. в плане границ земельного участка по участку площадью <данные изъяты> кв.м. (то есть ЗУ131) каких-либо смежных землепользователей по точкам А-Б не указано, хотя на тот момент Пытину Ф.Н. уже был предоставлен ЗУ87. В карте (плане) границ земельного участка и схеме границ земельного участка исполнителем работ кадастровым инженером по точкам Б-В (по которым Анохин В.А. согласовал границу) указаны разные смежные землепользователи – Анохина Н.В. (том 2 л.д.87) и Анохин В.А. (том 2 л.д.86 оборот).

В соответствии с требованиями ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд считает, что поскольку плана границ, являющимся приложением к свидетельству на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ярославского района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, на имя Пытина Ф.Н. не имелось, а технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ЗУ87 имеет противоречия и разночтения, указанные выше, границы ЗУ87 должны были определяться с учетом вышеуказанных положений закона как границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, судом не установлено фактического землепользования со стороны Анохина В.А. в тех границах, которые определены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО10 данный факт с достоверностью не следует, При этом свидетель не смог указать смежных землепользователей и конкретное местоположение ЗУ87. Пояснениями ответчика Беляева А.А. и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 опровергается фактическое землепользование Анохина В.А. в отношении ЗУ87 в тех границах, как указано в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, исходя из представленных материалов дела, показаний указанных лиц, суд считает установленным, что в том месте, которое определено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, ЗУ87 никогда не выделялся Пытину Ф.Н., а в последующем Анохину В.А.

Судом учитывается, что со стороны ответчика Беляева А.А. земельный участок – первоначально ЗУ238, а в последующем ЗУ395 и ЗУ405, - постоянно и непрерывно использовался в том месте, как указывает истец, определяя границы ЗУ87, был выкопан пруд более 15 лет назад, возведены строения, сделана дорога, согласно представленной схеме ЗУ405, составленной кадастровым инженером ФИО16, что опровергает факт использования Анохиным В.А. данного участка. К Беляеву А.А. с момента предоставления ЗУ238 каких-либо претензий ни от Пытина Ф.Н., ни от Анохина В.А. до момента предъявления иска в суд, не поступало.

Не доверять показаниям свидетелей, которые более чем <данные изъяты> лет являются жителями <адрес>, у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, установить действительное местоположение ЗУ87 при выделении данного участка Пытину Ф.Н., а также при составлении договора купли-продажи с Анохиным В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящем гражданском деле не представляется возможным, так как из фотоплана, являющегося приложением к письму ФИО29 (том 1 л.д.84), невозможно определить местоположение ЗУ87. Иных каких-либо схем суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств наличия какой-либо реестровой ошибки в сведениях ЗУ405, ЗУ406, документы, послужившие основанием возникновения прав на указанные земельные участки, истцом не оспаривались.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Анохина В.А.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Анохина Владимира Александровича отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина