Решение по делу № 2-2511/2024 от 18.04.2024

№2-2511/2024

УИД 30RS0002-01-2023-007970-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года          г. Астрахань                                                     

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Такташовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходы связанные оформление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов связанных с оформление доверенности, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> в 00-05 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Рено Каптюр, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий ФИО1 и под его же управлением. Виновник ДТП признан, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «РЦНЭ», в связи с чем, понес расходы в размере 12 120 рублей. Согласно экспертному заключению <№>, восстановление автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <№>, экономически нецелесообразно, его среднерыночная стоимость в неповрежденном состоянии составляет 802 425 рублей, величина годных остатков после ДТП 107 593 рублей. Сумма материального ущерба составила 694 832 рублей.

Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО4 сумму компенсации материального ущерба 694 832 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины 10 148 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы 12 120 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 20 000 рублей, расходы связанные с оформлением полномочий представителя (нотариальной доверенности) 2 800 рублей.

Истец ФИО1 и ег представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, в материалах дела имеется конверт с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением от <дата обезличена> судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: реальный ущерб, упущенную выгоду.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом установлено, и подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена> в 00-05 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащий ФИО1 и под его же управлением.

Виновник ДТП признан, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была.

В целях расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО «РЦНЭ», в связи с чем, понес расходы в размере 12 120 рублей.

Согласно экспертному заключению <№>, восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, экономически нецелесообразно, его среднерыночная стоимость в неповрежденном состоянии составляет 802 425 рублей, величина годных остатков после ДТП 107 593 рублей. Сумма материального ущерба составила 694 832 рублей.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не указано на основания для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Разрешая заявленный спор о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство заключение эксперта <№> ООО «РЦНЭ» поскольку оно, по мнению суда, обладают степенью объективности и достоверности, содержат всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы со стороны участников процесса не поступало.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, принимая в качестве доказательства по делу экспертное заключение <№> ООО «РЦНЭ», учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения ущерба в размере 694832 рублей с ответчика ФИО2

Как следует из представленных документов, истец также понес судебные расходы связанные с оплатой на составление экспертного заключения в размере 12 120рублей.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.10) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оплате услуг по экспертному заключению подтверждаются квитанцией от <дата обезличена> на сумму 4 040 рублей, из которой 40 рублей комиссия, квитанцией от <дата обезличена> на сумму 8 080 рублей, из которой 80 рублей комиссия.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению, в части расходов по оплате услуг по экспертному заключению в размере 12 000 рублей, при этом суд не усматривает оснований для отнесения к судебным расходам расходы по оплате комиссии, уплаченной при почтовом переводе в сумме 120 рублей,

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности не усматривается, что она выдана от имени истцов на представление их интересов только по настоящему делу, содержит общие полномочия на представление интересов истцов по всем делам в судах общей юрисдикции, в том числе дел об административных правонарушениях во всех судах Российской Федерации, в том числе у мировых судей, в арбитражных судах, в третейских судах, в органах государственной власти и местного самоуправления и т.д., в связи с чем, оснований для возмещения расходов на ее оформление у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 20 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 10 148,32 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена>, требования искового заявления удовлетворены в части, с ответчика подлежат взысканию расходы, в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходы связанные оформление доверенности- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№>, выдан <дата обезличена>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> сумму компенсации материального ущерба 694 832 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины 10 148 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы 12 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 20 000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Лисицына Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года

Судья