Решение по делу № 33а-883/2019 от 22.01.2019

Дело № 33а-883/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                    18 февраля 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Ревякина А.Р.,
при секретаре	Губаревой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Манафова Д.И. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Манафова Джейхуна Икрама оглы о пересмотре решения Калининского районного суда города Тюмени от 23 марта 2015 года по новым обстоятельствам – отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Манафова Д.И., настаивавшего на доводах частной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Уркиной И.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 23 марта 2015 года в удовлетворении заявления Манафова Джейхуна Икрам оглы об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25 октября 2018 года Манафов Д.И. обратился в Калининский районный суд г.Тюмени с заявлением о пересмотре решения Калининского районного суда г.Тюмени от 30 марта 2015 года по новым обстоятельствам, указывает, что решение суда подлежит отмене, так как Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года № 4-П признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пп.13 п.1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п.2 ст.11 Федерального закона «О предупреждении распространения в РФ заболевания, вызываемого <.......>» в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации, либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица <.......>, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении <.......> и направлены на предотвращение дальнейшего распространения заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений. В связи с этим, Манафов Д.И. просил пересмотреть решение Калининского районного суда г.Тюмени от 30 марта 2015 года по новым обстоятельствам.

В судебном заседании Манафов Д.И. и его представитель Матвиенко В.В., допущенный к участию в деле на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Уркина И.С., действующая на основании доверенности от 27 марта 2018 года (л.д.177), в судебном заседании возражала против удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.175-176).

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Манафов Д.И. В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Калининского районного суда г.Тюмени от 12 декабря 2018 года и пересмотре решения Калининского районного суда г.Тюмени от 30 марта 2015 года по новым обстоятельствам. Приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения частной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя казанного лица.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 года, настоящее дело вытекает из споров, возникающих из публичных правоотношений, в связи с чем на основании ч.5 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба Манафова Д.И. рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам указанного Кодекса.

Проверив в порядке, определяемом ч.1 ст. 315, ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (часть 1). Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (часть 2).

Перечень оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установлен статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 ст.350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Согласно части 2 ст.350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Учитывая, что решение суда первой инстанции, о пересмотре которого просит Манафов Д.И.о., принято 23 марта 2015 года, а Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П вынесено 12 марта 2015 года, то названное Постановление нельзя считать новым обстоятельством применительно к положениям п.3 части 1 ст.350 КАС РФ, тем более, что оно принято не в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации Манафова Д.И.о.

Возможность пересмотра решения суда от 23 марта 2015 года по новым обстоятельствам по основаниям, изложенным Манафовым Д.И.о., не предусмотрена также и нормами ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который был применен судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 12 марта 2015 года и внесением на основании данного Постановления изменений в проверенные Конституционным Судом Российской Федерации нормативные акты, Манафов Д.И. не лишен возможности обращения в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением об отмене принятого в отношении него решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии с Положением о принятии, приостановлении действия и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2018 года № 551.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Манафова Джейхуна Икрама оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии