Решение по делу № 22-399/2018 от 12.03.2018

Дело № 22-399/2018

Судья Желтова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 апреля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Ульянова А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Шустова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ульянова А.В. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2018 г., которым

Ульянову Альберту Валерьевичу,родившемуся*** в ***, гражданину ***, судимому:

-23.12.2004 г. Рассказовским районным судом Тамбовской области, с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением того же суда от 13.04.2013 г., по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 01.08.2013 г. по отбытии наказания;

-01.07.2015 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, освобожденному 10.07.2017 г. по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 27.06.2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок до 22.04.2019 г.,

отменено условно-досрочное освобождение, и он направлен для дальнейшего отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.07.2015 г. в исправительную колонию строгого режима на 1 год 9 месяцев 12 дней.

Срок наказания исчислен с ***, Ульянов А.В. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденного Ульянова А.В. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Шустова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.07.2015 г. Ульянов А.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений.

По постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 27.06.2017 г. Ульянов А.В. освобожден 10.07.2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок до 22.04.2019 г.

Этим же постановлением на Ульянова А.В. в течение оставшейся неотбытой части наказания возложено исполнение обязанностей: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-досрочно освобожденными по месту жительства и два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Обжалуемым постановлением в отношении Ульянова А.В. принято вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ульянов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в судебном заседании его полностью не выслушали и не вызвали для допроса в качестве свидетеля бывшую супругу К.Т.Н., которая могла пояснить по поводу допущенных им нарушений, поскольку вместе с ним приезжала в МОМВД России «Рассказовский» с целью предупреждения участкового об изменении им места жительства, а именно, что он будет проживать в г. Моршанске у своей супруги. Однако участкового на месте не было. В августе он приезжал в МОМВД России «Рассказовский» для регистрации, где ему сказали в дальнейшем проходить регистрацию в МОМВД России «Моршанский». В сентябре 2017 г. он поругался с женой и уехал из *** в ***. *** ему сделали операцию, после больницы в связи с душевной болью стал употреблять спиртное, жить ему было негде, его постоянно привлекали к административной ответственности. Не отрицает, что не сообщил в МОМВД России «Моршанский» об изменении места жительства. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рассказовского межрайонного прокурора *** Д.Г.В., приводя доводы о законности и обоснованности решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ульянов А.В. и адвокат Шустов В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Отменяя условно-досрочное освобождение в отношении Ульянова А.В., суд обоснованно исходил из положений п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми суд по представлению органов, указанных в части шестой статьи 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

Постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 27.06.2017 г., которым Ульянов А.В. был условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания, Ульянову А.В. было разъяснено, что в случае совершения в течение оставшейся неотбытой части наказания нарушения общественного порядка, за которое наложено административное взыскание, или злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досочного освобождения, условно-досрочное освобождение может быть отменено.

Однако за истекший период условно-досрочного освобождения Ульянов А.В. неоднократно (***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***) привлекался к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок, в связи с чем на него были наложены административные взыскания в виде штрафа и административного ареста.

Факты совершения административных правонарушений Ульяновым А.В. не оспариваются.

Помимо этого, Ульянов А.В. злостно уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения. Так, после постановки *** на профилактический учет в МОМВД России «Рассказовский» Ульянов А.В. изменил место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Кроме того, *** и *** он не явился без уважительных причин для регистрации в МОМВД России «Рассказовский». В связи с уклонением от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, *** Ульянов А.В. был предупрежден контролирующим органом о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Однако и после этого он вновь *** изменил место своего жительства без уведомления контролирующего органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене Ульянову А.В. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания. Оснований для сохранения в отношении него условно-досрочного освобождения, не имеется. Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании его полностью не выслушали и не вызвали для допроса в качестве свидетеля бывшую супругу К.Т.Н., которая могла пояснить по поводу допущенных им нарушений. Согласно протоколу судебного заседания от *** осужденный Ульянов А.В. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении представления начальника МОМВД России «Рассказовский» об отмене ему условно-досрочного освобождения, при этом изложил свою позицию по данному представлению, также ему была предоставлена возможность заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, при этом каких-либо ходатайств, в том числе о вызове свидетеля К.Т.Н., заявлено им не было (л.м. 54-56).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы осужденного Ульянова А.В. не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2018 г. в отношении Ульянова Альберта Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина