Решение по делу № 2-3034/2016 от 26.02.2016

< >

Дело № 2-3034/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием представителя истца Мырза Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева А. В. к ОАО «Домнаремонт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Игнатьев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья < >, в соответствии с которым квартира должна была быть передана участнику не позднее 30 дней с момента подготовки технического плана и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты ввода дома в эксплуатацию). Технический план был готов в ДД.ММ.ГГГГ, однако, квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец условия договора исполнил своевременно, денежные средства внес в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Извещений об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцу не направлялось.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить неустойку в размере 75390,18 рублей. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки ответчик добровольно не удовлетворил.

В спорных правоотношениях истец, будучи дольщиком, является потребителем услуги, в связи с чем, считает, что ответчик должен компенсировать моральный вред на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей.

Не обладая специальными знаниями в области права, истец обратился в ООО «< >» за услугами по представлению его интересов в суде, оплатив их в размере 10000 рублей.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору № в сумме 75390,18 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оказание юридических услуг 10000 рублей.

В судебное заседание истец Игнатьев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Мырза Е.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Домнаремонт» не явился, представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просят уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям возникшего нарушения обязательств. Ответчиков выполнены работы по строительству жилого дома, инженерной инфраструктуры дома, ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домнаремонт» и Игнатьевым А.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору №, обязанности застройщика выполнены в полном объеме. Считают, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ОАО «Домнаремонт», следовательно, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, отсутствуют. Учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, просят суд снизить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домнаремонт» и Игнатьевым А.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с простой отделкой № общей площадью 44,97 кв.м., участнику в срок не более 30 календарных дней с момента подготовки технического плана на объект, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта недвижимости составила 1612624 рубля 20 копеек. Факт полной оплаты по договору долевого участия подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Изменения по сроку передачи квартиры истцу в договор долевого участия сторонами не вносились.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков строительства и передачи объекта участнику строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая получена в ОАО «Домнаремонт» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, сторонами не оспорен, сумма составляет 75390 рублей 18 копеек.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из периода задолженности, отсутствия тяжелых последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, ходатайства представителя ответчика, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 35000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств и оснований для возмещения истцу морального вреда суд признает несостоятельными, и на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, взыскивает с ОАО «Домнаремонт» в пользу Игнатьева А.В. компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера взысканной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 18500 рублей.

Требования Игнатьева А.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, с учетом фактических обстоятельств, незначительной сложности дела, количества судебных заседаний и представленных документов, в размере 4500 рублей: 2000 рублей за консультацию, сбор документов и составление искового заявления и 2500 рублей за участие представителя в суде.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ОАО «Домнаремонт» в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1550 рублей (1250 рублей – по материальным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Игнатьева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домнаремонт» в пользу Игнатьева А. В. неустойку в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 18500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Домнаремонт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2016 года.

Судья < > М.А. Ярынкина