Решение по делу № 2-2292/2024 (2-11915/2023;) от 05.12.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-012753-55

Дело №2-2292/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года                   г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/2024 по исковому заявлению АО «СЗ «Метромаш» к Плетень Александру Витальевичу о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Специализированный застройщик «Метромаш» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за превышение площади нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве размере 624 456 руб., неустойки за нарушение срока доплаты в размере 38 966,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 834,22 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истец осуществил строительство и передал истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства - нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> Площадь переданного ответчику нежилого помещения превысила проектную площадь на 2,7 кв. м, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о необходимости произвести доплату за превышение площади в размере 624 456 руб. Требование ответчиком не исполнено. За просрочку доплаты истец произвел начисление неустойки размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 966,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об оплате задолженности. В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца АО «Специализированный застройщик «Метромаш» ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации ответчика, судебное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, п.1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Метромаш» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ответчику нежилое помещение №, расположенное в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался уплатить установленную договором цену, которая составляет 16 467 136 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена возможность изменения цены договора в зависимости от наличия положительной разницы между проектной площадью нежилого помещения по договору и ее фактической площадью, установленной кадастровым инженером по окончании строительства.

Проектная площадь нежилого помещения по договору указана в Приложении №1 к Договору и составляет 71,2 кв. м (л.д. 23).

Кадастровым инженером ООО «Геоменеджер Сити» определена фактическая площадь нежилого помещения – 73,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ответчику было передано нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 73,9 кв. м (л.д. 25).

Разница между проектной и фактической площадью нежилого помещения – 2,7 кв.м. Размер доплаты составляет: 2,7 кв.м. х 231 280 руб. = 624 456 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона ( застройщик ) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно абз. 3 п. 2.3 договора ответчик обязан уплатить разницу в течении 7 дней с даты получения соответствующего требования.

Требование об оплате за превышение площади объекта, направленное ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за превышение площади нежилого помещения в размере 624 456 руб., в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно абз. 3 п. 2.3 договора ответчик обязан уплатить разницу в течении 7 дней с даты получения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения любого из установленных пунктами 2.2, 2.3 договора сроков внесения денежных средств в счет оплаты цены договора, участник уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство было исполнено.

Требование об оплате за превышение площади было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-35). Возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ на тот период составляла 7,5%, в связи с чем к расчету неустойки подлежит применению ставка в размере 7,5%, поскольку согласно условий Договора применяется ставка, которая действовала на момент исполнения обязательства, а не на момент начисления пени.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период размер неустойки составляет 13 581,92 руб., согласно следующего расчета: 624 456,00 ? 87 ? 1/300 ? 7.5%.

В связи с изложенным суд не соглашается с расчетом неустойки произведенным истцом на сумму 38 966,05 руб., поскольку согласно произведенного судом расчета размер неустойки за указанный период составляет 13 581,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать неустойку за просрочку доплаты за превышение площади объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Поскольку основные исковые требования о взыскании задолженности за превышение площади объекта признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 834,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СЗ «Метромаш» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «СЗ «Метромаш» (ИНН №) задолженность по оплате за превышение площади нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 456,00 руб., неустойку за нарушение срока доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9834,22 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.03.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: