Решение по делу № 33-2140/2018 от 27.08.2018

Судья Пластова Т.В. дело № 33-2140

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Земсковой Н.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 июня 2018 года по иску Лавренкова Алексея Александровича к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Лавренков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" (далее – АО СК "ГАЙДЕ") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что 25 декабря 2017 года в 17 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ю.Е.Г., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Б.Е.Г. Согласно заключению независимого эксперта-техника С.А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 228852,54 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 42522 руб. Истец 26 декабря 2017 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 26 января 2018 года АО СК "ГАЙДЕ" выплатило Лавренкову А.А. страховое возмещение в сумме 35257,75 руб., 31 января 2018года в сумме 24806,56 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец 5марта 2018года обратился к ответчику с досудебной претензией, претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 211310, 23 руб., пени в размере 1% в день на день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате оценки в размере 9600 руб. и копии экспертного заключения в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "ГАЙДЕ" в пользу Лавренкова А.А. взысканы страховое возмещение, включая величину утраты товарной стоимости, в размере 211310,23 руб., пени в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 9600 руб., расходы за составление копии отчета в сумме 500 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1500 руб., штраф в сумме 5000руб., всего взыскано 243910,23 руб.; в доход бюджета муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 5663 руб.

С решением суда не согласно АО СК "ГАЙДЕ", в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны в связи с неправильным применением норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 13185,69 руб., в удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя АО СК "ГАЙДЕ" по доверенности Сапрыкину Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения Лавренкова А.А. и его представителя Егоровой А.А., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 25 декабря 2017 года в 17 часов 45 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Лавренкова А.А. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б.Е.Г., в результате которого у автомобиля Киа были повреждены левое переднее крыло, передний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, арка переднего левого крыла, передняя левая противотуманная фара, накладка заднего левого крыла, передний левый диск колеса, заднее левое крыло, подкрылок левого переднего крыла.

Виновным в указанном ДТП является водитель Б.Е.Г., которая, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю, чем нарушила требования пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от 26 декабря 2017 года Б.Е.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Лавренкова А.А. нарушений не обнаружено.

Лавренков А.А. 26 декабря 2017 года обратился в АО СК "ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Этим же днем истцу выдано направление на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях станции технического обслуживания автомобилей и проведение независимой технической экспертизы в экспертный центр ООО "Фаворит". Согласно акту экспертного исследования Р606717 от 25 января 2018 года все повреждения автомобиля Киа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за исключением повреждений переднего бампера, спойлера переднего бампера, накладки левой противотуманной фары, переднего левого диска, переднего левого крыла в передней части и расширителя переднего левого крыла не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенный на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы) составляет 55500 руб., величина утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения ООО "Фаворит" № 598034 составляет 4550,30 руб.

Признав случай от 25 декабря 2017 года страховым, АО СК "ГАЙДЕ" на основании платежных поручений №001062 от 26 января 2018 года и № 001927 от 31 января 2018года произвело страховую выплату в размере 32257,75 руб. и 24806,56руб.

Истец с размером страховой выплаты не согласился, 2 марта 2018 года направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 211310,23 руб., неустойки в размере 85100,66 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 9600 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 2500 руб. К претензии истец приложил заключение эксперта-техника С.А.В. № 26-02-Э/2018 от 19 февраля 2018года, согласно которому при осмотре автомобиля Киа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установлены повреждения бампера переднего, облицовки ПТФ левой, спойлера бампера переднего, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, кронштейна бампера переднего левого, облицовки крыла переднего левого внутренней, воздуховода левого, подкрылка переднего левого, облицовки порога левого, жгута проводов двери передней левой, двери передней левой, арки колеса переднего левого, фары левой, рамки радиатора, диска колеса переднего левого R17, двери задней левой, крыла заднего левого, накладки крыла заднего левого, спойлера бампера заднего, брызговика заднего левого, диска колеса заднего левого R17. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта-техника составила с учетом износа 228852,54руб., величина утраты товарной стоимости – 42522руб.

В письме от 14 марта 2018 года страховщик уведомил Лавренкова А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его претензии, указал при этом, что АО СК "ГАЙДЕ" не может признать представленное Лавренковым А.А. заключение в качестве основания для доплаты страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом повреждений, которые не относятся к ДТП от 25 декабря 2017 года и которые были исключены из расчета страхового возмещения страховщиком.

Удовлетворяя требования истца Лавренкова А.А. о взыскании страхового возмещения частично,суд первой инстанции принял за основу размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанный экспертом-техником С.А.В. в заключении № 26-02-Э/2018 от 19 февраля 2018 года, как наиболее полное и достоверное исследование повреждений транспортного средства, суд правильно определил к взысканию сумму страхового возмещения в размере 211310 руб. (228852,54 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 42522 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 60064,31 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при определении размера страхового возмещения проигнорированы выводы судебной экспертизы № 195 от 6июня 2018года, выполненной экспертами ИП Г.А.Е., согласно которой на основании исследования материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, актов осмотра транспортного средства Киа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленных ИП С.А.А. и ООО "Фаворит" от 28 декабря 2017 года и 24января 2018 года, фотоматериалов к ним, записи с видеорегистратора, непосредственного осмотра автомобиля, установлены повреждения данного транспортного средства, явившихся следствием ДТП 25 декабря 2017 года, а именно: панель задней левой двери, заднее левое крыло, расширитель арки заднего левого колеса, спойлер заднего бампера, фартук грязезащитный задний левый, диск заднего левого колеса; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату ДТП 25 декабря 2017 года с учетом износа составляет 63800 руб., величина утраты товарной стоимости - 9450 руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана обоснованная оценка представленным в дело доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП от 25 декабря 2017 года автомобилю истца Киа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены повреждения как в переднюю, так и в заднюю его части.

Довод жалобы о том, что судом не опровергнута правильность заключения судебной экспертизы, так как по делу не назначались ни дополнительная, ни повторная экспертизы, эксперт в ходе судебного разбирательства по делу не допрашивался, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи