Решение по делу № 11-34/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-953/2018

№11-34/2019

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Медведевой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 07 февраля 2019

Дело по апелляционной жалобе ООО «Зеленстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 04.12.2018 по иску Насонова Д. В. к администрации города Кемерово, МБУ «Кемеровские автодороги», ООО «Зеленстрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Насонов Д.В. обратился с иском к Управлению дорожного хозяйства и благоустройства г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного падением дерева **.**.**** на пересечении ул. Сибиряков-Гвардейцев и ул. Брянская гор. Кемерово на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21310 г/н ###.

Определением судьи от 17.10.2018 по ходатайству администрации гор. Кемерово к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зеленстрой» (л.д.41-42).

Определением судьи от 06.11.2018 по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кемерово на надлежащего – администрацию гор. Кемерово и привлечено по ходатайству представителя ООО «Зеленстрой» в качестве соответчика МБУ «Кемеровские автодороги» (л.д.65-66).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района города Кемерово 04.12.2018 года удовлетворены требования истца Насонова Д.В., ущерб взыскан с ООО «Зеленстрой» в размере 32 656 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 180 руб., всего 33 836 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Кемерово и МБУ «Кемеровские автодороги» истцу отказано.

На решение ООО «Зеленстрой» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что муниципальным контрактом №Ф.2017.581008 от 26.12.2017, заключенным между администрацией гор. Кемерово и ООО «Зеленстрой» на последнего не возлагается обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту объектов озеленения и элементов благоустройства объектов озеленения в границах ул. Сибиряков-Гвардейцев и ул. Брянская гор. Кемерово; п. 4.2.3 контракта, которым определены действия подрядчика при проведении осмотров объектов озеленения и элементов благоустройства на соответствие требованиям ГОСТов и СНИПов, ВНС и иных обязательных нормативных регламентов и документов, не связан с подрядными работами, указанными в Приложениях № 1 и 2 к контракту; 15.05.2018 ООО «Зеленстрой» проведен осмотр деревьев на участке ул. Сибиряков-Гвардейцев от ул. Терешковой до ул. Пионерский бульвар, в ходе которого установлено отсутствие проведения срочных работ по сносу или опиловки зеленых насаждений; Администрация гор. Кемерово, МБУ «Кемеровские автодороги», истец не представили доказательства аварийности дерева; вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Зеленстрой» и причиненным истцу ущербом несостоятелен и опровергается представленными ООО «Зеленстрой» доказательствами, в том числе, и письменными оценка которых не дана судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Зеленстрой» Чертков С.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Шатохин С.А., действующий на основании доверенности, полагает, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является администрация гор Кемерово.

Представитель администрации гор. Кемерово Овакимян А.Р., действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, представила возражения на апелляционную жалобу.

Представитель МБУ «Кемеровские автодороги» Иличкина Т.С., действующая на основании доверенности, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Насонову Д.В. причинен ущерб падением дерева 06.06.2018 на пересечении ул. Сибиряков-Гвардейцев и ул. Брянская гор. Кемерово на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21310 г/н ###.

Обстоятельства причинения ущерба, его размер участниками процесса в ходе судебного следствия не оспаривались.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО «Зеленстрой» суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Администрация города в целях реализации полномочий в сфере дорожной деятельности, обеспечивает планирование, организацию (осуществление закупок товаров, работ и услуг) и финансирование работ по содержанию автомобильных дорог и зеленых насаждений и непосредственно работы по содержанию выполняют организации, с которыми по результатам торгов заключаются муниципальные контракты.

Работы по содержанию и ремонту объектов озеленения и элементов обустройства объектов озеленения в Центральном районе г. Кемерово по муниципальному контракту №Ф.2017.581008 от 26.12.2017 на момент дорожно-транспортного происшествия осуществляло ООО «Зеленстрой».

Ссылка представителя ООО «Зеленстрой» о том, что приложениями № 1 и № 2 к муниципальному контракту, не предусмотрена обязанность производить работы по содержанию и ремонту объектов озеленения и элементов обустройства объектов озеленения по ул. Брянская, несостоятельна.

Как следует из содержания п.п. 4.2.3. контракта Подрядчик: обязуется самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющих обеспечить соответствие объектов озеленения и элементов обустройства объектов озеленения требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных обязательных нормативных технических регламентов. Осмотры осуществляются Подрядчиком всех зеленых насаждений, в границах обслуживаемого района, вне зависимости от выдачи заданий, а в случае выявления зеленых насаждений, подлежащих сносу (опиловке) незамедлительно принимает меры по обеспечению мероприятий, препятствующих причинению ущерба жизни, здоровью и имуществу гражданских лиц (обозначение сигнальной лентой, установка предупреждающих (информационных) знаков и /или ограждений), и направляет письменное уведомление УПЗ - уполномоченному представителю заказчика — МБУ «Кемеровские автодороги».

Пересечение ул. Брянская и ул. Сибиряков-Гвардейцев находится в границах обслуживаемого района.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд считает, что п. 4.2.3 муниципального контракта прямо возлагает на ООО «Зеленстрой» производить плановые осмотры всех зеленых насаждений в границах обслуживаемого района.

При этом, из представленного ООО «Зеленстрой» журнала производства работ видно, что ответчик обследовал ул. Сибиряков-Гвардейцев в мае 2018 года (л.д. 29-30), что свидетельствует о том, что спорный участок дороги расположен в границах территории, которую обслуживает ООО «Зеленстрой» и подлежит обследованию в рамках исполнения п. 4.2.3 муниципального контракта.

Содержание приложений № 1 и 2 к муниципальному контракту детализирует объем работ, предусмотренных п. 1.1 контракта, но никак не освобождает ООО «Зеленстрой» от выполнения обязанностей, установленных п.4.2.3 контракта.

В соответствии с п.6.14 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный в результате падения деревьев (веток) на имущество третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ООО «Зеленстрой» были приняты все необходимые меры исключающие возможность причинения ущерба третьим лицам в рамках исполнения п. 4.2.3 муниципального контракта, не представлены.

Представленный ООО «Зеленстрой» отчет от 15.05.2018 о выполненных работах, в том числе, обследование деревьев на участке ул. Сибиряков-Гвардейцев от ул. Терешковой до Пионерского бульвара, и установление отсутствие необходимости проведения срочных работ по сносу или опиловке зеленых насаждений, не подтверждает факт осмотра деревьев на пересечении ул. Брянская – ул. Сибиряков –Гвардейцев.

Иные доказательства подтверждающие отсутствие своей вины в причинении ущерба ООО «Зеленстрой» не представлено.

Ссылка ООО «Зеленстрой» на то, что администрации гор. Кемерово, МБУ «Кемеровские автодороги», истец не представили доказательства аварийности дерева, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, т. к. обстоятельства причинения ущерба (падение ветки дерева на автомобиль истца) в суде первой инстанции не оспаривалось.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возложении обязанности за причиненный ущерб на ООО «Зеленстрой», т.к. установлена необходимая совокупность условий предусмотренная ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическому лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вины причинителя вреда, факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения ущерба. Перечисленные сведения и подтверждающие документы истцом не предоставлены.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального закона. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка, выводы суда подробно мотивированы, доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного акта не установлено.

Доводы представителя истца, данные в настоящем судебном заседании о том, что надлежащим ответчиком является администрация гор. Кемерово не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, т. к. решение суда истцом в части отказа в удовлетворении требований к администрации гор. Кемерово в установленном законом порядке не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от 04.12.2018 по иску Насонова Д. В. к администрации города Кемерово, МБУ «Кемеровские автодороги», ООО «Зеленстрой» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зеленстрой» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме определение изготовлено 11.02.2019

5