Решение от 06.09.2023 по делу № 8Г-18588/2023 [88-19900/2023] от 30.05.2023

УИД 71RS0029-01-2021-007566-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-19900/2023

                                                                                                    № 2-212/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Водяниковой М.И., Шабановой О.Н.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Ж. В., действующей в интересах несовершеннолетней Тереховой Е. А., к Воскобойнику О. И., Улитину А. С., администрации города Тулы, товариществу собственников жилья «Гранд Палас» о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, признании договора пользования квартирой недействительным, выселении, встречному иску Воскобойника О. И. к Тереховой Ж. В., действующей в интересах несовершеннолетней Тереховой Е. А., о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации,

по кассационной жалобе Тереховой Ж. В., действующей в интересах несовершеннолетней Тереховой Е. А., на решение Центрального районного суда города Тулы от 05.12.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.03.2023,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Терехова Ж.В., действующая в интересах несовершеннолетней Тереховой Е.А., обратилась в суд с иском к Воскобойнику О.И., Улитину А.С., администрации города Тулы, товариществу собственников жилья «Гранд Палас» о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, признании договора пользования квартирой недействительным, выселении.

Воскобойник О.И. предъявил встречный иск к Тереховой Ж.В., действующей в интересах несовершеннолетней Тереховой Е.А., о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 05.12.2022 исковые требования сторон удовлетворены частично

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тереховой Ж.В., действующей в интересах несовершеннолетней Тереховой Е.А., ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет кадастровым №.

По данным технической инвентаризации от 25 ноября 2008 года квартира состояла из 1 комнаты, общая площадь 124,7 кв.м, жилая площадь 104,7 кв.м, вспомогательная площадь 20 кв.м.

Первоначально данная квартира принадлежала ООО «СКИО», которое по договору купли-продажи от 17 марта 2014 года продало ее                                        Воскобойнику И.И.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в отношении квартиры зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека, дата государственной регистрации 21 марта 2014 года, в пользу ООО «СКИО».

В указанной квартире проживали Воскобойник И.И. с супругой Воскобойник Т.В., которые произвели перепланировку и переустройство квартиры, в результате чего квартира стала состоять из 3-х комнат, общая площадь 113,3 кв.м, жилая площадь 72,1 кв.м, вспомогательная площадь 41,2 кв.м, что зафиксировано по данном технической инвентаризации от 28 января 2015 года.

Воскобойник И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После оформление наследственных прав к имуществу умершего Воскобойника И.И. право собственности на названную квартиру перешло в равных долях к Воскобойник Т.В. – супруге наследодателя, Воскобойнику О.И. – сыну наследодателя.

Воскобойник Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу Воскобойник Т.В. являлись: Воскобойник О.И. – сын, несовершеннолетние внуки ФИО11 и Терехова Е.А. в порядке представления после смерти сына наследодателя Терехова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни, 22 декабря 2018 года, Воскобойник Т.В. составила завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала сына Воскобойнику О.И.

Терехова Ж.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Тереховой Е.А., обратилась в Узловский городской суда Тульской области с иском к Воскобойнику О.И., нотариусу Грезиной Т.В. о признании завещания недействительным.

Вступившим в законную силу решением Узловского городского суда Тульской области от 26 мая 2020 года завещание Воскобойник Т.В. в пользу Воскобойника О.И. от 22 декабря 2018 года признано недействительным.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 9 марта 2021 года несовершеннолетней Тереховой Е.А., наследнице к имуществу Воскобойник Т.В., стала принадлежать 1/8 доля в праве собственности на вышеназванную квартиру.

Заочным решением Центрального районного суда города Тулы от                         3 октября 2022 года несовершеннолетнему ФИО11 восстановлен срок для принятия наследства после смерти его бабушки Воскобойник Т.А., он признан наследником, за ним признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Из материалов дела следует, что оставшиеся 6/8 долей в праве собственности на спорную квартиру принадлежат Воскобойнику О.И.

Как установлено судом, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован.

Терехова Ж.В. с несовершеннолетней Тереховой Е.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу: <адрес>, от 11 января 2022 года, жилая площадь, на которой проживает Терехова Ж.В. и ее несовершеннолетний ребенок Терехова Е.А., представляет собой                                 2-комнатную квартиру на 5 этаже 9-этажного панельного дома со всеми удобствами, квартира состоит из двух комнат, санузла, прихожей, имеется остекленный балкон, общая площадь квартиры 50,10 кв.м. В квартире имеется канализация, водоснабжение, отопление, электричество. Жилое помещение содержится в хорошем состоянии, санитарно-гигиенические нормы выполняются, для ребенка организовано индивидуальное спальное место, все системы жизнеобеспечения функционируют в полном объеме.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области от                     9 декабря 2021 года № 14-09628АС следует, что Тереховой Ж.В. принадлежит право общей долевой собственности на объекты, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; несовершеннолетней Тереховой Е.А. принадлежит право общей долевой собственности на объекты, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>Б, <адрес>; <адрес>.

Воскобойник О.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Воскобойнику О.И. принадлежит право общей долевой собственности на объекты, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

Согласно объяснениям сторон, совместное проживания Воскобойника О.И. с несовершеннолетними ФИО11 и Тереховой Е.А. является невозможным и будет иметь для них неблагоприятные последствия.

Воскобойник О.И. несет расходы, связанные с содержанием, ремонтом и коммунальными платежами спорного объекта недвижимости, что подтверждается сведениями из финансового-лицевого счета на квартиру, при этом доказательств несения таких расходов Тереховой Ж.В, действующей в интересах Тереховой Е.А., не представлено.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что наследственное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на момент открытие наследства после смерти Воскобойника И.И., Воскобойник Т.В. находилась в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку изменена конфигурация помещений и установлено санитарно-техническое оборудование.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований Терехова Ж.В., действующая в интересах несовершеннолетней Тереховой Е.А., указывала на то, что она вместе с дочерью желает вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, после ее перепланировки, в результате которой будет создана комната, соответствующая доле дочери в данной квартире – площадью 8,2 кв.м, чтобы другие сособственники не смогли ею пользоваться, она имеет намерение приходить туда вместе с дочерью, для чего необходимо определить порядок пользования квартирой, а также обязать Воскобойника О.И. передать ей ключи от входных дверей и не чинить препятствий в пользовании квартирой, выселив из квартиры Улитина А.С., признав договор безвозмездного пользования им квартирой недействительным.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика (истца по встречному иску) указывала на то, что выдел комнаты в соответствии с принадлежащей 1/8 доли Тереховой Е.А. произвести невозможно, доля, приходящаяся на ее часть в квартире по адресу: <адрес>, является малозначительной, у нее отсутствует существенный интерес в ее использовании, а поэтому считает целесообразным осуществить выкуп доли по рыночной стоимости, с прекращением права собственности Тереховой Е.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 25, 26, 27, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 36, 37 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание экспертное заключение от 10 марта 2022 года ГУ ТО «Областное БТИ», заключение эксперта ООО «Альянс-Капитал» от 11 апреля 2022 года, исходил из того, что произведенная перепланировка квартиры № дома                    № по <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, дальнейшая эксплуатация квартиры возможна в перепланированном состоянии в соответствии с функциональным назначением, а потому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тереховой Ж.В., действующей в интересах несовершеннолетней Тереховой Е.А., о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Разрешая требования Тереховой Ж.В. об определении порядка пользования жилым помещением – спорной квартирой по предложенному ею варианту с необходимостью осуществления перепланировки квартиры, проанализировав фактические обстоятельства дела применительно к положениям статей 26, 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что согласие остальных долевых собственником квартиры на осуществление возможной перепланировки в спорной квартира по варианту, предложенному Тереховой Ж.В., на момент рассмотрения не получено, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для возложения на стороны обязанности по осуществлению перепланировки, в то время как обратное приведет к нарушению прав остальных долевых собственников квартиры.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции также пришел к выводу, что определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между собственниками Воскобойником О.И. (3/8 долей), несовершеннолетней Тереховой Е.А. (1/8 доля), наследником к имуществу умершей Воскобойник Т.В. (1/8 доли) – ФИО11, с учетом сохраненной судом перепланировки и переоборудования квартиры, исходя из размера долей, принадлежащих собственникам квартиры, а также выделить Тереховой Е.А. ее долю в квартире – невозможно.

Учитывая, что в спорном жилом помещении нет жилой комнаты площадью 8,2 кв.м, приходящейся на долю Тереховой Е.А., либо меньшего размера, и отсутствует реальная возможность выдела в пользование ей части жилого помещения, приходящейся на ее долю в общем имуществе, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе поименованных выше экспертных исследований, признал размер доли Тереховой Е.А. незначительной.

Ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений, учитывая, что спорный объект общей долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, невозможность предоставления Тереховой Е.А. в пользование комнаты, соразмерной ее доле в праве собственности на квартиру, невозможность определения порядка пользования квартирой между всеми тремя сособственниками исходя из планировки квартиры, принимая во внимание представленные суду доказательства об отсутствии существенного интереса в пользовании принадлежащей Тереховой Е.А. доли в спорной квартире, поскольку последняя в спорной квартира никогда не проживала, спорный объект недвижимости является не единственным ее местом жительства (ей принадлежат на праве общей долевой собственности, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>), она проживает одной семьей с матерью и сестрой в благоустроенном жилом помещении, находящемся в собственности у бабушки, установив фактические обстоятельства дела применительно к положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному делу имеет место исключительный случай, когда возможно прекращение права собственности на долю в общем имущества с выплатой компенсации участнику долевой собственности, поскольку иным образом невозможно восстановление нарушенных прав иных сособственников.

Определяя размер подлежащей взысканию с Воскобойника О.И. в пользу Тереховой Е.А компенсации стоимости 1/8 доли спорной квартиры, после выплаты которой право собственности на названную долю в квартире прекращается и признается за Воскобойником О.И., суд первой инстанции принял во внимание з░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 920 000 ░░░░░░, 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 870 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 1/8 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░    ░░░░░░░░    ░░    ░░░░░,    ░░░░░░░░    ░.░.    ░░░░░░    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.4-379.6, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░