Решение по делу № 33-9563/2018 от 17.05.2018

Судья Григоренко А.М. Дело № 33-9563/2018

Учет 182г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Сагитова А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года, которым в удовлетворении иска Сагитова А.А. к Идиятуллину М.З., Чурашевой И.М, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сагитов А.А. обратился с иском в суд к Идиятуллину М.З., Чурашевой И.М., Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны (далее - ИФНС по г. Набережные Челны) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА» (далее – Общество) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-330202, 2008 года выпуска, регистрационный знак .....

Впоследствии выяснилось, что в отношении указанного автомобиля имеется запрет на регистрационные действия на основании определения Набережночелнинского городского суда от 23 декабря 2015 года по делу № 2-15019/2015.

Сагитов А.А. просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ-330202, наложенный определением Набережночелнинского городского суда от 23 декабря 2015 года по делу № 2-15019/2015.

В судебном заседании представитель истца Губайдуллин З.Г. иск поддержал.

Ответчики Идиятуллина М.З. и Чурашева И.М. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ИФНС по г. Набережные Челны явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен.

Представитель Общества Хамидуллин Б.Р. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Третье лицо МВД по Республике Татарстан в лице УГИБДД МВД по Республике Татарстан явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что право собственности на автомобиль возникло у него в соответствии со статьями 218, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 68 Закона об исполнительном производстве и на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2017 года.

Истец полагает, что запрет на регистрационные действия не запрещает УФССП по РТ в городе Набережные Челны обращать взыскание на указанный автомобиль, не запрещает Обществу, действовавшему на основании государственного контракта № 04/14 от 09 января 2017 года с МТУ Федерального агентства по управлению госимуществом по Республике Татарстан реализовывать, продавать указанное имущество, не запрещает истцу приобретать указанный автомобиль.

В заседание суда апелляционной инстанции Сагитов А.А., Чурашева И.М., Идиятуллин М.З., представитель МВД по Республике Татарстан в лице УГИБДД МВД по Республике Татарстан, представитель Общества, представитель ИФНС по г. Набережные Челны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое (обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалами дела установлено, что 08 сентября 2015 года определением Набережночелнинского городского суда в рамках гражданского дела по иску Чурашевой И.М. к Идиятуллину М.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ-330202, 2008 года выпуска, регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Идиятуллину М.З.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 23 декабря 2015 года по делу № 2-15019/2015 иск Чурашевой И.М. удовлетворен, с Идиятуллина М.З. в пользу Чурашевой И.М. взыскан материальный ущерб в размере 354 942 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 063 рубля 02 копейки, почтовые расходы в размере 312 рублей 35 копеек, нотариальные расходы в размере 1 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 749 рублей 42 копейки, всего 385 317 рублей 14 копеек.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны от 02 июня 2014 года в отношении Идиятуллина М.З. возбуждено исполнительное производство .... о взыскании в доход государства задолженности в размере 6 093 рубля 87 копеек.

25 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства .... был составлен акт о наложении ареста на имущество должника Идиятуллина М.З. – автомобиля «ГАЗ-330202», 2008 года выпуска, регистрационный знак .....

27 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах.

10 ноября 2017 г. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (МТУ в Республике Татарстан и Ульяновской области) вынесено поручение на реализацию арестованного автомобиля стоимостью 44 000 рубля обществом с ограниченной ответственностью «ПИН-КАМА» на комиссионных началах.

13 ноября 2017 года указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем по акту был передан на реализацию на комиссионных началах в ООО «ПИН-КАМА».

26 декабря 2017 года между Обществом и Сагитовым А.А. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства ГАЗ-330202.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия обеспечительных мер имущество находилось в собственности Идиятуллина М.З., в связи с чем при отсутствии сведений об исполнении решения суда, оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по указанным в иске основаниям не имеется, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер гарантировало возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 5, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На момент изъятия у Идиятуллина М.З. в рамках исполнительного производства .... автомобиля ГАЗ-330202 и последующей его реализации Сагитову А.А. спорный автомобиль находился под запретом на совершение регистрационных действий по другому гражданскому делу № 2-15019/2015 по иску Чурашевой И.М. к Идиятуллину М.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец не являлся лицом, участвовавшим в деле, по которому приняты обеспечительные меры, соответственно, он не имел возможность обращаться за отменой обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-15019/2015 по иску Чурашевой И.М. к Идиятуллину М.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком по гражданскому делу № 2-15019/2015 являлся Идиятуллин М.З., который после заключения 26 декабря 2017 года договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ-330202 между Обществом и Сагитовым А.А. перестал быть собственником спорного автомобиля.

В настоящее время Сагитов А.А. является законным приобретателем и титульным собственником указанного транспортного средства, в то время как наложение обеспечительных мер возможно только в отношение имущества должника - Идиятуллина М.З.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что меры по обеспечению иска подлежат отмене в рамках искового производства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к Чурашовой И.М. и Идиятуллину М.З. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Сагитова А.А. в указанной части требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда являются правильными и оснований для их переоценки судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда города Казани от 14 марта 2018 года по данному делу отменить в части отказа Сагитову Андрею Анатольевичу в иске к Чурашевой Илизе Мударисовне, Идиятуллину Марату Зинатовичу и принять новое решение об удовлетворении иска Сагитова Андрея Анатольевича.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ГАЗ-330202, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности Идиятуллину Марату Зинатовичу, наложенный определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 г. в рамках гражданского дела № 2-15019/2015 по иску Чурашевой Илизы Мударисовны к Идиятуллину Марату Зинатовичу о взыскании ущерба.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи