Решение по делу № 2-9091/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-9091/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года г. Люберцы Московской области

09 января 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В. В., Волковой О. Д. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, позже уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании в пользу Волкова В.В. неустойки в размере 212177,80 руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда в сумме 10000, руб., штрафа в размере 50%, присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., а также взыскании с ответчика в пользу Волковой О.Д. неустойки в размере 212177,80 руб. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 03.04.2018г. по 17.12.2018г., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.; штрафа в размере 50%, присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.

Истец Волкова О.Д. и представитель истцов по ордеру Смирнов В.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска, пояснил, что квартира должна была быть передана истцам ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего дня не передана. Возражали против снижения суммы неустойки.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности Буторина К.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, период просрочки не оспаривала. Просила уменьшить неустойку и штраф согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между застройщиком ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и участниками долевого строительства Волковым В.В. и Волковой О.Д. был заключен договор № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 2.1. Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус №, по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости, в установленный договором срок, передать объекты долевого строительства, в том числе спорную квартиру, участнику, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объекты долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, с условным номером <...>, секция <...>, этаж <...>, порядковый номер на площадке <...>, количество комнат - <...>, общая площадь объекта долевого строительства <...> кв.м.

В соответствии с п. 2.4 договора срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) - не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком и принятия участником объектов долевого строительства по договору – в течении 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составляет 3348854,00 рублей.

Участниками цена договора была оплачена «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 5.1.2 договора, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее срока, указанного в п.6.1 договора, при условии надлежащего участником всех условий договора, в том числе по оплате участником цены договора и проведению взаиморасчетов в соответствии с п.п 4.1-4.3 договора. При этом допускается досрочное исполнение обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику.

Истцами ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГ, однако неустойку в добровольном порядке не оплатил.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за <...> дней в сумме 424355,61 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 270308,33 рублей из расчета: 3348854 руб.*167*2*1/300*7,25%, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 154047,28 рублей из расчета: 3348854 руб.*92*2*1/300*7,5%,

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается документами в материалах дела, ответчиком нарушены сроки передачи спорной квартиры истцу.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Судом установлено, что причиной нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства стало необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений (канализационные очистные сооружения мощностью 7000 м3/сутки (КОС), локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод (ЛОС) 900 м3/сут., котельной мощностью 49,2МВт) и магистральных наружных инженерных сетей. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений.

На сегодняшний день все основные общестроительные работы завершены, ведутся работы по внутренней инженерии, отделке и благоустройству.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 350000 рублей, по 175000 рублей в пользу каждого из истцов, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела, а именно, необходимость выполнить комплекс работ по строительству инженерных коммуникаций необходимых для нормальной жизнедеятельности не только одного жилого дома, а целого микрорайона.

Кроме того, профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан - участников долевого строительства, поэтому стабильность его деятельности на рынке долевого строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что заслуживает интереса в целях уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, заключавшихся в том, что истец при полном исполнении договорных обязательств была лишена возможности получить объект долевого строительства в установленные договором сроки, владеть и распоряжаться им, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 185000 рублей (350000+20000)*50%.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, а также обстоятельства нарушения прав потребителя, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд признал необходимым уменьшить размер до 150000 рублей и взыскать в пользу Волкова В.В. - 75000 руб. и в пользу Волковой О.Д. – 75000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец Волков В.В. оплатил за услуги представителя 20000 рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время (участие в одном судебном заседаниях), а также сложность рассматриваемого дела, необходимость работ, обусловленных нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 7000 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, т.к. обращался за защитой своих прав в порядке Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова В. В., Волковой О. Д. к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Волкова В. В. неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве в размере 175000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, моральный вред 10000 рублей, штраф 75000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Волковой О. Д. неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве в размере 175000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, моральный вред 10000 рублей, штраф 75000 рублей.

В удовлетворении иска в части, взыскания больших сумм – отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов