Решение по делу № 2-2267/2020 от 13.08.2020

№2-2267/2020

22RS0067-01-2020-003132-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Руф Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Малахова Виктора Ивановича к Сафроновой Екатерине Кузьмовне о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Малахов В.И. обратился в суд с иском к Сафроновой Е.К. о взыскании задолженности по соглашению о новации обязательства, указывая обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Малахов В.И. и Сафроновй Е.К. было заключено соглашение о новации обязательства, возникшего из договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП Малахов В.И. предоставляет Сафроновой Е.К заем в размере 266 000 руб. под 11% годовых в качестве замены задолженности Сафроновой Е.К. перед ИП Малаховым В.И. по договору субаренды. По условиям соглашения, задолженность Сафроновой Е.К. по договору субаренды предоставлена ей в качестве займа ИП малаховым В.И. под годовой процент в размере 11 % и подлежит уплату равными платежами в размере 10000 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа соответствующего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки всем ранее достигнутым договоренностям, Сафронова Е.К. исполнила свое обязательство только один раз, и то с нарушением, срока, внеся 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена, проценты по займу не выплачены. В соответствии с и. 3.3. соглашения, при просрочке очередного платежа, более чем на 10 дней, ИП Малахов В.И. вправе потребовать досрочного возврата всей суммы и причитающихся процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у Сафроновй Е.К. имеется следующая задолженность по соглашению о новации обязательства от 10 08.2018: 258438,33 руб. - задолженность по основному долгу, 37794, 17 руб.- задолженность но процентам за пользование ссудой займа. Кроме того, в соответствии с условиями соглашения, за несвоевременный возврат займа и очередного платежа Сафронова Е.К. обязана уплатить ИП Малахову В.И. пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сафронова Е.К. обязана уплатить ИП Малахову В.И. пени в размере 629003, 9 руб. Заменив долг, возникший из договора субаренды, заемным обязательством и заключивсоглашение о новации обязательства 10.08.2018г. в письменной форме, стороны соблюли все требования к новации долга в заемное обязательство. Неисполнение такого соглашения ответчиком порождает право истца на защиту иного права в суде. Учитывая, что ответчик все же внес один платеж в счет погашения своей задолженности и такой платеж был распределен между погашением основного долга и за пользование займом, остаток основного долга ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 438,33 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в 258 438,33 руб. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о размере процентов за пользование займом, а именно - 11 % годовых на остаток долга. Учитывая, что ответчик все же внес один платеж в счет погашения своей задолженности и такой платеж был распределен между погашением основного долга и процентов за пользование займом, остаток долга ответчика по процентам за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37794,17 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по процентам за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37794,17 руб. Стороны в соглашении о новации обязательства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели иной размер процентов за нарушение срока исполнения обязательств, а именно: пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Стороны договора вправе определить любой размер пени. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 629 003, 9 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же просили о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 124,65 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и указал, что в третьем требовании ошибочно указан период расчета пени: «Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 629003,9 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Тогда какв действительности расчет произведен с даты нарушения обязательства, а именно с 10.08.2018г. Аналогичным образом во втором исковом требовании период указан некорректно. Учитывая изложенное, в порядке ст. 39 ГПК РФ, сторона истца уточнила исковые требования и просила суд считать верными исковые требования истца в следующей формулировке: взыскать с Сафроновой Екатерины Кузьмовны в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Виктора Ивановича сумму основного долга по соглашению о новации обязательства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 438,33 руб., взыскать с Сафроновой Екатерины Кузьмовны в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Виктора Ивановича сумму процентов за пользование займом по соглашению о новации обязательства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 794,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Сафроновой Екатерины Кузьмовны в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Виктора Ивановича сумму пени за нарушение сроков исполнения обязательства по соглашению о новации обязательства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 003, 9 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Сафроновой Екатерины Кузьмовны в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Виктора Ивановича компенсацию судебных расходов в размере 12452 руб.

В судебном заседании представитель истца ИП Малахова В.И – Катерухина Е.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Ответчик Сафронова Е.К., её представитель Фоминых Е.М. в судебном заседании не оспаривали факт заключения договора, не возражали против взыскания суммы основного долга. Возражали против удовлетворения требований в части размера пени, которая превышает сумму основного долга. При этом ответчик пояснила, что при заключении договора, его текст не читала. Платежи не вносила, так как у нее были иные обязательства.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса).

Из положений статьи 414 Гражданского кодекса следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Малахов В.И. и Сафроновй Е.К. было заключено соглашение о новации обязательства, возникшего из договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП Малахов В.И. предоставляет Сафроновой Е.К заем в размере 266 000 руб. под 11% годовых в качестве замены задолженности Сафроновой Е.К. перед ИП Малаховым В.И. по договору субаренды.

По условиям соглашения, задолженность Сафроновой Е.К. по договору субаренды предоставлена ей в качестве займа ИП Малаховым В.И. под годовой процент в размере 11 % и подлежит уплату равными платежами в размере 10000 рублей ежемесячно, не позднее 10 числа соответствующего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Условия соглашения Сафроновой Е.К. были нарушены. Она исполнила свое обязательство только один раз, с нарушением, срока, внеся 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность не погашена, проценты по займу не выплачены, что так же было подтверждено ответчиком в судебном заседании, которая пояснила, что обязательства по договору не исполнялись, ввиду наличия у нее других кредитов.

В соответствии с п. 3.3. соглашения, при просрочке очередного платежа, более чем на 10 дней, ИП Малахов В.И. вправе потребовать досрочного возврата всей суммы и причитающихся процентов.

Как указывает, истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у Сафроновй Е.К. имеется следующая задолженность по соглашению о новации обязательства от 10. 08.2018г.- 258438,33 руб. - задолженность по основному долгу, 37794, 17 руб.- задолженность но процентам за пользование ссудой займа.

В ходе рассмотрения дела, истце уточнил исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом по соглашению о новации обязательства от 10.08.2018 в размере 37 794,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Сафроновой Е.К. в пользу индивидуального предпринимателя Малахова В.И. сумму пени за нарушение сроков исполнения обязательства по соглашению о новации обязательства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 003, 9 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Сафроновой Е.К. в пользу индивидуального предпринимателя Малахова В.И. компенсацию судебных расходов в размере 12452 руб.

Заменив долг, возникший из договора субаренды заемным обязательством и заключив соглашение о новации обязательства ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, стороны соблюли все требования к новации долга в заемное обязательство.

Учитывая, что ответчик все же внес один платеж в счет погашения своей задолженности и такой платеж был распределен между погашением основного долга и процентов за пользование займом, остаток основного долга ответчика по состоянию на -2020г. составляет 258 438,33 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в 258 438,33 руб. Сумма основного долга была признана ответчиком в судебном заседании.

Так же, истец просил взыскать с Сафроновой Екатерины Кузьмовны в пользу индивидуального предпринимателя Малахова Виктора Ивановича сумму процентов за пользование займом по соглашению о новации обязательства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 794,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Долговое обязательство было новировано в договор займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о размере процентов за пользование займом, а именно 11 % годовых на остаток долга.

Согласно п. 2.2, 2.2.1, соглашения, проценты за пользование сумой займа начисляются ежемесячно на остаток основного долга с момента подписания настоящего соглашения, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет погашения долга внесла 10000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом по соглашению о новации обязательства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37550,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 ГК РФ, ели иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом, стороны в соглашении о новации обязательства от 10.08.2018г. предусмотрели иной размер процентов за нарушение срока исполнения обязательств, а именно: пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Стороны договора вправе определить любой размер пени.

В связи с неисполнением обязательства ответчиком, истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 629 003, 9 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

При этом понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, суд полагает, что размер неустойки за просрочку долга является чрезмерным и подлежит снижению.

Оценивая период просрочки, несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств суммам задолженности по возврату основному долгу, который составляет 258438,33 руб. и уплате процентов, а также последствиям нарушения обязательств, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы неустойки в размере 629003,9 руб. и руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежит снижению до 258438,33 руб., поскольку заявленный размер неустойки не соотносится с последствиями нарушения обязательства за невыполнение требования, является не соразмерным, оснований для его взыскания в указанном размере не усматривает.

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12452 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Малахова Виктора Ивановича к Сафроновой Екатерине Кузьмовне о взыскании задолженности по договору,

удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой Екатерины Кузьмовны в пользу Индивидуального предпринимателя Малахова Виктора Ивановича сумму основного долга по соглашению инновации обязательства с ДД.ММ.ГГГГ в размере 258438 руб. 33 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37550 руб. 33 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 258438 руб. 33 коп., а так же возврат государственной пошлины в размере 12452 руб.

В остальной части иски индивидуальному предпринимателю Малахову Виктору Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М.Фурсова