Решение по делу № 1-2060/2016 от 31.05.2016

Дело № 1-2060/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Большое Нагаткино 10 августа 2016 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственных обвинителей –

прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

прокурора Цильнинского района Ульяновской области Силантьева В.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Михайлина И.В.,

законного представителя потерпевшей - Д.З.С.,

представителя обвиняемого А.Л.Г.,

при секретаре Тяпсеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Антипова А.Л., ***, умершего *** года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    05 марта 2011 года около 08 часов 20 минут Антипов А.Л., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ - 21140 государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге «Цивильск-Ульяновск» со стороны города Цивильска в сторону города Ульяновска. Двигаясь таким образом по территории Ульяновского района Ульяновской области, в районе 182 километра вышеуказанной автодороги Антипов А.Л., в нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, по неосторожности выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ШЕВРОЛЕ LACETTI государственный регистрационный знак *** под управлением С.Р.Р., после чего произошли столкновения указанных автомобилей с двигавшимися за автомобилем ШЕВРОЛЕ LACETTI государственный регистрационный знак *** автомобилями HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак *** под управлением Ш.Р.Р., ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак *** под управлением К.К.А.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Антипова А. Л., пассажиру автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак *** Д.Р.Д. были причинены телесные повреждения: ***, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем Антиповым А.Л. требований пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.4: На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

п. 9.1: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

    Представитель подсудимого А.Л.Г. в суде показал, что с предъявленным обвинением его сыну он не согласен, так как в постановлении указана только версия других участников ДТП, у которых есть основания говорить не правду. Считает, что Правила дорожного движения его сын не нарушал. Суть предъявленного обвинения изложена исключительно с позиции других участников ДТП, которые, по его мнению, скрывают истинные причины развития дорожной ситуации, которая привела к данному ДТП. Считает, что другие участники ДТП заинтересованы именно в таком исходе дела, чтобы всю вину за пострадавшую в ДТП Д.Р.Д. возложить только на его погибшего сына. Он считает, что его сын двигался по своей полосе, не меняя направления движения, в направлении, противоположном автомобилям других участников, а встречные автомобили, а именно Шевроле Лачетти и Хендэ Соната совершали обгон автомобиля ГАЗ, двигаясь при этом вплотную, а при обнаружении опасности в виде автомобиля под управлением его сына, автомобиль Шевроле начал принимать маневр ухода на свою полосу движения, т.е. приняв вправо, но не успел завершить маневр и, при этом совершил столкновение с автомобилем под управлением его сына. Его сын, увидев опасность, принял вправо, при этом частично съехал с дороги, а затем применил экстренное торможение и от данного торможения его начало разворачивать, так как левые колеса были на асфальте, а правые на снегу, и в этот момент произошло столкновение. А далее с автомобилем его сына совершил столкновение автомобиль Хендэ. Самый сильный удар в данном ДТП произошел именно с автомобилем Хендэ в заднюю часть автомобиля ВАЗ 21140 под управлением его сына, при этом водитель автомобиля Хендэ не применял торможение и врезался со всей скоростью.

    Считает, что достоверность и объективность показаний свидетелей - участников ДТП вызывают сомнения. Также считает, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих вину Антипова А.Л. в нарушении ПДД, не имеется. Просит постановить оправдательный приговор.    

    Несмотря на несогласие представителя обвиняемого Антипова А.Л. - А.Л.Г. виновность Антипова А.Л. подтверждается показаниями свидетелей, законного представителя потерпевшей и другими исследованными в суде доказательствами.

Законный представитель потерпевшей Д.З.С. в суде показала, что 04.03.2011 года её дочь Д.Р.Д. звонила ей на сотовый телефон и сообщила, что 05.03.2011 года поедет в с. Большое Нагаткино. Она сказала дочери, что погода плохая и предложила отложить поездку. Д.Р.Д. ответила, что сама не поедет за рулем, а поедет Антипов А.Л. Позднее она узнала, что 05.03.2011 года ее автомобиль под управлением Антипова А. попал в ДТП, при этом пострадала её дочь Д.Р.Д., которая в связи с полученными травмами обстоятельств ДТП не помнит.

    Свидетель С.Р.С. в суде показал и подтвердил данные на предварительном следствии показания о том, что 05.03.2011 года около 08 часов он двигался на автомобиле Шевроле Лачетти рег.знак *** по автодороге «Цивильск-Ульяновск» в сторону г. Цивильск со скоростью примерно 70- 75 км/ч с включенным ближним светом фар. На переднем пассажирском сидении находился его брат С.Р.Р. Видимость была хорошая, автодорога была скользкая. В районе поворота, ведущего в пос. Тимирязевский, он обогнал автомобиль ГАЗ. Перед ним никаких автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, не было. Проехав после поворота, ведущего в пос. Тимирязевский, около 1-2 километров, он примерно за 50-70 метров увидел легковой автомобиль, который двигался во встречном направлении. Когда расстояние между встречным автомобилем ВАЗ 21140 и его автомобилем составило примерно 10 метров, автомобиль ВАЗ 21140 стал вилять из стороны в сторону, при этом 2 раза выезжал на его полосу движения, а затем снова вставал в свой ряд. Увидев подозрительные движения данного автомобиля, он принял руль правее и стал тормозить. Он не успел затормозить полностью. Автомобиль ВАЗ 21140 выехал на его полосу движения, перпендикулярно его автомобилю, и произошло столкновение. Удар пришелся передней частью автомобиля ВАЗ 21140 в левую переднюю часть его автомобиля, отчего он почувствовал, что его автомобиль стало крутить. После этого он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он не видел водителя автомобиля ВАЗ 21140. Он видел, что на пассажирском сидении автомобиля ВАЗ 21140 сидела девушка, которая не была пристёгнута ремнем безопасности. Они с братом вышли из автомобиля, который был расположен на его полосе движения передней частью в сторону г. Ульяновска. Автомобиль ВАЗ 21140 находился на его полосе движения передней частью в сторону г. Цивильска. Слева от их автомобиля спереди стоял автомобиль ГАЗ с механическими повреждениями передней частью в сторону г. Цивильска. На встречной полосе за пределами проезжей части находился автомобиль Хендэ с механическими повреждениями передней частью в сторону г. Цивильск.

    Согласно протоколу от 12.05.2014 года (т.2 л.д. 159-161) в ходе очной ставки с А.Л.Г. свидетель С.Р.Р. подтвердил свои показания.

Свидетель С.Р.Р. в суде показал и подтвердил данные на предварительном следствии показания о том, что при следовании 05.03.2011 года около 08 часов на автомобиле Шевроле Лачетти, рег.знак *** под управлением его брата С.Р.Р., по автодороге «Цивильск-Ульяновск» в сторону г. Цивильск на их полосу движения неожиданно выехала автомашина ВАЗ 21140 и столкнулась с их автомобилем.

Согласно протоколу от 03.03.2014 года (т.2 л.д. 168-170) в ходе очной ставки с А.Л.Г. свидетель С.Р.Р. подтвердил свои показания.

    Свидетель Ш.Р.Р. в суде показал и подтвердил данные на предварительном следствии показания о том, что 05.03.2011 года он двигался на автомобиле HYNDAI SONATA рег.знак *** по автодороге «Цивильск-Ульяновск» в сторону г. Цивильск, со скоростью примерно 65- 70 км/ч. Погода была ясная, осадков не было. Была наледь, дорога была скользкой. Он двигался в колонне автомобилей. Впереди него двигался автомобиль Лачетти, который обогнал впереди идущий автомобиль ГАЗ. После этого он тоже обогнал автомобиль ГАЗ. Он двигался за автомобилем Лачетти на расстоянии около 50 метров. Проехав после поворота на пос. Тимирязевский примерно 1-2 километра, он увидел на расстоянии 100-150 метров легковой автомобиль, который двигался во встречном ему направлении. Когда расстояние между встречным автомобилем и его автомобилем составило 50 метров, то встречный автомобиль шатнуло на его полосу движения, но тут же перестроился на свою полосу. Проехав по своей полосе 3-5 метров, автомобиль ВАЗ 21140 опять выехал на его полосу движения, и произошло его столкновение с автомобилем Лачетти. Он применил торможение, когда автомобиль ВАЗ 21140 выехал на его полосу движения. После столкновения автомобили стали вращаться и двигались в его сторону. Он свернул руль влево, но вращающиеся автомобили задели его автомобиль, после чего его автомобиль вылетел на снежный отвал встречного направления движения. Он вышел из автомобиля и увидел на полосе движения в сторону г. Цивильска автомобиль Лачетти, который передней частью был направлен в сторону г. Ульяновска. Автомобиль ВАЗ 21140 стоял также на полосе движения в сторону г. Цивильска, передней частью в сторону г. Цивильска. Также на этой полосе стоял автомобиль ГАЗ, передней частью в сторону г. Цивильска. Он увидел, что с переднего пассажирского сидения автомобиля ВАЗ достают девушку.

Согласно протоколу от 13.03.2014 года (т.2 л.д. 178-181) в ходе очной ставки с А.Л.Г. свидетель Ш.Р.Р. подтвердил свои показания.

    Свидетель К.К.А. в суде показал и подтвердил данные на предварительном следствии показания о том, что 05.03.2011 года он загрузил медикаменты в ООО «***» и поехал в аптеку в с. Большое Нагаткино. 05.03.2011 года он двигался на автомобиле ГАЗ - 2705, рег.знак *** по автодороге «Цивильск-Ульяновск» в сторону г. Цивильска со скоростью примерно 70 км/ч с включенным ближним светом фар. Погода была ясная, осадков не было, видимость бала хорошая, на дороге был гололёд. За ним двигались автомобили Шевроле Лачетти и Хендэ. После перекрестка «Новая Бирючевка- Ульяновск- Лаишевка» до поворота на пос. Тимирязевский имеется небольшой подъем и он сбавил скорость. Его обогнал сначала автомобиль Шевроле Лачетти, а потом автомобиль Хендэ. Он двигался за автомобилем Хендэ на расстоянии около 30-50 метров со скоростью около 50 км/ч. Проехав от поворота на пос. Тимирязевский примерно 1-1,5 километра, он увидел на расстоянии 150-200 метров на встречной полосе легковой автомобиль. Метров за 100 данный автомобиль вильнул на его полосу движения и вновь встал на свою полосу. Проехав по своей полосе 3-5 метров, автомобиль ВАЗ 21140 опять выехал на их полосу движения и произошло его столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти. Когда автомобиль ВАЗ 21140 выехал на его полосу движения, он применил торможение. После столкновения автомобили стали вращаться и двигались в его сторону. Автомобиль Хендэ свернул влево и совершил столкновение с вращающимся автомобилем ВАЗ 21140, после чего автомобиль Хендэ вылетел на снежный отвал встречного направления движения. Автомобили продолжили вращаться и двигались в направлении его автомобиля. Далее произошло столкновение его автомобиля с левой задней частью автомобиля Шевроле и передней частью автомобиля ВАЗ-21140. Далее он вышел из своего автомобиля и увидел на полосе движения в сторону г. Цивильска автомобиль Шевроле Лачетти, который передней частью был направлен в сторону г. Ульяновска. Автомобиль ВАЗ 21140 стоял также на полосе движения в сторону г. Цивильска передней частью в сторону г. Цивильска. Его автомобиль находился передней частью в сторону г. Цивильска. Он подошел к автомобилю ВАЗ и увидел, что на переднем пассажирском сидении находится девушка, не пристегнутая ремнем безопасности. Он вытащил её из автомобиля и положил на асфальт. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

Согласно протоколу от 12.03.2014 года (т.2 л.д. 187-189) в ходе очной ставки с А.Л.Г. свидетель К.К.А. подтвердил свои показания.

Свидетель К.О.О. в суде показала и подтвердила данные на предварительном следствии показания о том, что 05.03.2011 года к 8 часам она ездила в больницу в с. Большое Нагаткино на приём к врачу, быстро освободилась и пошла на остановку, чтобы уехать в с. *** Погода была плохая, шел снег, была метель. Перед ней остановился легковой автомобиль, на пассажирском сидении которого находилась жительница с. *** Д.Р.Д. За рулём находился какой-то молодой человек. Д.Р.Д. предложила довезти её до с. ***, на что она согласилась. Метель была сильная. На дороге был гололёд. Молодой человек автомобилем управлял уверенно, но он постоянно разговаривал с Д.Р.Д., обнимал ее, и они смеялись. Они довезли её до с. ***. Она вышла из автомобиля, а они поехали в г. Ульяновск.

    Свидетель П.Е.А., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «***, в суде показал, что 05.03.2011 года он заступил на дежурство. От дежурного ему стало известно о ДТП, произошедшем на 181 километре автодороги «Цивильск-Ульяновск». Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. Прибыв на место, он увидел автомобили ШЕВРОЛЕ LACETTI, HYUNDAI SONATA, ГАЗ 2705, ВАЗ - 21140 с механическими повреждениями. По всей проезжей части были рассыпаны осколки стекла и частей от автомобилей. Водитель автомобиля ВАЗ 21140 погиб на месте. Из объяснений очевидцев стало известно, что водитель автомобиля ВАЗ 21140 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Шевроле, а затем и с другими автомобилями.

    Свидетели Б.И.Р., ст. инспектор ДПС ГИБДД МВД России по Республике ***, З.С.П., ст.эксперт ЭКЦ *** России по Ульяновской области, Г.А.В., командир отделения ПЧ ***, У.Н.Г., работавший начальником караула ПЧ ***, А.Ш.Н., водитель ПЧ ***, в суде дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля П.Е.А.

Виновность водителя Антипова А.Л. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена также решениями Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.11.2012г. (т.3 л.д.105-110) по гражданскому делу по иску Д.Р.Д.к А.Л.Г., А.Н.Л., С.Р.Р.,К.К.А. Ш.Р.Р., ООО «***», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда в результате ДТП и от 30.03.2012г. (т.3 л.д.117-123) по гражданскому делу по иску Д.Р.Д.к С.Р.Р.,К.К.А. Ш.Р.Р., ООО «***» о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП…Как следует из данных решений, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Антипова А.Л.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 05.03.2011 года (т.1 л.д. 98-127) дорожно-транспортное происшествие произошло на участке проезжей части дороги в районе 182 километра автодороги «Цивильск-Ульяновск» Ульяновского района Ульяновской области. В ходе осмотра зафиксированы местоположение автомобилей ШЕВРОЛЕ LACETTI, регистрационный знак ***, под управлением С.Р.Р., HYUNDAI SONATA, регистрационный знак ***, под управлением Ш.Р.Р., ГАЗ 2705, регистрационный знак *** под управлением К.К.А., ВАЗ - 21140, регистрационный знак ***, под управлением Антипова А.Л., их механические повреждения, осыпь фрагментов деталей ТС, полимерных материалов.

    Из заключения автотехнической судебной экспертизы № ***, № ***, № *** от 02.04.2014 года (т.3 л.д. 31-50) следует, что на автомобиле ВАЗ-21140 рег.знак *** имеющиеся технические повреждения могли быть образованы в момент столкновения со встречным автомобилем и не могли являться причиной данного ДТП. В варианте дорожной обстановки, представленной водителями колонны из трех автомобилей, участвовавших в данном ДТП, водитель Антипов А.Л. должен был перед началом движения руководствоваться требованиями п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием - руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № *** от 12.04.2016 года (т.3 л.д. 54-61) следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП водитель Антипов А.Л. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 (абз.1), 10.3 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП водители С.Р.Р. Ш.Р.Р., К.К.А. должны были руководствоваться требованием п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. Несоответствия действий водителя Антипова А.Л. требованиям п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.

Допрошенные в судебном заседании эксперты П.В.П. и С.М.А. в суде показали, что на основании постановлений следователя проводили автотехнические экспертизы по делу. В ходе проведения экспертиз, исходя из представленных им следователем исходных данных, ими было установлено, что несоответствия действий водителя Антипова А.Л. требованиям п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно медицинской судебной экспертизе № *** от 14.05.2013 года (т.2 л.д. 235-238) у Д.Р.Д. обнаружены причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни телесные повреждения: ***, которые получены от воздействия тупого твердого предмета; не исключается возможность их образования в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, т.е. 05 марта 2011 года.

    Судом оценивались все исследованные в суде доказательства, в том числе, и заключения экспертов, которые получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения даны высококвалифицированным экспертами, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, подробно мотивированы, научно обоснованы, и у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Суд принимает за основу показания свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которые являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, и не доверять этим показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Что же касается доводов представителя обвиняемого – А.Л.Г. о том, что водители С.Р.Р., Ш.Р.Р. и К.К.А. дают ложные показания, а ДТП произошло на полосе движения его сына, то они не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного дела, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антипова А.Л., создавшего аварийную ситуацию, который, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилями ШЕВРОЛЕ LACETTI гос.рег.знак *** под управлением С.Р.Р., HYUNDAI SONATA гос.рег.знак *** под управлением Ш.Р.Р., ГАЗ 2705 гос.рег.знак *** под управлением К.К.А.

В действиях Антипова А.Л. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Все признаки данного состава преступления нашли в суде свое полное подтверждение. В суде установлено, что Антипов А.Л., являясь водителем автомобиля - источника повышенной опасности, неся ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, грубо нарушил правила дорожного движения РФ и, управляя автомобилем, не предпринял мер к выполнению необходимых требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, в результате чего по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие и пострадала его пассажирка Д.Р.Д.

Налицо причинная связь между нарушением требований ПДД водителем Антиповым А.Л., повлекшем дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д.Р.Д.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 31.03.2011 года (т.1 л.д. 202-212) причиной смерти Антипова А.Л. явилась *** и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, не исключается наступление смерти ***.

Согласно ст. 24 ч.1 п.4 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 16 – П от 14.07.2011 года «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В Постановлении Конституционного Суда отмечено, что если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет, оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Антипова А.Л. на основании ст. 24 ч.1 п.4 УПК РФ в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24 ч. 1 п. 4, 254 ч.1 УПК РФ, суд

П ОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Антипова А.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ в связи с его смертью.

Копию настоящего постановления направить представителю Антипова А.Л. – А.Л.Г., потерпевшей Д.Р.Д, и ее законному представителю – Д.З.С., прокурорам Цильнинского и Ульяновского районов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Д.Пртюков