Решение по делу № 1-93/2022 (1-703/2021;) от 03.09.2021

    К делу № 1-93/2022

    УИД 23RS0002-01-2021-009771-61

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

3 марта 2022 года                                           гор. Сочи

Адлерский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Адлерского района гор. Сочи Каспари В.Р.,

подсудимого: Нарыкова Олега Владимировича,

защитника: Марченко Ю.И., представившего удостоверение и ордер №№ 1952 и 725421,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; с высшим образованием, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 1 год 09 месяцев 11 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Невиномысским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.4,5 ст.69 УК РФ, 71 УК РФ с присоединением приговора Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 6 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью-управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. судимости в установленном законном порядке не сняты и не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 10 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении столовой «Грация» по адресу: <адрес>.

    Заметив оставленный на столе в указанном помещении мобильный телефон «iPhone 12 Pro Max» IMEI: № в корпусе синего цвета, стоимостью 96 791 рублей, в защитной накладке синего цвета, стоимостью 5000 рублей, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 умышленно тайно похитил указанное чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1.

    С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 101791 рублей.

От подсудимого было получено и проверено на соответствие действительности, не вызывающее сомнений составленное ФИО1 заявление - ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, подсудимый представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого.

В судебном заседании на основании п.2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1, были оглашены показания последнего, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> целью дальнейшей поездки в Республику Абхазия. При попытке пересечь границу на территорию Республики Абхазия он не был допущен в связи с тем, что его паспорт гражданина РФ был просрочен, в связи с чем он снял комнату в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов вместе со своим новым знакомым Алексеем они зашли в кафе расположенное около данного пляжа, где стали распивать спиртные напитки после чего пошли домой к нему. По пути следования он увидел столовую под названием «Грация». Войдя в помещение столовой «Грация» он направился в туалет. По пути к выходу из столовой на одном из столов, расположенных в помещении он обнаружил оставленный без присмотра мобильный телефон, в корпусе синего цвета. Так как за столом не было посетителей столовой, либо хозяина данного предмета им обнаруженного, у него внезапно возник умысел, направленный на хищение данного телефона, так как он испытывал материальные трудности. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо стола, он взял обнаруженный телефон и вышел с ним на улицу. Далее они попрощались с Алексеем и он направился в сторону остановки «Южное Взморье» <адрес>, откуда в целях продолжения отдыха и распития спиртных напитков отправился в <адрес>. По пути следования извлек из телефона сим-карту и выбросил ее. Доехав до <адрес> он вышел, где-то в районе Ж/Д вокзала и начал двигаться в сторону набережной, при этом идя по улице, какой именно он не знает, примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ встретил ранее незнакомого ему мужчину, которому продал похищенное ранее мобильное устройство за 5 000 рублей. При приобретении мужчина спросил его ли это телефон, на что он ему ответил, что это телефон супруги и продает его он в связи с тем, что их семья нуждается в денежных средствах, о том, что телефон ворованный он ничего не говорил. Гулял по набережной до утра. Направился в <адрес>. Вернулся утром на автомобиле такси примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. После этого он прошел на пляж, расположенный по <адрес>. Прогуливаясь на пляже, он был остановлен сотрудниками полиции <адрес>, которые предъявив ему служебные удостоверения, попросили предъявить документ удостоверяющий его личность. Также сотрудниками полиции в его адрес было сообщено, что на него имеется ориентировка, как лицо причастное к совершению преступления - хищению мобильного телефона из помещения столовой «Грация». Он признал это.

    Вина ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем.

    В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетелей, ранее данные ими на предварительном следствии.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 2021 году она купила мобильный телефон «iPhone 12 Pro Max», в корпусе синего цвета, стоимостью 96 791 рублей. В настоящее время указанный мобильный телефон она оценивает в 96 791 рублей, так как тот был без износа. Для телефона купила кожаную защитную накладку синего цвета за 6 497 рублей, которую она оценивает с учетом износа в 5000 рублей. В телефоне была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Тинькофф» с абонентским номером. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она с сестрой ФИО5 зашли покушать в столовую «Грация», расположенную по адресу: <адрес>. Зайдя в столовую, они увидели свободный стол и положили свои вещи на него, в том числе и мобильный телефон «iPhone 12 Pro Max» в кожаной защитной накладке синего цвета. После чего оставив свои вещи без присмотра, они пошли мыть руки. Примерно в 17 часов 10 минут выйдя из уборной, она не обнаружила свой мобильный телефон который оставила на столе. После чего она начала искать свое мобильное устройство, однако самостоятельные поиски не принесли положительного результата, в связи с чем поняла, что ее телефон был похищен. После чего сообщила о данном факте в полицию, а сумму в сообщении указала не такую как сейчас, так как на тот момент не имела при себе чеков на имущество. Таким образом, в результате кражи ее мобильного телефона, который находился в кожаной защитной накладке синего цвета ей был причинен материальный ущерб на сумму 101 791 рублей, который является для нее значительным, так как в данный момент она временно не работает, Кроме того, она выплачивает кредит за данный мобильный телефон «iPhone 12 Pro Max».

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она с сестрой Потерпевший №1 пришли покушать в столовую «Грация», расположенную по адресу: <адрес>. Зайдя в указанную столовую ее сестра Потерпевший №1 оставила свои вещи, в том числе мобильный телефон «iPhone 12 Pro Max» в корпусе синего цвета в кожаной защитной накладке синего цвет. После чего, они зашли в уборную помыть руки. Примерно в 17 часов 10 минут Потерпевший №1 сообщила ей, что у нее похитили мобильный телефон «iPhone 12 Pro Max», который оставила на столе без присмотра. Кто похитил телефон, принадлежащий Потерпевший №1, она не знает. Также были осуществлены неоднократные звонки с абонентского номера № на абонентский №, но никто не ответил, после чего абонентский № стал недоступен. Выйдя на улицу возле столовой «Грация», расположенной по адресу: <адрес>, она никого не обнаружила.

Помимо выше приведенных показаний вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления и произведен осмотр помещения столовой «Грация», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят СD-R диск марки «Sonnen», с видеозаписью и фотофайлом.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен СD-R диск марки «Sonnen», с видеозаписью и фотофайлом. В ходе осмотра которого установлено, что при просмотре видеофайла с названием с названием «VID-20210823-WA0052», на 06 секунде на видеозаписи появляется мужчина, одетый в камуфляжную майку серо-синего цвета, темные брюки, на голове мужчины находится кепка серого цвета, так же у мужчины имеется сумка через плечо, а в руках указанного мужчины, находится серый пакет, который входит в помещение столовой, а также за ним следует мужчина, одетый в майку черного цвета с рисунком и надписью «ой, все!», темные брюки, на голове мужчины находится панама черного цвета, участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он опознал себя под мужчиной в черной майке с рисунком и надписью «ой, все!», что он понял по внешним признакам, чертам лица, а также по одежде, при этом опознал второго мужчину, который вошел первым, который является его знакомым по имени «Алексей», иных данных которого ФИО1 не знает. Осмотром фотофайла с названием с названием «IMG-20210823-WA0051», установлено, что в центре кадра находится ФИО1 в руке которого находится предмет конструктивно схожий с мобильным устройством. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данной фотографии у него в руке находится ранее похищенный им со стола торгового зала столовой мобильный телефон «iPhone», которым он в последующем распорядился по своему усмотрению.

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона «iPhone 12 Pro Maх», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о произведенной оплате за чехол на мобильный телефон.

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые у потерпевшей Манаковой Е.Д.

- протоколом явки с повинной, согласно которому Нарыков О.В. признался в совершенном им преступлении и рассказал обстоятельства совершения им преступления, а именно кражи мобильного телефона марки «Айфон 12 Про Макс», в корпусе синего цвета.

    Выше изложенные доказательства, были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

С учетом представленных в судебное заседание, исследованных и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению, что Нарыков О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

        На основании выше изложенного, действия Нарыкова О.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по которой признает его вину доказанной.

    В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление Нарыков О.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Его поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Поэтому относительно инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым, способным нести уголовное наказание за содеянные преступления.

    При определении вида и размера наказания подсудимому Нарыкову О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. По месту содержания Нарыков О.В. характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

    При этом Нарыков О.В. обратился с явкой с повинной, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

    Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание Нарыкова О.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья его матери.

        Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

        Несмотря на то, что органом предварительного расследования при описании субъективной стороны содеянного виновным было указано совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что данное состояние, в котором пребывал Нарыков О.В., не является обстоятельством, отягчающим наказание. Суд находит, что с учетом материалов дела, характера преступления, личности подсудимого, в момент совершения преступления состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение Нарыкова О.В.

     Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что исключение указания на данный признак в формулировке обвинения не является основанием для изменения квалификации, поскольку в данном случае квалификация действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованной, фактический объем обвинения не изменился.

        Несмотря на то, что приговором Кочубеевского районного суда от 17.02.2021г. Нарыков О.В. осужден по ст.264.1 УК РФ, данная судимость не образует рецидива преступлений на основании п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

        Обстоятельством, отягчающим наказание Нарыкову О.В. в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, исходя из наличия у него не снятой и не погашенной судимости по приговорам Кочубеевского районного суда от 19 апреля 2021 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, от 21 мая 2021 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, учитывая совершение им преступления, относящегося к категории средней тяжести.

        Кроме того, несмотря на то, что приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.11.2021г. Нарыков О.В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст.ст.69, 71 УК РФ к 6 месяцам 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, и данное наказание не отбыто, рецидива преступлений его действия не образуют на основании п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, так как преступление по настоящему делу Нарыков О.В. совершил до осуждения по указанному приговору, относится к преступлениям небольшой тяжести и не является отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ.

        При этом, суд учитывает, что до настоящего времени приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 09.11.2021г. не отбыт и не исполнен, в связи с чем Нарыкову О.В. наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 68 ч. 2 УК РФ Нарыкову О.В. должно быть назначено наказание не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает целесообразным применить к Нарыкову О.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета рецидива, то есть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

С учетом общественной опасности преступления и других конкретных обстоятельств дела, связанных с личностью подсудимого, мотивы по которым было совершено преступление, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом имущественного положения виновного, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в соответствии с санкцией инкриминируемого преступления в виде лишения свободы, признавая, что иные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, не смогут отвечать требованиям справедливости и обеспечить достижения целей назначения наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами Нарыкову О.В., равно как и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не находит.

    Кроме того, с учетом общественной опасности преступления и других конкретных обстоятельств дела, связанных с личностью подсудимого, суд не находит оснований для применения к Нарыкову О.В. ст. 73 УК РФ.

    При этом, учитывая положения ст. 43 УК РФ и выше изложенные обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать Нарыкову О.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Нарыкову О.В. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Манаковой Е.Д. к виновному были заявлен гражданский иск к Нарыкову О.В. о возмещении материального ущерба на сумму 101791 рублей 79 копеек.

Подсудимый Нарыков О.В. исковые требования признал.

Рассматривая гражданские иск по существу, суд учитывает, что факты похищения указанного имущества нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что исковые требования Манаковой Е.Д. подлежат удовлетворению, а указанная сумма взысканию с Нарыкова О.В. в пользу истца.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нарыкова Олега Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию Нарыкову О.В. частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Невинномысского городского суда от 9 ноября 2021 года и окончательно назначить Нарыкову О.В. наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Нарыкова О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Нарыкова О.В. исчислять со дня фактического вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Нарыкова О.В. под стражей с 14 июня 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: СD-R диск марки «Sonnen», сведения о произведенной оплате за чехол на мобильный телефон - хранить в материалах уголовного дела. Кассовый чек от 07.05.2021 года, коробку из-под мобильного телефона «iPhone 12 Pro Max»,- считать возвращенными владельцу.

    Гражданский иск Манаковой Е.Д.- удовлетворить.

    Взыскать с Нарыкова О.В. в пользу Манаковой Е.Д. сумму причиненного ущерба 101 791 рублей 79 копеек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На приговор могут быть принесены жалоба или представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в Краснодарский краевой суд.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Председательствующий по делу

Судья Адлерского районного суда                Федоров Е.Г.