Решение по делу № 22К-2631/2020 от 20.07.2020

Судья: Орлова Н.А. дело № 22-2631/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «23» июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника - адвоката Максимова М.В.,

переводчика Курбановой А.Т.,

обвиняемого ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова М.В. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от 23 июня 2020, которым

ФИО11, ...,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 205.1; ч.1.1. ст.205.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Максимова М.В. и обвиняемого ФИО12 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

25.02.2020 следователем следственного отдела <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

17.04.2020 следователем следственного отдела <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

17. 04.2020 постановлением руководителя следственного органа уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовному делу присвоен номер №

25.02.2020 в 23 часа 08 минут в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО16

27.02.2020 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 25.04.2020, срок действия которой продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке 17.04. 2020 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 25.06. 2020 года.

09.04.2020 ФИО18 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

30.04.2020 ФИО19 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст.205.1; ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

18.06.2020 срок следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа в установленном уголовно-процессуальным законом порядке до 25.08.2020

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июня 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО20 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25.08. 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов М.А., действующий в защиту интересов ФИО21, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование ссылается, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред.от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключению под стражу, домашнего ареста, залога».

Полагает необоснованными основания, указанные следователем, о необходимости продления срока содержания ФИО22 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Считает, что обстоятельства, послужившие достаточным основанием для заключения ФИО23 под стражу и последующего продления срока содержания его под стражей на первоначальных этапах предварительного следствия, в настоящее время не могут являться безусловным и достаточным основанием для сохранения ФИО24 столь строгой меры пресечения как заключение под стражу.

Указывает, что все необходимые следственные действия, имеющие особое значение в качестве доказательств, произведены. Полагает, что все остальные следственные действия, направленные на закрепление уже имеющих доказательств носят формальный и технический характер, то есть не являются прямыми доказательствами на которые по версии следствия ФИО25 мог бы оказать воздействие, будучи на домашнем аресте.

Кроме этого следственными органами не представлено каких либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточный оснований полагать, что ФИО26 может скрыться от следствия и суда, и что иная мера пресечения не сможет обеспечить участие обвиняемого в производстве по уголовному делу, равно как и соответствовать задачам уголовного судопроизводства в целом.

Полагает, что находясь на домашнем аресте ФИО27 не сможет оказать давление на свидетелей, поскольку все свидетели допрошены, то есть их показания зафиксированы и закреплены в качестве доказательств. Так же скрываться от следствия и суда, либо препятствовать производству по делу ФИО28 не намерен.

Обращает внимание, что ФИО29 ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, на учетах в КНД и ПНД не состоит, социально адаптирован, характеризуется положительно, на его иждивении находится больная мать.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 ФИО30 под стражей, с учетом обвинения в совершении двух особо тяжких преступлений террористической направленности против общественной безопасности, имеющих повышенную общественную опасность, за совершение каждого из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, родители которого проживают в <адрес>, в связи с чем он не связан социальными обязательствами удерживающими его в Российской Федерации, с учетом того, что, находясь на свободе, ФИО31 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу поскольку ему известны данные свидетелей.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО32 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО33 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы защитника постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО34 к совершенным преступлениям, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО35 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий подлежащих выполнению

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, учтены данные о личности обвиняемого ФИО36, который является гражданином иностранного государства, вид на жительство аннулирован 11.03.2020, а также семейное положение и состояние здоровья.

В представленных материалах имеются сведения о состоянии здоровья матери ФИО37, однако учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО38 преступлений, данных о его личности, состояние его здоровья и здоровья матери, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ и изменения действующей в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу и полагает, что более мягкая мера пресечения не сможет в должной степени обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО39 не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО40 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Максимова М.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 июня 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ФИО41- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк