Решение по делу № 2-283/2022 (2-3691/2021;) от 27.08.2021

КОПИЯ

Дело № 2-283/2022

УИД 92RS0002-01-2021-005004-27

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 марта 2022 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего                             судьи Гавуры О.В.,

при секретаре                                      Нивинской А.С.,

с участием:

представителя истца                                                ФИО10,

представителя ответчика                                      ФИО5,

представителя третьего лица                                   ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ТСН «ФИО35», об установлении смежной границы, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования, просила установить границу земельного участка, расположенного в г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «ФИО36», участок №, кадастровый номер: № смежную с границей земельного участка, расположенного в г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «ФИО37», участок №, кадастровый № по координатам:

№ п/№	№
	№	№
№	№	№
№	№	№

Исковые требования истец мотивировала тем, что на основании договора дарения является собственником земельного участка, расположенного в г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «ФИО38», участок №, кадастровый номер: № и расположенного на нем дома с кадастровым номером: №. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного в г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «ФИО39», участок №, кадастровый №. Истец указывает, что местоположение забора по смежной границе участков сторон, а также данные ЕГРН не соответствуют данным правоустанавливающих документов. Уточнив требования, истец указала, что в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером на местности было определено местоположение спорной границы согласно данным правоустанавливающих документов на землю, забор перемещен по указанным координатам, однако данные ЕГРН содержат ошибочные данные о спорной границе, не соответствуют правоустанавливающим документам на землю. По доводам иска, ФИО2 выразила недоверие правильности установленных координат, от согласования спорой границы и мирного урегулирования спора отказалась. Учитывая, что уточнение границ земельного участка без согласования с правообладателем смежного земельного участка невозможно, ФИО3 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Также, представителем истца подано заявление о возмещение судебных издержек, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., по оплате судебной землеустроительной экспертизы 56 560,00 руб., в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. Представитель истца указывает, что, учитывая предмет спора, несение данных расходов было необходимым; до обращения с иском в суд, а также после получения искового заявления и до назначения судебной экспертизы ответчик смежную границу не согласовала, без чего невозможно исправление в сведениях ЕГРН о координатах общей границы участков истца и ответчика, во вне судебного порядка.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя ФИО10, которая настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Пояснила также, что попытки мирного урегулирования спора, в т.ч. путем вызова кадастрового инженера и установления границы на местности, не привели к разрешению спора по существу во вне судебного порядка из-за отказа ФИО2 согласовывать границу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании выразил возражения относительно заявленных истцом координат спорной границы, полагал необходимым установить смежную границу по координатам:

№ п/№	№
	№	№
№	№	№
№	№	№

Также представитель ответчика указал, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, полагал, что надлежащим ответчиком является Севреестр. Пояснил, что ФИО2 не препятствовала перемещению забора; возражения относительно согласования спорной границы по координатам, согласно данным правоустанавливающих документов на землю, вызваны тем, что ФИО2 сомневается в правильности проведенных кадастровым инженером работ, также указал на отсутствие у ответчика достаточного количества времени для согласования границы.

Представитель ТСН «ФИО40» оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора дарения является собственником земельного участка, расположенного в г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «ФИО41», участок №, кадастровый номер: № и расположенного на нем дома с кадастровым номером: №.

Согласно материалам дела, формирование границ земельного участка происходило в 2007 году на основании заявления предыдущего правообладателя участка – ФИО7; разработана техническая документация по землеустройству.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного в г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «ФИО42», участок №, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Формирование границ земельного участка происходило в 2005 году на основании заявления предыдущего правообладателя участка – ФИО8; разработана техническая документация по землеустройству.

По данным ЕГРН, земельные участки № и № поставлены на государственный кадастровый учет в качестве ранее учтенных, границы установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Офкадин» конфигурация земельного участка № (КН №) по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «ФИО43», согласно фактическому землепользованию не соответствует конфигурации земельного участка согласно правоустанавливающей, правоподтверждающей, технической документации.

В результате анализа Планов организации садового товарищества «ФИО44», имеющихся в материалах гражданского дела и дополнительных материалах гражданского дела, экспертом было установлено, что в Планах организации отсутствует информация о внутренних углах и горизонтальных проложениях (длинах) границ земельного участка №, в связи с чем, определить соответствует ли фактическая конфигурация земельного участка № (КН №) по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «ФИО45» конфигурации данного земельного участка согласно Плану организации садового товарищества «ФИО46», не представляется возможным.

В результате анализа данных экспертного осмотра и правоустанавливающей, правоподтверждающей, технической документации, установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками № (КН №) и № (№) по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «ФИО47», проходящая через точки н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7 (в соответствии со схемой № данного заключения), соответствует смежной границе согласно данным правоустанавливающей, правоподтверждающей, технической документации (в пределах допустимой погрешности измерений – 0.10 м). В результате анализа данных правоустанавливающей, правоподтверждающей, технической документации и сведений ЕГРН, установлено, что смежная граница между земельными участками № (КН №) и № (№) по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «ФИО48» согласно данным правоустанавливающей, правоподтверждающей, технической документации не соответствует смежной границе согласно сведениям ЕГРН. Несоответствие значений координат характерных точек границы от 3(2) до 4(1) находится в диапазоне от 0 м до 0,68 м.

Причиной несоответствия смежной границы между земельными участками № (КН №) и № (№) по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «ФИО49» согласно правоустанавливающей, правоподтверждающей, технической документации и согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости, является уточнение (изменение) местоположения смежной границы между земельными участками № (КН №) и № (№) по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «ФИО50» в точке, смежной с участком №, в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка № (№) по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «ФИО51».

Для устранения несоответствия сведений о местоположении смежной границы между земельными участками № (КН №) и № (№) по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «ФИО52» согласно правоустанавливающей, правоподтверждающей, технической документации и согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости, экспертом разработан 1 вариант установления смежной границы в соответствии с правоустанавливающей, правоподтверждающей и технической документацией в отношении земельных участков № (КН №) и № (№) по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «ФИО53», в следующих координатах:

№ №	№
	№	№
№	№	№
№	№	№

Фактически строения № и № не накладываются на границы земельного участка № (КН №) по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «ФИО54» согласно правоустанавливающей, правоподтверждающей и технической документации.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом также не установлено.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.2 ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Частью 3 ст.39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, для внесения изменений в ЕГРН в связи с уточнением местоположения границы земельного участка истца, которая одновременно является общей границей с участком ответчика, в т.ч. в целях исправления реестровой ошибки, требуется согласование ответчика.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости. По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Учитывая изложенное, требования закона, выводы землеустроительной экспертизы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 об установлении спорной границы земельного участка по координатам:

№ п/п	№
	№	№
№	№	№
№	№	№

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные координаты соответствуют правоустанавливающим документам сторон на землю.

Оснований для установления спорной границы по иным координатам, указанным представителем ответчика в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется; доказательств их обоснованности не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачена госпошлина за обращение в суд 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 56 560,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

В силу нормы п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом первой инстанции, вынесшим решение по делу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации» (применимо по аналогии) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Конституционного Суда России, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, где Конституционный Суд России указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О указано, что в законодательстве не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.: «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты г.Севастополя ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №/о/2020), рекомендованы минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г.Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов, действующие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер вознаграждения за правовое консультирование в устной форме, составляет 1 500 руб., за составление исковых заявлений в суды общей юрисдикции и мировым судья по всем категориям дел подведомственным судам общей юрисдикции и мировым судьям, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера – 10 000 руб., за представительство интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в суде I инстанции общей юрисдикции, у мирового судьи по гражданскому делу или административному делу (за день занятости) – 10 000 руб. в суде II инстанции – 15 000 руб., в суде кассационной или надзорной инстанции – 20 000 руб., за ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции I инстанции, у мирового судьи – 50 000 руб.

Как видно из материалов дела, представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях по делу, составила и подала документы правового характера (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, пояснения), знакомилась с материалами дела.

Таким образом, стоимость оказанных представителем истца услуг не превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя.

О чрезмерности стоимости оплаты юридических услуг стороной ответчика не заявлено; доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной ко взысканию суммы среднерыночным расценкам, сложившимся в г.Севастополе, также не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным заявление представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлина в размере 300, 00 руб., по оплате судебной экспертизы 56 560, 00 руб., в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000, 00 руб., а всего взыскать судебные расходы в сумме 106 860, 00 руб.

Вопреки возражениям ответчика, несение указанных расходов было необходимым, в т.ч. вызвано процессуальным поведение ответчика, которая отказалась от согласования границы до проведения по делу судебной экспертизы, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, указав на отсутствие у ответчика достаточного времени для согласования границы и наличии сомнений в правильности координат, определенных кадастровым инженером. При этом, доказательства несоответствии данных ЕГРН о спорной границы данным правоустанавливающих документов на землю, были представлены ФИО3 при подаче иска в суд в августе 2021 года; также подтверждены кадастровым инженером в октябре 2021 года Между тем, ни после получения искового заявления, ни до проведения по делу судебной экспертизы, ответчик не выразила готовность к согласованию спорной границы, внесению соответствующих изменений в ЕГРН. Более того, из представленного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства представителя ответчика усматривается, что ответчик имеет возражения относительно координат спорной границы и на дату принятия решения суда. Таким образом, судом установлено, что уточнение координат спорной границы во вне судебного порядка невозможно из-за имеющихся разногласий сторон. Самом по себе перемещение забора в процессе рассмотрения дела в суде не свидетельствует об отсутствии оснований для распределения судебных издержек, т.к. перемещением забора спор окончательно не разрешен, данные ЕГРН о координатах спорной границы остались неизменными (ошибочными) и без обоюдного согласия сторон внесение соответствующих изменений в ЕГРН во вне судебного порядка невозможно. При этом, категорией спора обоснована необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, установлено наличие спора о праве, разрешение которого в пользу истца влечет для ответчика необходимость возмещения судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

        р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСН «ФИО55», об установлении смежной границы, об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить.

        Установить границу земельного участка, расположенного в г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «ФИО56», участок №, кадастровый номер: № смежную с границей земельного участка, расположенного в г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «ФИО57», участок №, кадастровый № по координатам:

№ п/п	№
	№	№
№	№	№
№	№	№

        Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 106 860, 00 (сто шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                                        /подпись/                  О.В. Гавура

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                  О.В. Гавура