Решение по делу № 2-724/2024 от 24.01.2024

Дело № 2 - 724/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                                    09 июля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатхлисламовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Аникеевой А.А.,

с участием истца Дублистовой С.В., представителя истцов              Баландина Н.Г., Султановой О.И., Дублистовой С.В. - Банникова А.Ю., ответчика Нафиковой Е.М., представителя ответчика Фокина А.Ю. - Нафиковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баландина НГ, Султановой ОИ, Дублистовой СВ, Самойловой ТА к Фокину АЮ, ООО Управляющая компания «Этажи», Нафиковой Е.М. о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствия недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Баландин Н.Г., Султанова О.И., Дублистова С.В., Самойлова Т.А. обратились в суд с иском к Фокину А.Ю. о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указано, что 23 сентября                      2022 года ответчик совершил одностороннюю сделку, по выдаче доверенности на представление интересов. Указанная сделка была заверена юридическим лицом заместителем директора ООО УК «Этажи» Байгильдиным Ю.В. Интересы ответчика Фокина А.Ю. представляла Нафикова К.М., в различных судебных заседаниях по гражданским делам, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в частности по материалу № 13-708/2023 и гражданскому делу № 2-2249/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан. Данной односторонней сделкой, нарушаются права истцов, в части по несению судебных расходов по судебным делам. Ответчик должен был действовать добросовестно при подписании доверенности, руководитель юридического лица - ООО УК «Этажи» который заверил доверенность должен был проверить все необходимые процессуальные действия, регламентируясь пунктом 5.11 письма Федеральной нотариальной палаты от 22 июля                   2016 года № 2668/03-16-3 Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей. 05 декабря 2023 года в рамках гражданского дела                              № 33-22680/2023 Верховным судом Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение, которым взысканы денежные средства, уплаченные представителю по оспариваемой доверенности, указанному в оспариваемой доверенности, в связи с чем, истцы имеют интерес к данной сделке - пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По иным гражданским делам Салаватского городского суда Республики Башкортостан истцы, изучив подпись ответчика, содержащуюся в оспариваемой доверенности от                            23 сентября 2022 года, и иные доверенности, выданные на физическое лицо - Нафикову Е.М. Изучив материалы различных гражданских дел с 2019 по 2023 года Салаватского городского суда Республики Башкортостан и мировых судей судебных участков по г. Салават Республики Башкортостан, истцы приходят к заключению, что подпись ответчика выполнена не им самим в доверенности от 23 сентября 2022 года, в виду имеющихся различных типов оставления графических выполненных линий между иными документами подписанными ответчиком, но и так же ставит под сомнение полномочия лица заверившего доверенность, а именно заместителя директора ООО УК «Этажи». Истцы считают, что ответчик не выражал волеизъявления на выдачу доверенности, в связи с чем, односторонняя сделка не могла иметь место со стороны ответчика. Истцы просят признать недействительной (ничтожной) доверенность № б/н от 23 сентября 2022 года, в части выдачи полномочий на представление интересов физического лица (ответчика) Фокина А.Ю., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 14 марта 2024 года был принят уточненный иск, согласно которого истцы просили признать подписанную (выполненную) графическо-выполненную подпись в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса России от имени Фокина А.Ю. присутствующей (находящейся) в доверенности № б/н от 23 сентября 2022 года, в части выдачи полномочий на представление интересов физического лица (ответчика) Фокина А.Ю. на имя Нафиковой Е.М., не Фокиным А.Ю., а неким и (или) иным физическим лицом; признать недействительным (ничтожной) доверенность № б/н от 23 сентября 2022 года в части выдачи полномочий на представление интересов физического лица (ответчика) - Фокина А.Ю. на имя Нафиковой Е.М., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 27 апреля 2024 года был принят уточненный иск, согласно которого истцы просили признать подписанную (выполненную) графическо-выполненную подпись в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса России от имени Фокина А.Ю. присутствующей (находящейся) в доверенности № б/н от 23 сентября 2023 года в части выдачи полномочий на представление интересов физического лица (ответчика) - Фокина А.Ю. на имя Нафиковой Е.М. не Фокиным А.Ю., а неким и (или) иным физическим лицом; признать недействительной доверенность от 23 сентября 2022 года, выданную от имени Фокина А.Ю. на имя Нафиковой Е.М., удостоверенную ООО «УК Этажи», взыскать с ООО «Управляющая компания «Этажи» г. Салават денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве взыскания морального вреда.

Определением суда от 20 июня 2024 года был принят уточненный иск, согласно которого истцы просили признать договор о предоставлении юридических услуг от 23 сентября 2022 года - ничтожной (мнимой) сделкой; признать подписанную (выполненную) графическо-выполненную подпись в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса России от имени Фокина А.Ю. присутствующей (находящейся) в доверенности № б/н от 23 сентября 2023 года в части выдачи полномочий на представление интересов физического лица (ответчика) - Фокина А.Ю. на имя Нафиковой Е.М. не Фокиным А.Ю., а неким и (или) иным физическим лицом; признать недействительной доверенность от 23 сентября 2023 года, выданную от имени Фокина А.Ю. на имя Нафиковой Е.М., удостоверенную ООО «УК Этажи», заместителем директора Байгильдиным Ю.В., взыскать с ООО «Управляющая компания «Этажи» г. Салават денежную сумму в размере 50 000 рублей каждому истцу (соответственно) в качестве взыскания морального вреда.

Истцы Баландин Н.Г., Султанова О.И., Самойлова Т.А., ответчики Фокин А.Ю., ООО Управляющая компания «Этажи», третье лицо               Байгильдин Ю.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Дублистова С.В., представитель истцов Баландина Н.Г.,                       Султановой О.И., Дублистовой С.В. - Банников А.Ю.в судебном заседании уточненные исковые требования в последней редакции поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что в уточненном исковом заявлении сделана опечатка в дате доверенности. Указали, что оспаривается доверенность не от 23 сентября 2023 года, соответственно доверенность от 23 сентября 2022 года.

Ответчик Нафикова Е.М., в одном лице представитель Фокина А.Ю. исковые требования не признала, просила отказать, в связи с тем, что в одном из судебных заседаний Фокин А.Ю. пояснял, что подпись в доверенности не ставил, представление своих интересов доверил Нафиковой Е.М., доверенность им была предоставлена в ООО «УК Этажи», заверена заместителем директора ООО «УК Этажи» Байгильдиным Ю.В.

    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон сделки.

Понятие договора об оказании юридических услуг в Гражданском кодексе Российской не закреплено, вместе с тем пункт 1 статьи 779 названного нормативного правового акта содержит общее определение договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абз. 1-3 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге ) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Фокин А.Ю.                  23 сентября 2022 года выдал Нафиковой Е.М. доверенность, которой уполномочил последнюю на представление интересов в судебных инстанциях со всеми правами предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу на совершение всех процессуальных действий. Данная доверенность была удостоверена заместителем директора управляющей организации ООО «Управляющая компания «Этажи», что было подтверждено ответчиком Фокиным А.Ю. в судебном заседании.

Согласно договору о предоставления услуг от 23 сентября 2022 года Нафикова Е.М. обязалась предоставляет Фокину А.Ю. юридические услуги: консультация, сбор документов, подготовка отзыва, представление интересов в Салаватском городском суде при рассмотрении искового заявления Дублистовой С.В., Баландина Н.Г., Байтимировой Р.У., Ляшик Н.А., Сагадеевой А.Ж., Самойловой Т.А., Хасановой Р.Я., Юлбарисовой Р.Х. к Фокину А.Ю. о защите прав потребителя (дело № 2- 2249/2022) на условиях настоящего договора, а Фокин А.Ю. обязался их оплатить.

В доверенности содержится подпись доверенного лица                   Нафиковой Е.М. и подпись заместителя директора ООО «УК «Этажи» Байгильдина Ю.В. удостоверившего волеизъявление Фокина А.Ю. на выдачу доверенности. При этом при удостоверении доверенности Фокин А.Ю. присутствовал лично, что следует из пояснений Фокина А.Ю. (протокол судебного заседания от 11 апреля 2024 года в гражданском деле №2-724/2024). Фокин А.Ю. подтвердил свое волеизъявление на представление его интересов Нафиковой Е.М., что лично привез доверенность, предоставил для заверения заместителю директора ООО «УК «Этажи» Байгильдину Ю.В.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 19 октября 2022 года ( гражданское дело № 2-2249/2022) в ходе судебного заседания принимали участие ответчик Фокин А.Ю., а также его представитель Нафикова Е.М., действующая на основании доверенности от 23 сентября 2022 года. При подаче заявления на взыскание судебных расходов была представлена доверенность от 23 сентября 2022 года, удостоверенная заместителем директора управляющей организации ООО УК «Этажи»

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2022 года исковые требования Дублистовой С.В., Баландина Н.Г., Султановой О.И., Самойловой Т.А., Сагадеевой А.Ж., Ляшик Н.А., Байтимировой Р.У., Юлбарисовой Р.Х., Хасановой Р.Я. к Фокину А.Ю., Савельеву А.П. о признании решения оформленное протоколом №31 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Салават, ул.Калинина, 54А, от 21.05.2010 ничтожным (недействительным) - оставлены без удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания (дело № 2-2249/2022) от 22 февраля 2023 года в судебном заседании участвовали представитель ООО «СалаватЖил Сервис», Фокина А.Ю. - Нафикова Е.М. на основании доверенности от 23 сентября 2022 года (т. 2 л.д. 26-30 гражданского дела № 2-2294/2024).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

15 мая 2023 года Фокин А.Ю. обратился в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 142-143 гражданского дела № 2-2294/2024). В указанном заявлении указано, что Фокин А.Ю. обратился к юристу, и между ними 07 декабря 2022 года заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении юридических услуг. При этом, в соответствии с актом приема-передачи денежных средств Фокиным А.Ю. оплачено 10 000 рублей. Для представления интересов ответчика представитель по доверенности Нафикова Е.М. приняла участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Всего на оплату услуг представителя ответчик оплатил 35 000 руб. К указанному заявлению приложены доверенность от 23 сентября 2022 года, договор о предоставлении юридических услуг от 23 сентября 2022 года, акт выполненных работ по договору о предоставлении юридических услуг от 23 сентября 2022 года, акт приема – передачи денежных средств по договору о предоставлении юридических услуг от 23 сентября 2022 года, дополнительное соглашение к договору о предоставлении юридических услуг от 07 декабря 2022 года, акт приема - передачи денежных средств по дополнительному соглашению от 07 декабря 2022 года к договору о предоставлении юридических услуг от 07 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 153-159 гражданского дела № 2-2294/2024).

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 10 августа 2023 года с истцов в пользу Фокина А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 2000 рублей с каждого, почтовые расходы по 321, 04 рублей с каждого (т. 2 л.д. 203 гражданского дела № 2-2294/2024).

03 августа 2023 года Фокин А.Ю. обратился в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 2-3 гражданского дела № 2-2294/2024). В котором указано, что истцами была подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей. В указанном заявлении указано, что Фокин А.Ю. обратился к юристу, и между ними 02 мая 2023 года заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении юридических услуг, при этом, в соответствии с актом приема-передачи денежных средств Фокиным А.Ю. оплачено 20 000 рублей. Для представления интересов ответчика представитель по доверенности Нафикова Е.М. приняла участие в судебном заседании в кассационной инстанции (т. 3 л.д. 2-3 гражданского дела № 2-2294/2024). К указанному заявлению приложены доверенность от 23 сентября 2022 года, договор о предоставлении юридических услуг от 23 сентября 2022 года, дополнительное соглашение к договору о предоставлении юридических услуг от 02 ноября 2022 года, акт приема – передачи денежных средств по дополнительному соглашению от                       07 декабря 2022 года к договору о предоставлении юридических услуг от 02 мая 2023 года (т. 3 л.д. 12-15 гражданского дела № 2-2294/2024).

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года с истцов в пользу Фокина А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 6000 рублей с каждого, почтовые расходы по 735,09 рублей с каждого (т. 3 л.д. 45 гражданского дела № 2-2294/2024).

Судом установлено, что истцы не является стороной сделки, а также не являются лицами, имеющим охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, для целей предъявления требования о признании спорной сделки ничтожной; доказательств иного истцами не представлено.

Напротив, исходя из доводов и пояснений истцов, настоящий иск не связан с нарушением прав и интересов истцов, а направлен, по сути, на пересмотр в неустановленном порядке установленных обстоятельств и принятых на их основании судебных актов решений по гражданским делам, в связи с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь статьями 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходит из того, что указанные истцами обстоятельства, не относятся к основаниям для признания оспариваемой доверенности от 20 сентября 2022 года недействительной.

Как следует из ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией.

Ссылку истцов, изложенную в иске о недействительности выданной доверенности относительно предмета поручения, суд признает несостоятельной и исходит из того, что в материалах дела имеется доверенность от 23 сентября 2022 года заверенная заместителем директора управляющей организации ООО УК «Этажи», установлена личность Фокина А.Ю., доверенность правильно выражала волеизъявление доверителя на представление его интересов во всех судебных инстанциях, полномочия, требующие отдельного указания в доверенности подробно перечислены. При подаче заявления на взыскание судебных расходов была представлена доверенность от 23 сентября 2022 года, также договор на оказание юридических услуг.

Подписание договора на оказание юридических услуг, выдача Фокиным А.Ю. оспариваемой доверенности Нафиковой Е.М. непосредственно права и законные интересы истцов не нарушает.

Доводы истцов о том, что действия лица действующего по договору оказания юридических услуг, по спорной доверенности, являются незаконными, несостоятельны, поскольку представительство регулируется нормами гл. 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Признание договора оказания юридических услуг мнимой сделкой, недействительным доверенности, выданной Фокиным А.Ю. Нафиковой Е.М., признании подписанную (выполненную) графическо-выполненную подпись в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса России от имени Фокина А.Ю. присутствующей (находящейся) в доверенности № б/н от 23 сентября 2022 года в части выдачи полномочий на представление интересов физического лица (ответчика) - Фокина А.Ю. на имя Нафиковой Е.М. не Фокиным А.Ю., а неким и (или) иным физическим лицом не свидетельствует об отсутствии воли Фокина А.Ю. на реализацию своих прав выражать через своего представителя личную позицию, принимая во внимание принцип свободы договора, исходя из обстоятельств оформления оспариваемых договора оказания юридических услуг, доверенности с согласия Фокина А.Ю., недоказанности конфликтного характера взаимоотношений Фокина А.Ю. с Нафиковой Е.М.

Доверенность является односторонней сделкой, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя).

В исковом заявлении истцы указывают, на то, что у них имеется интерес к оспариваемой сделке, поскольку с них взысканы денежные средства по итогам рассмотрения гражданского дела №2-2249/2022, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель Нафикова Е.М. участвовала на основании оспариваемой доверенности, договоры на оказание юридических услуг Нафиковой Е.М. – Фокину А.Ю. представлены, заявления о взыскании судебных расходов определениями судов удовлетворены.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемая доверенность                от 20 сентября 2022 года будучи односторонней сделкой, сама по себе не нарушает права истцов, истцами не доказана порочность воли каждой из сторон договора оказания юридических услуг, также ответчик Фокин А.Ю. в ходе судебного заседания подтвердил, что не подписывал доверенность от                23 сентября 2022 года, однако подтвердил свое волеизъявление на уполномочивание представление его интересов в судебных инстанциях Нафиковой Е.М.

Заявленное истцами требование о признании графической части подписи, выполненную в доверенности от 23 сентября 2022 года, заверенную директором ООО «Управляющая компания «Эжтажи» Байгильдиным Ю.В. не физическим лицом Фокиным А.Ю. на имя Нафиковой Е.М., а неким иным лицом, также удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного заседания представитель Нафикова Е.М., подтвердила, что в графе подпись доверенного лица Нафиковой Е.М. принадлежит и выполнена ею.

Требования истцов направлены фактически на преодоление преюдициального значения судебных актов, принятых по гражданскому делу №2-2249/2022.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не доказано, что действия ответчиков, связанные с заключением оспариваемой сделки, повлекли причинение им морального вреда (физических или нравственных страданий). При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцами не доказан факт нарушения ответчиками их личных неимущественных прав, причинения нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баландина НГ, Султановой ОИ, Дублистовой СВ, Самойловой ТА к Фокину АЮ, ООО Управляющая компания «Этажи», Нафиковой Е.М. о признании договора о предоставлении юридических услуг от 23 сентября 2022 года - ничтожной (мнимой) сделкой, признании подписанную (выполненную) графическо-выполненную подпись в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса России от имени Фокина АЮ присутствующей (находящейся) в доверенности б/н от 23 сентября 2022 года в части выдачи полномочий на представлении интересов физического лица (ответчика) - Фокина АЮ,               00.00.0000 года рождения, зарегистрированного по адресу г. (адрес) на имя Нафиковой ЕМ, не Фокиным АЮ, а неким и (или) иным физическим лицом, признании недействительной доверенность от 23 сентября 2022 года, выданную от имени Фокина А.Ю. на имя Нафиковой Е.М., удостоверенную ООО «УК Этажи» (зам. директора Байгильдин Ю.В.), взыскании с ООО "Управляющая компания "Этажи" город Салават денежную сумму в размере 50 000 рублей каждому истцу (соответственно) в качестве взыскания морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья               подпись                Фатхлисламова А.И.

Верно. Судья                                  Фатхлисламова А.И.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 15 июля 2024 года.

Секретарь суда________

Решение вступило в законную силу ___________

Секретарь суда__________

Судья___________ А.И. Фатхлисламова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-724/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.