Решение по делу № 1-278/2018 от 31.05.2018

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        о прекращении уголовного дела в связи

        с примирением с потерпевшим

        г. Екатеринбург                                                                               15 июня 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательст-вующего Родионовой Е.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Дегтярева А.В., потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого Солдатова В.А., защитника по назначению суда адвоката Сергеевой Е.Е., при секретаре Садовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

    СОЛДАТОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного следствия Солдатов В.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в <данные изъяты>, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Преступление совершено в Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

    11.09.2017 в период с 01:20 до 01:25 Солдатов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), находясь в <данные изъяты>, управлял технически исправным, принадлежащим ФИО4, автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на котором двигался по проезжей части ул. 7-й участок со стороны ул. Феофанова в направлении ул. Косотурской со скоростью около 60 км/ч, чем нарушил требования п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, обязывающие водителя вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части. В автомобиле Солдатов перевозил пассажира Потерпевший №1

    В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, Солдатов обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, а в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Двигаясь в указанном направлении, Солдатов должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и его расположением на проезжей части. Однако Солдатов, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего не справился с управлением автомобилем, допустил его выезд за пределы проезжей части влево по ходу своего движения, где на расстоянии 1 метра от левого края проезжей части ул. 7-й участок по ходу своего движения и на расстоянии 2,3 метра до угла дома № 2 по ул. 7-й участок допустил наезд на дерево.

    В результате нарушения Солдатовым ПДД РФ, пассажиру Потерпевший №1 причинена механическая травма левой нижней конечности: перелом наружной лодыжки, перелом внутренней лодыжки с нарушением формы суставной поверхности, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы, гематома и отек мягких тканей в области голеностопного сустава, ссадина по наружной поверхности нижней трети голени, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинила тяжкий вред его здоровью.

    Таким образом, Солдатов, являясь лицом, управляющим автомобилем нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД РФ, находясь в <данные изъяты>, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

    Обвинение Солдатова В.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в <данные изъяты> и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о примирении с подсудимым, принесении извинений, заглаживании вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ.

    Подсудимый и его защитник Сергеева Е.Е. поддержали заявленное ходатайство, просили суд его удовлетворить, поскольку Солдатов <данные изъяты>, принес извинения потерпевшему, <данные изъяты>, в полном объеме компенсировал причиненный вред, искренне сожалеет о случившемся, раскаивается.

Государственный обвинитель Дегтярев А.В. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил об искреннем раскаянии, <данные изъяты>. Как следует из материалов уголовного дела, Солдатов в полном объеме возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, принес извинения, достигнуто применение сторон.

Участники судебного разбирательства, подсудимый не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Солдатова в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

Решая судьбу вещественного доказательства суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что три фрагмента марли с веществом бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 148-150) – по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить; рулевое колесо автомобиля «<данные изъяты>», переданное на ответственное хранение ФИО4 (т. 1 л.д. 148-150) – оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении СОЛДАТОВА ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: три фрагмента марли – уничтожить, рулевое колесо – оставить в распоряжении ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья                                                                                     Е.Н. Родионова