Решение по делу № 33-2127/2022 от 23.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Петрова Е.В. УИД:18RS0003-01-2020-003540-89

Апел. производство:№ 33-2127/2022

1 инстанция: №2-1540/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей: Шкробова Д.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой Л. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2021 года по исковому заявлению Осиповой Л. Г. к Перегонцевой И. Г. и Юргенцу А. Г. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., возражения на апелляционную жалобу Юргенца А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипова Л.Г. обратилась с иском к Перегонцевой И.Г. и Юргенцу А.Г., которым с учетом увеличения предмета иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просила суд признать за ней право собственности на: ? долю жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, ? долю земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Юргенца А.Г. на ? долю в праве собственности на этот земельный участок. Свои требования истец мотивировала тем, что в период брака её родители – отец Юргенцев Г.П. и мать Юргенцева А.И. приобрели жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и зарегистрировали имущество на имя отца. После смерти матери указанный земельный участок разделен отцом на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами № и №. 27 апреля 2010 года отец подарил земельный участок, площадью 1 000 кв. м. с кадастровым номером № брату Юргенцу А.Г. Она является единственной наследницей своей матери Юргенцевой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и вправе претендовать на наследование её доли в совместном имуществе супругов Юргенцевых, а, значит, и на признание за ней права собственности на указанное имущество.

В суде первой инстанции представитель истца Ильин А.Г., допущенный к участию в деле по ордеру, указанные требования Осиповой Л.Г. поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца так же заявил новое требование о признании договора, заключенного 27 апреля 2010 года между дарителем Юргенцевым Г.П. и одаряемым Юргенцем А.Г. в части дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером №, недействительным, в принятии которого в порядке статьи 39 ГПК РФ судом отказано по мотиву одновременного изменения предмета и основания иска (том №1 л.д. 130).

В суде первой инстанции ответчик Юргенц А.Г. исковые требования Осиповой Л.Г. не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку о дарении земельного участка истцу стало известно после заключения договора, постольку срок давности на обращение с настоящим иском в суд к моменту его подачи истек.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Перегонцевой И.Г., а также привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц – нотариусов г. Ижевска Бобровой И.П. и Колногоровой Е.Н., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Перегонцева И.Г. исковые требования Осиповой Л.Г. признала в полном объеме.

Суд постановил решение, которым исковые требования Осиповой Л.Г. к Перегонцевой И.Г. и Юргенцу А.Г. удовлетворил частично и признал за истцом право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Осиповой Л.Г. суд отказал.

В апелляционной жалобе истец просила указанное решение изменить и удовлетворить её требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Суд необоснованно отказал в принятии к производству требования истца о признании договора дарения земельного участка недействительным, а затем - в удовлетворении исковых требований Осиповой Л.Г. о признании права собственности на долю в указанном земельном участке по мотиву отсутствия спора о действительности данного договора. Принимая во внимание необоснованный отказ суда в принятии требования истца к производству, судебной коллегии следует рассмотреть дело с учетом такого требования. Принимая решение, суд не учел, что после раздела земельного участка на два самостоятельных объекта недвижимости, истец и её отец стали сособственниками двух земельных участков, а, значит, отец подарил ответчику то имущество, которое ему не принадлежало, и, тем самым, нарушил права фактического собственника имущества. В деле отсутствуют доказательства согласия истца на дарение принадлежавшего ей земельного участка №, сделка недействительно и не влечет последствия, для создания которых заключена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от 2 апреля 2021 года изменено, исковые требования Осиповой Л.Г. к Перегонцевой И.Г. и Юргенцу А.Г. удовлетворены в полном объеме, за Осиповой Л.Г. признано право общей долевой собственности с 1/2 долей в праве на следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №;

- земельный участок площадью 1 000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 1 500 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2021 года отменено в той части, в которой судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в приведенной части.

Дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Перегонцевой И.Г. и третьих лиц - нотариусов, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика Юргенца А.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в части требования Осиповой Л.Г. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, Юргенцев Г.П. и Юргенцева (до брака Девятова) А.И. состояли в зарегистрированном браке с 8 сентября 1967 года.

Осипова Л.Г., Перегонцева И.Г. и Юргенц А.Г. являются детьми Юргенцева Г.П. и Юргенцевой А.И.

В период брака Юргенцев Г.П. по договору купли-продажи от 15 августа 1980 года приобрел в собственность домовладение, находящееся по адресу <адрес>.

В этот же день договор купли-продажи удостоверен секретарем Ягульского сельского совета Завьяловского района Удмуртской АССР и зарегистрирован в Ягульском сельском совете Завьяловского района Удмуртской АССР, а 13 декабря 1994 года договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Ижевска.

На основании постановления Администрации Октябрьского района г. Ижевска № 48 от 17 января 1997 года Юргенцеву Г.П. в собственность предоставлен земельный участок площадью 2 232 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> В подтверждение данного права 5 июня 1997 года Юргенцеву Г.П. выдано свидетельство на право собственности на землю серии №.

Согласно справке Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 1 декабря 2003 года жилому дому, принадлежащему Юргенцеву Г.П., присвоен почтовый адрес: <адрес>. При постановке земельного участка на кадастровый учет ему присвоен кадастровый № и адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Юргенцева А.И. умерла.

После смерти Юргенцевой А.И. Осиповой Л.Г. на основании её заявления о принятии наследства нотариусом г. Ижевска Колногоровой Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство на: ? долю квартиры <адрес> и на денежные средства, размещенные на банковских вкладах.

Юргенцев Г.П., Перегонцева И.Г. и Юргенц А.Г. от принятия наследства Юргенцевой А.И. отказались в пользу Осиповой Л.Г., подав 11 сентября 2008 года соответствующие заявления нотариусу г. Ижевска Колногоровой Е.Н.

По заказу Юргенцева Г.П. кадастровым инженером ООО «Земельный кадастровый центр» Балобановым А.В. уточнены местоположение и площадь земельного участка №, по результатам выполнения кадастровых работ составлен межевой план земельного участка. Уточненная площадь земельного участка составила 2 500 кв. м.

1 февраля 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Юргенцева Г.П. на данный земельный участок.

После чего Юргенцевым Г.П. произведен раздел данного земельного участка на два земельных участка: площадью 1 000 кв. м. (ему присвоен кадастровый № и адрес: <адрес>) и площадью 1 500 кв. м. (ему присвоен кадастровый № и адрес: <адрес>).

Земельный участок с кадастровым номером № Юргенцев Г.П. подарил Юргенцу А.Г. по договору дарения от 27 апреля 2010 года.

На земельный участок с кадастровым номером № 19 мая 2010 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Юргенцева Г.П.

ДД.ММ.ГГГГ Юргенцев Г.А. умер.

После его смерти истец и ответчики обратились к нотариусу г. Ижевска Бобровой И.П. с заявлениями о принятии его наследства.

3 июля 2020 года Осиповой Л.П. подано заявление об исключении ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и принадлежавшей матери Юргенцевой А.И., из состава наследства, открывшегося после смерти Юргенцева Г.П.

Постановлением временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ижевска Бобровой И.П. – Карелиной А.А. Осиповой Л.П. в исключении указанного имущества из наследственной массы Юргенцева Г.П. отказано.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 209, 218, 223, 253, 256, 572, 576, 110, 1111, 1112, 1150, 1152, 1153, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и, установив, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № приобретены супругами Юргенцевыми в период брака и являются совместно нажитым имуществом, пришел к выводу, что ? доли в указанном имуществе подлежала включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти супруги Юргенцевой А.И., и принадлежит истцу, как единственному наследнику указанного лица, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности на ? долю в жилом доме и земельном участке с кадастровым номером № удовлетворил.

Тот факт, что договор дарения недействительным не признан и повлек те правовые последствия, для создания которых заключен, а Юргенцев Г.П. распорядился принадлежащим ему имуществом в пределах правомочий собственника, установленных законом, послужил основанием для отказа в признании права собственности Осиповой Л.Г. на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции правильно установлено, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № приобретены родителями сторон в период их брака и, несмотря на то, что право собственности на них зарегистрировано исключительно за Юргенцевым Г.П., данное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов Юргенцевых и их совместной собственностью.

Размер долей родителей сторон при их жизни не определен, в связи с чем, верным является и вывод суда о том, что 1/2 доли в данном имуществе является собственностью Юргенцевой А.И. и входит в состав наследства, открывшегося после её смерти.

Поскольку истец является единственным наследником Юргенцевой А.И., принявшей её наследство, постольку право собственности на данную долю возникло исключительно у истца с момента смерти матери, несмотря на отсутствие факта государственной регистрации данного права истца (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В то же время, разрешая требование истца о признании права собственности истца на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, суд неверно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Суд не учел, что в связи со смертью Юргенцевой А.И. и принятием её наследства Осиповой Л.Г. право совместной собственности Юргенцева Г.П. и Юргенцевой А.И. прекратилось и возникло право общей долевой собственности Юргенцева Г.П. и Осиповой Л.Г., доли которых в данном имуществе являются равными. Соответственно, положения пункта 2 статьи 253 и пункта 2 статьи 576 ГК РФ, которыми руководствовался суд, принимая решение, на правоотношения сторон не распространялись.

Уточняя местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, производя его раздел на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, производя отчуждение земельного участка с кадастровым номером № в пользу Юргенца А.Г. Юргенцев Г.П. должен был руководствоваться положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 246 ГК РФ, согласно которым, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункты 2 и 3 цитируемой нормы).

Поскольку соглашение между Юргенцевым Г.П. и Осиповой Л.Г. при разделе земельного участка с кадастровым номером № не заключалось, Осипова Л.Г. наряду с Юргенцевым Г.П. стала собственником обоих образованных из него земельных участков с сохранением размера долей в праве собственности на них (по ? за каждым).

Разделив земельный участок с кадастровым номером № на два земельных участка и подарив один из них Юргенцу А.Г., Юргенцев Г.П. нарушил право собственности Осиповой Л.Г. на данный земельный участок.

Договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, как заключенный с нарушением требований статьи 246 ГК РФ без согласия одного из его сособственников и нарушающий права Осиповой Л.Г., в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным в части распоряжения Юргенцевым Г.П. долей Осиповой Г.П. в праве собственности на соответствующий предмет спора. Тот факт, что данный договор не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в приведенной части.

Вместе с тем, приведенный факт неправильного применения судом первой инстанции норм материального права на правильность принятого им судебного решения не повлиял, так как срок исковой давности на обращение с настоящим иском в суд истцом пропущен, о чем ответчиком своевременно заявлено суду первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Буквальное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГПК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, течение срока исковой давности по требованию о выделении доли наследодателя из общего имущества супругов начинается со дня, следующего за днем открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на момент смерти Юргенцевой А.И. истцу было известно о наличии спорного имущества, Юргенцев Г.П. и ответчик открыто использовали спорное имущество, за выделом доли в наследственном имуществе, признании права на долю в порядке наследования на спорное имущество после смерти Юргенцевой А.И. истец не обращалась, свидетельство о праве на наследство выдано на иное имущество.

Являясь законным наследником, принявшим наследство, истец должна была проявить интерес к судьбе наследственного имущества с учетом той заботливости и осмотрительности, которая должна быть применена в ходе сложившихся правоотношений.

Срок исковой давности по требованию о признании права собственности истца на долю матери в земельном участке с кадастровым номером № подлежал исчислению со дня, следующего за днем смерти наследодателя, то есть со 2 августа 2008 года.

С настоящим иском в суд истец обратилась 5 августа 2020 года и установленный статьей 196 ГК РФ срок давности на обращение с настоящим иском в суд пропустила.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку пропуск срока исковой давности сам по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основания для отмены оспариваемого истцом судебного решения у судебной коллегии объективно отсутствуют. Срок исковой давности на обращение с иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № истек и исключает восстановление заявленных к судебной защите прав истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекут отмену решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Л. Г. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2022 года.

Председательствующий                        А.В. Аккуратный

Судьи                                    Д.Н. Шкробов

             Г.Р. Нартдинова