Решение по делу № 2-65/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 13 марта 2018 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием ответчика Воловиковой Н.А., ее представителя Голевой И.А.,

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воловиковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

08 мая 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Воловиковой Н.А. заключен кредитный договор №ф по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000 рублей, со сроком погашения кредита до 8 мая 2016 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,15% в день.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства заемщику. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняла, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Дело инициировано иском ОАО АКБ « Пробизнесбанк » в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воловиковой Н.А. о взыскании задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 08 мая 2013 года в размере 408583 рубля 21 копейка, из которых 27400,08 рублей - сумма основного долга, 27772,91 рубль - сумма процентов, 353410,22 рубля - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7285,83 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Воловикова Н.А. и ее представитель Голева И.А. исковые требования признали частично, признали наличие задолженности в части основного долга, частично проценты за пользование кредитом. В удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций просили отказать. В обоснование возражений указали на то, что ответчик исполняла свои обязательства по кредиту вплоть до банкротства банка, затем филиалы банка были закрыты, она не имела возможности оплачивать кредит. Никаких писем о смене реквизитов для внесения платежа ответчик не получала, готова была погашать кредит в соответствии с графиком платежей. Расчет суммы основного долга не оспаривала, при этом сослалась на то, что банком необоснованно начислены пени и проценты за пользование кредитом, поскольку она не нарушала обязательства по договору.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд признает требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 08 мая 2013 года между Воловиковой Н.А. и ОАО АКБ « Пробизнесбанк » (далее – Банк) был заключен кредитный договор №ф ( л.д. 17-18, 19-20). Во исполнение условий договора Банк перечислил Воловиковой Н.А. денежные средства в размере 60000 рублей сроком на 36 месяцев, которыми Воловикова Н.А. воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 28-33) и не оспаривается ответчиком и ее представителем.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом составили 0,15 % в день, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Воловикова Н.А. дала обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с июля 2013 года, первый платеж – 4860 рублей, последующие платежи 3459 рублей, и последний платеж 10 мая 2016 года в сумме 3614,35 рублей, что подтверждается кредитным договором и графиком платежей (л.д. 17-18, 19-20), в которых имеется подпись ответчика, и что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком условия договора существенно нарушены, с августа 2015 года ежемесячные платежи на счет банка не поступали, о чем свидетельствует выписка по счету.

На момент обращения с вышеуказанным иском срок действия кредитного договора истек.

Из представленного истцом расчета (л.д. 6-8) следует, что общий размер задолженности Воловиковой Н.А. по кредитному договору №ф от 08 мая 2013 года составляет 408583,21 рубль, из которых 27400,08 рублей – сумма просроченного основного долга, 7345,27 рублей – сумма просроченных процентов, 20427,64 рублей сумма процентов на просроченный основной долг, 353410,22 рубля – штрафные санкции на просроченный платеж.

Суд признает указанный расчет задолженности правильным в части размера задолженности по основному долгу и процентам.

Оценивая доводы ответчика относительно несогласия с суммой процентов на просроченный основной долг, поскольку задолженность по процентам образовалась не по вине заемщика, суд не может признать их обоснованными.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.3 кредитного договора от 08 мая 2013 года заемные денежные средства выдавались на условиях платности под 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Следовательно, истцом обоснованно начисляются проценты за пользование кредитом на сумму основного долга. Начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст.819 ГК РФ, поскольку просроченный основной долг по своей природе является основным долгом по кредиту, уплата которого заемщиком просрочена, что не освобождает последнего от уплаты процентов по нему.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию следующие суммы: 27400,08 рублей – просроченный основной долг, 7345,27 рублей – просроченные проценты, 20427,64 рублей - проценты на просроченный основной долг.

В части взыскания с Воловиковой Н.А. неустойки в размере 353410,22 рубля суд приходит к следующему.

Так, согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Доказательств о том, что ответчица не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчицы неустойки подлежат удовлетворению.

Но, по мнению суда, сумма неустойки в размере 353410,22 рубля является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Таким образом, принимая во внимание размер неустойки 353410,22 рубля, при сумме основного долга и процентов за пользование кредитом, последствия нарушения ответчицей обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

На основании изложенного и представленных истцом доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими у суда сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2155,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск (ОАО) АКБ в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воловиковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Воловиковой Натальи Александровны в пользу (ОАО) АКБ в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 08 мая 2013 года по состоянию на 05 июня 2017 года в размере 65172,99 рублей : из которых 27400,08 рублей сумма основного долга, 27772,91 рублей - сумма процентов, 10000 рублей – сумма штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155,19 рублей, а всего взыскать 67328,18 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Белашова Л.П.

.

.

.