Решение по делу № 33-10975/2024 от 03.06.2024

УИД 66RS0005-01-2021-002541-50

Дело № 2-2837/2021 (№ 33-10975/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.10.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Михееву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения ответчика Михеева В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Михееву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Михеевым В.Н. заключен кредитный договор № 10-066251 от 27.09.2023, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 393 856 руб. на срок по 27.09.2018 под 44% годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, однако погашение кредита производилось им ненадлежащим образом. 26.08.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ, 02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. 23.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-2303-01.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга в размере 383 922,17 руб. по состоянию на 29.08.2014, проценты по ставке 44 % годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 84 231,49 руб., проценты по ставке 44 % годовых за период с 30.08.2014 по 26.03.2021 в размере 30 000 руб., проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга 383 922,17 руб. за период с 27.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 26.03.2021 в размере 10 000 руб., неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 383 922,17 руб. за период 27.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены.

С Михеева В.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № 10-066251 от 27.09.2013 по состоянию на 29.08.2014: сумма основного долга в размере 383 922,17 руб., проценты по ставке 44 % годовых в размере 84 231,49 руб., проценты по ставке 44 % годовых за период с 30.08.2014 по 26.03.2021 в размере 30 000 руб., неустойку на сумму невозвращенного долга за период с 30.08.2014 по 26.03.2021 в размере 10 000 руб.

С Михеева В.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга 383 922,17 руб. за период с 27.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

С Михеева В.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А.взыскана неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 383 922,17 руб. за период с 27.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, но не более 100 000 руб.

С Михеева В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 281,54 руб. (л.д. 41, 42-43)

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2024 в удовлетворении заявления ответчика Михеева В.Н. об отмене заочного решения суда от 20.05.2021 отказано (л.д. 75, 76)

Ответчиком на заочное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, возобновить рассмотрение дела по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не заключал кредитного договора, в кредитную организацию за взятием кредита не обращался. Ответчик не знал о судебном разбирательстве ввиду отсутствия извещений, направленных в его адрес. Отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило представить доказательства по делу, а также оспорить сумму взыскания. Кроме того, сумма процентов и неустойки является чрезмерно завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также считает, что срок исковой давности пропущен, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 80-83)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.07.2024 постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор он не заключал, подпись в заявлении-оферте и заявлении на перечисление денежных средств не его.

Судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии от 02.08.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом результатов проведенной экспертизы.

В связи с поступлением экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика 85446 руб. 46 коп. – основной долг по состоянию на 27.04.2018, 185289 руб. 70 коп. – неоплаченные проценты за период с 28.04.108 по 27.04.2024, продолжив их начисление по ставке 44% годовых по дату фактического погашения долга, 85000 руб. – неустойка за период с 28.04.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.07.2024 с продолжением ее начисления по ставке 0,5% в день на сумму непогашенного долга до даты его фактического погашения. Также заявил об отказе от исковых требований о взыскании основного долга за период с 29.08.2014 по 26.04.2018, процентов за период с 29.08.2014 по 27.04.2018 и пеней за период с 30.08.2014 по 27.04.2018 (л.д. 129-132).

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что с заключением судебной экспертизы ознакомлен, кредитный договор не заключал, подпись в заявлении-оферте и заявлении на перечисление денежных средств не его.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между ЗАО КБ «Русский славянский банк» и Михеевым В.Н. заключен кредитный договор № 10-066251, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 393856 руб. на срок до 27.09.2018 с уплатой за пользование кредитными средствами процентов в размере 44% годовых. Предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами (дата платежа – 27 число каждого месяца), сумма ежемесячного платежа 16323 руб. (л.д. 20,147). По заявлению должника кредитные средства в сумме 340000 руб. направлены на его счет №40817810900006006737, в сумме 53856 руб. – в счет уплаты по страховому полису (л.д. 20, 148).

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал свою подпись в кредитном договоре, в связи с чем, судебной коллегией определением от 02.08.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Романовой И.П. (л.д. 183-184, 185-188).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 2793/06-2-24 от 24.09.2024: записи фамилии, имени, отчества Михеева В.Н., расположенные в строках «ФИО – заполняется собственноручно клиентом» в заявлении-оферте АКБ «РУССЛАВБАНК» №10-066251 от 27.09.2013 и в Заявлении на перечисление денежных средств от 27.09.2013 выполнены Михеевым В.Н. под влиянием постоянно действующих «сбивающих факторов», которые могли быть обусловлены заболеваниями, влияющими на его письменно двигательный навык; подписи от имени Михеева В.Н., расположенные в строках «ФИО – заполняется собственноручно клиентом» справа от удостоверительных записей фамилии, имени, отчества в заявлении-оферте АКБ «РУССЛАВБАНК» №10-066251 от 27.09.2013 и в Заявлении на перечисление денежных средств от 27.09.2013 выполнены самим Михеевым В.Н. В данных подписях диагностические признаки могли не проявиться в связи с их краткостью и бОльшим автоматизмом при их выполнении (л.д. 205-215).

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов. Экспертное заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком о несогласии с выводами судебной экспертизы не заявлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах довод ответчика о том, что им кредитный договор и заявление о перечислении денежных средств не подписывались, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела также следует, что истцом право требования приобретено на основании последовательно заключенных договоров цессии от 26.08.2014 (л.д. 17-19, 31), от 02.03.2020 (л.д. 12, 13, 22), от 23.03.2021 (л.д. 14-16, 30).

В силу ст. 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Соловьева Т.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился 16.04.2021 (л.д. 9-10).

Учитывая, что условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности аннуитетными платежами (дата платежа 27 число каждого месяца), истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу, образовавшейся в период с 16.04.2018 (16.04.2021 – 3 года), то есть по требованию о взыскании задолженности по платежам март-сентябрь 2018 года, поскольку дата платежа за март 2018 года – 27.04.2018. За указанный период основной долг составляет 85446 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом заявлено об отказе от исковых требований о взыскании основного долга за период с 29.08.2014 по 26.04.2018, процентов за период с 29.08.2014 по 27.04.2018 и пеней за период с 30.08.2014 по 27.04.2018.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований в части заявлен в письменной форме, оформлен заявлением, представлен в суд, подано в суд апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения, с указанием на понимание последствий отказа от иска, судебная коллегия находит заявленный отказ от части исковых требований добровольным и осознанным, он не противоречат закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным его принять.

В силу ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 85446 руб. 46 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 194148 руб. 04 коп. за период с 28.04.2028 по 18.11.2024 (исходя из следующего расчета: за период с 28.04.2018 по 31.12.2019 в сумме 63141,42 руб. (85 446,46 ? 613 / 365 ? 44%); за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 37596,44 руб. (85 446,46 ? 366 / 366 ? 44%), за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в сумме 112789,33 руб. (85 446,46 ? 1095 / 365 ? 44%), за период с 01.01.2024 по 18.10.2024 в сумме 29994,98 руб. (85 446,46 ? 292 / 366 ? 44%)). Исковые требования в данной части, а также по требованию о продолжении начисления процентов за пользование кредитом до момента его фактического погашения подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной кредитным договором, судебная коллегия исходит из следующего:

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что заявленная неустойка в сумме 85000 руб. является несоразмерной и подлежит снижению в пределах ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ, до 49000 руб. за период с 28.04.2018 по 18.10.2024. судебная коллегия также принимает во внимание, что требование истца о продолжении начисления неустойки до момента фактического погашения основного долга также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судом расходы в связи с рассмотрением дела относятся на ответчика в сумме 6486 руб. (всего взыскано 328594 руб. 50 коп.)

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 отменить.

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Михееву Владимиру Николаевичу о взыскании суммы невозвращенного основного долга за период с 29.08.2014 по 26.04.2018, суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 29.08.2014 по 27.04.2018, суммы неустойки за период с 30.08.2014 по 27.04.2018 прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева Владимира Николаевича (паспорт <№>) в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны (ИНН 710509754327) 85446 руб. 46 коп. – основной долг по кредитному договору № 10-066251 от 27.09.2013, 194148 руб. 04 коп. – неоплаченные проценты, продолжив начисление процентов по ставке 44% годовых с 19.10.2024 до фактического погашения основного долга, 49000 руб. – неустойка, продолжив начисление неустойки по ставке 0,5% в день от суммы основного долга 85446 руб. 46 коп. с 19.10.2024 по дату фактического погашения основного долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Михеева Владимира Николаевича (паспорт <№>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6486 руб.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.