Решение по делу № 33-8504/2023 от 28.02.2023

Судья: Аксенова Е.Г.                                   Дело № 33-8504/2023

УИД 50RS0026-01-2022-005335-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                            13 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Колесник Н.А.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко С. А., Мальцева С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, излишне уплаченных по договору денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Омельченко С. А., Мальцева С. Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Омельченко С. А., Мальцева С. Г. – Власюк Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной),

                                                 определила:

Омельченко С.А., Мальцева С. Г. обратились в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 860 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 25 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 35400 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за каждый день просрочки за период со 2 марта 2022 года по 23 сентября 2022 года, неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 23 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 870 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате заключения в сумме 11 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 9 февраля 2021 года между ООО «Мегаполис» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

28 октября 2021 года квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В силу п. 4.1 договора цена квартиры составила 10 389 610 руб., что соответствует 72,10 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта строительства, стоимость 1 кв.м. составляет 144 100 руб.

Согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры составила 71,4 кв.м.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «БНОиЭ» в квартире истца имелись строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составила 860 000 руб.

Застройщику была предъявлена претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков квартиры, которая не была исполнена.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Мегаполис» (ИНН 9721014302) в равных долях Омельченко С.А. и Мальцева С.Г. в пользу взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 94 672,34 руб.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 25 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 35 400 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за каждый день просрочки за период со 2 марта 2022 года по 23 сентября 2022 года, неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 23 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 100 870 руб., штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения, а так же свыше взысканных сумм отказано.

В доход городского округа Люберцы Московской области с ООО «Мегаполис» (ИНН 9721014302) взыскана государственная пошлина в сумме 4987 руб.

ООО «Мегаполис» предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2022 года.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, взыскании излишне уплаченной по договору долевого участия суммы отменить, в этой части вынести новое решение. Которым исковые требования удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ее доводы считает необоснованными.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на нее, проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 9 февраля 2021 года между ООО «Мегаполис» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

28 октября 2021 года квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

В силу п. 4.1 договора цена квартиры составляет 10 389 610 руб., что соответствует 72,10 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта строительства, стоимость 1 кв.м. составляет 144 100 руб.

Согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры составляет 71,4 кв.м.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «БНОиЭ» в квартире истца имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 860 000 руб.

Застройщику предъявлена претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков квартиры, которая не исполнена.

По ходатайству ответчика определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2022 года назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ЦПЭ-Дельта».

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 24 июля 2022 года следует, что рыночная стоимость устранения недостатков квартиры истцов составляет 189 344,68 руб.

Суд, положив в основу решения заключение судебной строительно-техническая экспертизы, пришел к выводу о законности требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков квартиры в размере 189 344,68 руб., по 94 672,34 руб. каждому.

Решение в указанной части никем не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст.327.1 ГПК РФ

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 100 870 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.4. договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению о том, что цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв. м. В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства до 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв. м включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена Договора изменению не подлежит.

В случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв.м. Стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в п. 4.1. настоящего договора. Общая приведенная площадь объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания (объекта недвижимости) изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Также суд первой инстанции сослался на то, что при заключении договора и подписании акта передачи квартиры, стороны, определяя стоимость объекта долевого строительства, согласовали условия, при которых данная стоимость рассчитывается, что не противоречит ст. 421 ГК РФ о свободе договора и не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве.

Акта о приеме-передачи квартиры истцами суду не представлено, тогда как именно в нем указывается итоговая площадь передаваемого объекта строительства.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что по его расчетам площадь квартиры истцов составляет 72,02 кв.м. (коридор - 10,09 кв.м., кухня гостиная -21,30 кв.м., комнаты – 13,17 и 20,50 кв.м., санузлы 3,47 и 3,49 кв.м.), поэтому разница в площади квартиры истцов по договору и фактически переданной составляет 0,08 кв.м. (72,10 кв.м. - 72,02 кв.м.).

При таких обстоятельствах судебная коллеги я соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов излишне уплаченных по договору 100870 руб.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 25 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 35 400 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за каждый день просрочки за период со 2 марта 2022 года по 23 сентября 2022 года, неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 23 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, суд сослался на норму пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», который в данном случае не применим, и исходил из того, что нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность в виде штрафа, компенсации морального вреда, применяемого судом при вынесении решения, не применяются со дня вступления в законную силу указанного постановления, то есть с 25 марта 2022 года.

Суд также указал, что в случае отмены моратория на взыскание с застройщиков неустойки истцы не лишены возможности в будущем обратиться с требованием о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части не удовлетворения требований о взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслуживающих внимания.

Истцы по настоящему делу заявили требование о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, суд данное требование удовлетворил.

По смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, следует определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

Правительством Российской Федерации установлен временный порядок передачи объекта долевого участия Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», в котором прямо предусмотрено, что особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливаются данным нормативным актов в период со дня вступления в силу настоящего постановления (25 марта 2022 года) по 30 июня 2022 года включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732).

Пунктом 2 Постановления №442 предусмотрено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику по договору, заключенному гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Закона об участии в долевом строительстве с учетом особенностей, установленных данным Постановлением, то есть в период с 25 марта 2022 года по 30 июня 2023 года к отношениям между застройщиком и дольщиком не применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», за период с 29 марта по 30 июня 2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30 июня 2023 года (включительно) (п. 1 указанного Постановления) (в ред. Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732).

Нормативные предписания Постановления № 479 сами по себе начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как такие неустойка и штраф взыскиваются за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) указанного Постановления.

Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия с требованиями выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков, обнаруженных в результате некачественно выполненных ремонтных работ, полученная ответчиком 11 февраля 2022 года.

Таким образом, финансовые обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и Законом о защите прав потребителей, возникшие до введения вышеуказанных ограничений (по 28 марта 2022 года включительно) сохраняются.

То есть правоотношения между сторонами по устранению недостатков выполненной работы объекта долевого строительства возникли до 29 марта 2022 года, поэтому суд необоснованно отказал во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истцы заявили требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с 25 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 35 400 руб. и неустойки за просрочку требований потребителя за период со 2 марта 2022 года по 23 сентября 2022 года. Направленное истцами требование о возмещении расходов по устранению недостатков получено ответчиком 11 февраля 2022 года. Срок исполнения требования истек 24 февраля 2022 года.

Ответчиком нарушено обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры за период с 25 февраля 2022 года.

С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию с 25 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года.

Согласно расчету, произведенному судебной коллегией, неустойка за указанный период составляет в пользу каждого из истцов 29 348,43 руб. (94 672,34 руб. ? 31 день ? 1%). Судебная коллегия не находит оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиков не названы убедительные основания для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку был установлен факт нарушения прав истцов, с учетом внесенных изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта № 442, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истцов о взыскании в равных долях с ответчика неустойки, исчисляемой за период с 1 июля 2023 года (в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 94 672,34 руб. в размере 1 процента за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов неустойку штраф в размере 30 000 руб.

Отказывая по взыскании расходов по оплате досудебного заключения, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что истцами не представлено доказательств несения данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку истцами не представлено суду доказательств оплаты досудебного заключения в размере 11000 руб. и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Кроме того, согласно досудебного заключения стоимость устранения недостатков составляет 885 024 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истцов 189344,68 руб. При этом суд взял за основу заключение судебной экспертизы, а ву обоснование своих выводов на досудебное заключение не ссылался.

          Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку решение суда в указанной части отменено и вынесено новое о частичном удовлетворении иска, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета до 5680,42 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, в этой части вынести новое решение, которым исковые требования Омельченко С. А., Мальцева С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Мальцева С. Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 26 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 29 348,43 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Омельченко С. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 26 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 29 348,43 руб., штраф в размере 30000 руб.

В случае неисполнения решения суда в срок до 30 июня 2023 года взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Мальцева С. Г. неустойку, исчисляемую за период с 1 июля 2023 года (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 94 672,34 руб. в размере 1 процента за каждый день просрочки.

В случае неисполнения решения суда в срок до 30 июня 2023 года взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Омельченко С. А. неустойку, исчисляемую за период с 1 июля 2023 года (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 94 672,34 руб. в размере 1 процента за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Решение суда изменить в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с ООО «Мегаполис» в доход городского округа Люберцы Московской области, взыскав государственную пошлину в размере 5680,42 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко С. А., Мальцева С. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 г.