Решение по делу № 2-160/2018 от 29.11.2017

Дело №2-160/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 г.                                                                                     г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Мерцаловой Т.А. и ее представителя Кудиновой Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельниковой Ларисы Ивановны к Мерцаловой Татьяне Александровне, Сикулину Алексею Александровичу об установлении границ земельных участков, а также по встречному иску Мерцаловой Татьяны Александровны к Мельниковой Ларисе Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Мельникова Л.И. обратилась в суд с иском к Мерцаловой Т.А. об установлении границ земельных участков.

Исковые требования обоснованы тем, что отец истца – ФИО5 являлся членом садоводческого товарищества «Ромашка» с 1990 г. На основании договора дарения от 05.10.2010 Мельниковой Л.И. стала членом СНТ «Ромашка» и собственником земельного участка площадью 540 кв. м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), уч. №35 (№67 ошибочный номер), с кадастровым номером (номер обезличен). Ответчик Мерцалова Т.А. и ее сын владеют двумя смежными участками, не имеющими общей границы: участком №33 с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 396 кв.м. и участком №33а с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 333 кв.м., расположенными по адресу: (адрес обезличен) С целью осуществления своего права на постановку участка на кадастровый учет 15.08.2017 Мельникова Л.И. обратилась к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ, в результате проведения которых выяснилось, что часть земельного участка истца вместе с колонкой с водой и садовыми насаждениями принадлежит ответчику на праве собственности. При этом ответчик поставил на кадастровый учет своего участка без уведомления истца и без его подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка. При проведении геодезических работ по своему участку ответчиком умышленно неверно была указана вертикальная граница между участком (номер обезличен) и участком истца №35 (№67), в результате чего горизонтальное положение участка истца, отмеченное с 1990 года металлическими кольями и посаженной сосной, уменьшилось. В связи с чем образовалось наложение границ земельных участков. Ответчик препятствует проведению кадастровых работ на участке истца, отказывается подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка, установила забор по границе, не соответствующей границе между участками, установленной с 1990 г.

В связи с чем Мельникова Л.И. просила суд установить границы смежных земельных участков №33 с кадастровым номером (номер обезличен) и №35 с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен)

Определениями суда в качестве соответчика привлечен Сикулин А.А., в качестве третьего лица СНТ «Ромашка».

Не признавая исковых требований Мельниковой Л.А., Мерцалова Т.А. предъявила к ней встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что Мерцаловой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 396 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен). Данный участок является учтенным и сведения о его границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН). Поскольку смежный участок, принадлежащий Мельниковой Л.А., не имел установленных границ, то согласование границ при межевании не производилось. Сведения о межевании опубликованы в газете и впоследствии беспрепятственно внесены в ЕГРН. Вместе с тем, начиная с 2016 г. по поводу пользования земельными участками между истцом и ответчиком начали возникать конфликты, и в настоящее время ответчик Мельникова Л.А. препятствует в установке ограждения по смежной границе принадлежащих ей и Мерцаловой Т.А. земельных участков.

По указанным основаниям Мерцалова Т.А. просила суд обязать Мельникову Л.И. не чинить ей препятствий в установке ограждения по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), участки №33 и №35 согласно местоположению характерных точек с координатами, соответствующим сведениям кадастрового учета.

В судебном заседании Мерцалова Т.А. и ее представитель Кудинова Н.Л. первоначальные требований Мельниковой Л.И. не признали, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснили, что первоначально земельный участок, смежный с участком истца, принадлежал гр. Ставцевой. На данном участке отец Мерцаловой Т.А. за деньги установил колонку, которая находится на дачном участке до настоящего времени. Впоследствии участок Ставцевой не востребовался, несколько раз был продан, и в конечном итоге стал принадлежать Мерцаловой Т.А. Спорная колонка никогда не принадлежала Мельниковой Л.И. и ее родителям и располагалась не на их участке. Каких-либо доказательств нарушения прав истца по первоначальному иску суду представлено не было. Кроме того не представлено ни одного доказательства тому, что участок Мерцаловой Т.А. замежеван неверно, а граница должна проходить в месте, определенном Мельниковой Л.И.

Истец (ответчик) Мельникова Л.И., ответчик по первоначальному иску Сикулин А.А., третьи лица администрация Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области, СНТ «Ромашка» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Мельникова Л.И., Сикулин А.А. о причинах неявки не сообщили, администрация Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области, СНТ «Ромашка» просили рассматривать дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятии земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ч. 3 ст. 6 ЗК РФ усматривается, что под земельным участком понимается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из ч. 10 указанной статьи следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истцу по первоначальному иску Мельниковой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 540 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) участок №67 (35), что подтверждается представленным реестровым делом на земельный участок.

Указанный земельный участок согласно материалам дела поставлен на кадастровый учет без установления границ.

Ответчику по первоначальному иску Мерцаловой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 396 ± 14 кв.м., что подтверждается представленным договором и выпиской из ЕГРН.

Указанный участок согласно реестровому делу поставлен на кадастровый учет с определением границ на основании межевого плана от 17.04.2013, изготовленного кадастровым инженером ФИО8

Из представленных материалов дела усматривается, что земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Мельникова Л.И. ссылалась на то, что со стороны ответчика имел место захват части ее земельного участка со стороны ответчика Мерцаловой Т.А.

В свою очередь Мерцалова Т.А. категорически оспаривала факт захвата принадлежащего истцу земельного участка.

Таким образом, исходя из заявленных требований и их обоснования, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является выяснение точной смежной границы на местности между земельными участками истца и ответчика, а также доказывание нарушения прав и законных интересов сторон в результате их действий, а также сам факт захвата чужого земельного участка.

При этом по смыслу положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ сторона, обращающаяся за защитой своего права, обязана доказать факт нарушения своего права со стороны ответчика.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, судом для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию. По настоящему гражданскому делу, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено акционерному обществу «Артес» (далее - АО «Артес»).

Из экспертного заключения АО «Артес» от 05.03.2018 №2018-2-Э9, а также пояснений эксперта ФИО9, данных в судебном заседании, усматривается, что экспертом проведен сравнительный анализ местоположения границ, отраженных в документах, на местности и закрепленных в ЕГРН. Результат анализа отражен в схемах 3-4 заключения. Участок ответчика Мерцаловой Т.А. учтен в границах в ЕГРН, и данные границы отображены на схеме черными линиями. Участок Мерцаловой Т.А. (номер обезличен) и соседний участок №33а фактически представляет собой единое целое и исследовались экспертом как 1 участок. Данные участки №33 и 33а имеют закрепление на местности в виде забора, который по смежной границе с участком Мельниковой Л.И. установлен частично по линии 5515-5512а. Участок Мельниковой Л.И. имеет частичное закрепление на местности заборами по линиям 5502-5504-5517-5516-5519, а также по линии 5515-5520. Точно на границе участков сторон согласно сведениям ЕГРН имеется колонка отображенная точками 5514-5513. При выезде на местность стороны указывали смежную границу по-разному. Так Мельникова Л.И. указала смежную границу по точкам 5502-5512а, а Мерцалова Т.А. по точкам 5502а-5520. Вместе с тем, визуально определить смежную границу на местности эксперту не представилось возможным. При этом, эксперт пояснил, что при условии продолжения забора по смежной границе по прямой линии, продолжающей часть установленного на меже забора он с большой степенью вероятности не будет отклоняться от отраженной в ЕГРН границы более чем на предельно допустимые значения. При этом имеющийся на смежной границе фрагмент забора отклоняется в сторону участка Мерцаловой Т.А. на 26 см. Положение смежной границы участков по варианту истца Мельниковой Л.И. в ходе экспертного исследования объективного подтверждения не нашла.

Из таблицы 8 заключения эксперта усматривается, что площадь земельного участка истца Мельниковой Л.И. по результатам натурных измерений по границе участка Мерцаловой Т.А., учтенной в ЕГРН, и имеющимся закреплениям на местности составляет 592,84 кв.м., что на 52,84 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах Мельниковой Л.И., что в отсутствие спора по другим границам участка опровергает доводы истца о захвате ее земельного участка со стороны Мерцаловой Т.А. При этом суд учитывает также и выводы эксперта об имеющемся на местности частичном закреплении границы по фасадной части участка Мельниковой Л.И. и расчете площади ее участка по данной границе.

Таким образом, площадь фактически используемого Мельниковой Л.И. земельного участка значительно превышает площадь, указанную в ее правоустанавливающих документах.

Кроме того, граница участка Мерцаловой Т.А. по меже с участком Мельниковой Л.И. внесена в ЕГРН с определением координат, то есть является установленной, однако каких либо объективных данных об ином местоположении смежной границы стороной истца по первоначальному иску суду не представлено.

Пояснения истца и допрошенного по его инициативе свидетеля ФИО10 о том, что фактическая граница участков истца и ответчика смещена в сторону участка истца Мельниковой Л.И., в данном случае не могут служить безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку иными доказательствами не подтверждаются.

В свою очередь из пояснений ответчика Мерцаловой Т.А. и допрошенного по ее инициативе свидетеля ФИО11, усматривается, что спорная граница ранее проходила таким образом, что и растущая на участке сосна, и находящаяся на нем колонка располагались на участке, принадлежащем в настоящее время Мерцаловой Т.А.

С учетом имеющихся противоречий в пояснениях свидетелей и сторон, вышеуказанных выводов эксперта, а также отсутствия объективных доказательств нарушения прав Мельниковой Л.И. в пользовании и владении принадлежащим ей участком, суд приходит к убеждению о недоказанности истцом по первоначальному иску обстоятельств, на которых она основывает свои требования, и как следствие отказе ей в иске.

Разрешая встречные требования Мерцаловой Т.А. к Мельниковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд находит его правомерным, поскольку наличие спора о местоположении границ препятствует Мерцаловой Т.А. в осуществлении ей своих прав в отношении земельного участка, а именно установке забора.

О наличии таких препятствий свидетельствуют пояснения истца по встречному иску Мерцаловой Т.А., о том, что Мельникова Л.И. препятствует в установке забора, а также доводы самой Мельниковой Л.И., указанные в первоначальном иске, о том, что имеются споры по границе, а также о том, что Мельникова Л.И. возражает против установки Мерцаловой Т.А. забора по существующей по сведениям ЕГРН границе.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что нарушенное право Мерцаловой Т.А. подлежит восстановлению путем возложения на Мельникову Л.И. обязанности не чинить Мерцаловой Т.А. препятствий в установке ограждения по смежной границе согласно местоположению характерных точек, отраженных в ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В силу положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Усматривается, что судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, первоначальная оплата которой возложена на Мельникову Л.И.

Согласно ходатайству эксперта ФИО9 от 05.03.2018 стоимость экспертизы составила 18000 руб. и сторонами оплачена не была.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Мельниковой Л.И. и об удовлетворении встречного иска Мерцаловой Т.А., то с Мельниковой Л.И. в пользу АО «Артес» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 руб.

Кроме того, с Мельниковой Л.И. в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., поскольку Мерцалова Т.А. при подаче встречного иска была освобождена от ее оплаты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Мельниковой Ларисы Ивановны к Мерцаловой Татьяне Александровне, Сикулину Алексею Александровичу об установлении границ земельных участков оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Мерцаловой Татьяны Александровны к Мельниковой Ларисе Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Мельникову Ларису Ивановну не чинить Мерцаловой Т.А. препятствий в установке ограждения по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен), участки (номер обезличен) местоположению характерных точек с координатами, соответствующим сведениям кадастрового учета.

Взыскать с Мельниковой Ларисы Ивановны в пользу акционерного общества «Артес» расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 руб.

Взыскать с Мельниковой Ларисы Ивановны в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2018.

Судья                                                                                              В.В. Каверин