Решение по делу № 2-645/2024 от 21.05.2024

УИД № 66RS0037-01-2024-000667-47

                                                                                                                               Дело № 2-6452024                                                                                                                                                                                                                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Лесной                                                                                                                      13 августа 2024 года

        Судья городского суда города Лесного Свердловской области Рождественская М.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева ФИО10, действующего в лице представителя по доверенности Тренихина ФИО11 к Васягину ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс НТ», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Аргучинскому ФИО12, Коряковой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Воробьев П.В., действующий в лице представителя по доверенности Тренихина А.А., обратился в суд **** с иском к Васягину В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс НТ» ( далее – ООО «Спецтехресурс НТ»), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора    Аргучинскому Н.В. и Коряковой Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Рено Дастер», гос. знак К 546 НТ196. **** по адресу:                  **** произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: «Рено Дастер» г/н ****, под управлением водителя и собственника Воробьева П.В., автомобиля «Scania G 340» г/н **** с полуприцепом г/н ****, под управлением водителя Васягина В.Н., собственник ООО «Спецтехресурс НТ»; автомобиля «ПАЗ 320 402-05» г/н ****, под управлением Аргучинского Н.В., автомобиля «Тойота Королла» г/н **** под управлением Коряковой Е.Д..Причиной ДТП явилось нарушение Васягиным В.Н. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки «Рено Дастер» г/н **** получило механические повреждения. После ДТП Истец обратился в страховую компанию виновника АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осуществил страховую выплату в размере 400 000 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» г/н ****. С целью установления размера стоимости причинённого ущерба, была проведена независимая экспертиза в ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто». Согласно заключению технической экспертизы **** от **** стоимость восстановительных работ и восстановительного ремонта составляет                    1 698 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 511 186 рублей, стоимость годных остатков 210 643 рублей.С учетом того, что восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля, с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 511 186 р.-210 643 р. - 400 000 р. = 900 543 рублей. Кроме того, стоимость экспертных услуг ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» составила 20 300 руб., была оплачена Истцом единовременно в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Для целей, связанных с осмотром автомобиля экспертом на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Воробьеву П.В. пришлось воспользоваться услугами автосервиса с эвакуатором, поскольку передвижение на автомобиле после ДТП невозможно. Согласно заказ-наряду **** от **** стоимость комплекса услуг составила 15 200 руб.. В связи с тем, что истец юридически неграмотный, не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться к лицам, осуществляющим квалифицированную юридическую помощь. Поэтому для восстановления своего нарушенного права Истцом были понесены судебные издержки в размере 50 000 руб..Для указанных целей была оформлена нотариальная доверенность на представителя, в связи с чем Истцом понесены убытки в размере 2 690 руб., что подтверждается кассовым чеком. До настоящего времени ущерб виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчиками не возмещен. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Воробьева П.В. материальный ущерб, выраженный в рыночной стоимости автомобиля Рено Дастер г/н **** с учетом годных остатков и выплаченным страховым возмещением в размере 900 543 рублей; государственную пошлину в размере 12 205 руб., понесенные убытки, выраженные в оплате услуг эксперта в размере 20 300 руб.; оплате услуг автосервиса с эвакуатором в размере 15 200 руб.; оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; в оформлении нотариальной доверенности в размере 2 690 руб.

Протокольным определением суда от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен                              АО «СОГАЗ».

Истец /представитель/ Воробьев П.В./ Тренихин А.А., в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, по заявлению просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик /представитель/ Васягин В.Н./ Шипицин О.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции. До рассмотрения дела поступило ходатайство от представителя ответчика Васягина В.Н.-Шипишина О.А. о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд **** по месту пребывания ответчика.

          Третье лицо ООО «Спецтехресурс НТ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием пропуска на территорию ЗАТО ****.

           Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

           Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что данное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Кировский районный суд **** по следующим основаниям

            В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

             По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Согласно абз. 8 ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно абз. 7 ст. 2 вышеуказанного Закона, место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Федеральным законодательством определено место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.к. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

         Учитывая, что ответчиком представлены документы, свидетельствующие о его постоянном проживании по адресу: ****, что подтверждается договором найма от ****, кроме того, ответчиком предоставлены сведения о его трудовой деятельности в ****, трудовой договор, суд приходит к выводу, что иск принят с нарушением правил подсудности.

          Истец Воробьев П.В. и его представитель по заявлению не возражали о передаче дела по подсудности по месту постоянного пребывания ответчика.

В связи с чем, суд считает необходимым, рассмотреть вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в отсутствие сторон.

          В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

          Данное исковое заявление было принято к производству суда с учетом указания истцом места жительства ответчика Васягина В.Н. по адресу: ****60.

         В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Васягин В.Н. с **** по настоящее время постоянно проживает по адресу: ****, по договору найма жилого помещения.

**** (полностью) **** относится к подсудности Кировского районного суда ****.

          Поскольку данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд ****.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.33, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

          гражданское дело по иску Воробьева ФИО14 к Васягину ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс НТ», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Аргучинскому ФИО15 Коряковой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить Кировский районный суд                                  г. Екатеринбурга Свердловской области по подсудности для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через городской суд г. Лесного.

    Судья: подпись:

    Копия верна: судья:                            М.А. Рождественская