Решение по делу № 22К-1700/2023 от 01.03.2023

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22К-1700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого В., адвоката Сухаревой С.Ю. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года, которым

В., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 марта 2023 года.

Этим же постановлением решен вопрос о продлении срока содержания под стражей Н., родившемуся дата в ****, в отношении которого постановление не обжалуется.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Сухаревой С.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 сентября 2022 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан В.

22 сентября 2022 года В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

7 октября 2022 года с указанным уголовным делом соединены в одно производства два уголовных дела возбужденных 22 сентября 2022 года и 23 сентября 2022 года, каждое, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

23 сентября 2022 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания В. под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 декабря 2022 года на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 22 февраля 2023 года.

14 февраля 2023 года срок следствия по делу продлен до 6 месяцев, то есть до 22 марта 2023 года

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей до 22 марта 2023 года.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года срок содержания В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. ссылаясь на нормы международного права, правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, положения уголовно-процессуального закона, считает постановление незаконным и необоснованно. Полагает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку не указано причин, по которым не возможно заменить избранную меру пресечения на более мягкую. Считает, что не представлены доказательства того, что он может угрожать свидетелям либо другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу и объективных данных о необходимости содержания его под стражей не имеется. Полагает, что в постановлении необоснованно указано на наказание, которое предусмотрено за инкриминируемое ему деяние, поскольку нет вступившего в законную силу обвинительного приговора. Указывает, что доводы, приведенные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, идентичны доводам указанных в предыдущем ходатайстве от 19 декабря 2022 года, что говорит о волоките по делу и это не учтено судом. Считает, что проведение указанных в ходатайстве следственных действий, в том числе окончание производства по делу и выполнение требований ст. ст. 215-217, 220 УПК РФ является основанием, для продления предварительного срока следствия, но не может служить основанием для продления меры пресечения, а иных оснований для продления меры пресечения не имеется. Так же считает, что судом не приняты во внимание данные характеризующие его положительно, а именно то, что он не ведет асоциальный образ жизни, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, социальные связи, источник дохода на условиях устной гражданско-правовой договоренности, а также то, что инкриминируемое ему деяние не является насильственным. Утверждает, что в случае изменения меры пресечения, будет достигнут оптимальный баланс интересов сторон и общества, а продолжить заниматься преступной деятельностью не возможно в силу специфики объективной стороны совершения преступления. Считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он в содеянном раскаивается, осознает неотвратимость наказания, скрываться, препятствовать производству по делу не намерен. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах В., адвокат Сухарева С.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, ст. 99 УПК РФ, полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах по делу. Считает, что материалы дела не содержать сведений, дающих основание полагать, что В. может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку им даны признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, основные следственные действия по делу проведены. Указывает, что В. не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия, в случае изменения меры пресечения готов соблюдать запреты, наложенные на него судом. Обращает внимание на то, что В. характеризуется положительно, является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, ранее не судим, не имеет родственников и имущества за рубежом, а поэтому у него отсутствует возможность скрыться от органов следствия. Считает необоснованным выводы о том, что у обвиняемого не имеется постоянного источника дохода, поскольку не были учтены представленные характеристики с прежних мест работы. Приходит к выводу, что судом не установлены конкретные обстоятельства, указывающие на необходимость продления меры пресечения, не обоснованно указано об отсутствии оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились, поскольку В. имеет постоянное место регистрации в г. Перми в жилом помещении, собственники которого выразили свое согласие на реализацию в этом жилом помещении меры пресечения в виде домашнего ареста и обязались обеспечить условия для выполнения ограничений. Приходит к выводу, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, В. не намерен нарушать установленные ограничения, скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожать доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку эта мера пресечения, исключит его передвижение и возможность скрыться от предварительного следствия. Просит постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа - заместителя начальника ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми, и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении В. срока содержания под стражей, судья располагал данными о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судьей проверены представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности В. к инкриминируемому ему деянию.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, В. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания В., меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Выводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступного деяния, данных о личности В., который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

При этом судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения и учтены все данные на обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах дела и указанные в апелляционных жалобах, которые в совокупности подтверждают обоснованность удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Вопреки доводам жалоб, выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы, основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого В. под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Довод стороны защиты об отсутствии основания для продления обвиняемому меры пресечения является не состоятельными, поскольку полностью опровергается, представленными материалами дела.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, согласие иных собственников этого жилья на применение домашнего ареста, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку эти обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд не вправе давать оценку вопросам, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу, а поэтому признание обвиняемым причастности к совершению инкриминируемого деяния, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

При этом в постановлении судья обоснованно сослался на тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния и вид предусмотренного наказания, а доводы обвиняемого об обратном, являются несостоятельными.

Вопрос о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья обоснованно признал невозможным применение иной более мягкой меры пресечения, о чем указал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции находит оправданным содержание обвиняемого под стражей, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления В. срока содержания под стражей, не установлено.

По делу выполнен необходимый объем следственных действий, запланированных следователем после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а поэтому доводы стороны защиты об обратном, следует признать несостоятельными.

Также судья принял во внимание необходимость выполнения по делу следственных действий, которые направлены на окончание предварительного расследования, согласившись с утверждением следователя о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Срок, на который продлена обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, соответствует сроку предварительного расследования по делу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого В. и адвоката Сухаревой С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись