Решение по делу № 2-953/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-953/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
20 мая	2 20 2019 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                  Толстик Н.В.

при секретаре                                     Улямаевой Е.А.

с участием

представителя истца                                 Бабанина В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Дмитрия Николаевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Козлов Д.Н. обратился в суд с иском к АО «СК «Стерх», в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика неустойку в размере 56 573 рубля, финансовую санкцию в размере 17 600 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2431 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным разметом страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования обоснованы следующим. 10.11.2018 по адресу <адрес>, автодорога <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца № № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.Н. обратился в свою страховую компанию АО «СК «Стерх» с целью возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов. Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не получил ни страховую выплату, ни мотивированный отказ. По инициативе истца экспертом-техником ООО «Гарант» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 300 рублей. За услуги оценщица Козлов Д.Н. заплатил 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, к которой приложил указанное заключение эксперта ООО «Гарант». Почтовые расходы составили 198 рублей 04 копейки. Так как в досудебном порядке требования претензии удовлетворены не были, Козлов Д.Н. обратился в суд с настоящим иском, при этом понес расходы на оплату юридических услуг и оформление доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на счет истца перечислил денежную сумму в размере 20 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступила еще одна денежная сумма в размере 84 743 рубля, из которой 59 700 рублей перечислены в счет страховой выплаты, о чем указано в платежном поручении. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью выплатил истцу страховое возмещение и в добровольном порядке выплатил неустойку в размере 25 043 рубля. Указанные обстоятельства явились основанием для уменьшения истцом первоначально заявленных требований (л.д.1-2,129-130).

В судебное заседание Козлов Д.Н. не явился, был извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, поручил его ведение представителю.

Представитель истца Бабанин В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненном варианте полностью поддержал, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» в судебное заседание не явился, был извещен, представил в дело письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.50-53).

Согласно доводам ответчика, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Козлов Д.Н. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ и сразу же был направлен на осмотр поврежденного транспортного средства. Автомобиль был осмотрен в день обращения потерпевшего, претензий к акту осмотра не поступало. Получив документы, страховая компания направила из для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Гарантия», от которой поступила калькуляция на сумму 20 600 рублей. Экспертное заключение в полном объеме страховщику предоставлено не было. АО «СК «Стерх» признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 20 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После поступления от истца письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение удовлетворить требования истца, так как представленное им экспертное заключение ООО «Гарант» являлось более полным. Страховая компания не возместила истцу расходы на проведение, представленного им экспертного заключения, так как к претензии не была приложена квитанция об оплате. Заявленная в претензии неустойка в размере 65 043 рубля являлась чрезмерной, в связи с чем в добровольном порядке была выплачена лишь в сумме 25 043 рубля. Таким образом, требования претензии удовлетворены частично. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании финансовой санкции, так как не отказывал истцу в страховой выплате. Кроме того, АО «СК «Стерх» просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их до разумных пределов. Также ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителю, поскольку они являются чрезмерно завышенными.

Руководствуясь положениями пунктов 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проанализировав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что истец Козлов Д.Н. на момент ДТП и на момент обращения в страховую компанию АО «СК «Стерх» являлся собственником автомобиля «№ что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.3).

Как следует из материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, на № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ г/н № под управлением Козлова Д.Н. и автомобиля № под управлением Суворовой И.А.

В соответствии с документами ГИБДД, виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признана Суворова И.А., в действиях водителя Козлова Д.Н. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу виновность водителя Суворовой И.А. в наступившем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность Козлова Д.Н. застрахована в АО «СК «Стерх», страховой полис серии № № (л.д.5). Гражданская ответственность Мельникова Д.С. застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.4).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков в порядке ОСАГО, 27.11.2018 истец обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов (л.д.58-59).

Основания для прямого возмещения убытков в порядке ОСАГО соблюдены: в рассматриваемом ДТП вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

По направлению страховщика поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом № что подтверждается актом (л.д.10).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При условии обращения с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, крайним дней для выплаты страхового возмещения являлась дата ДД.ММ.ГГГГ (20-й календарный день).

В установленные законом сроки страховая компания АО «СК «Стерх» выплату страхового возмещения истцу не произвела и не направила мотивированный отказ в страховой выплате.

Не получив страховую выплату, Козлов Д.Н. в целях определения размера материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ООО «Гарант».

Согласно выводам экспертного заключения №, составленного экспертами ООО «Гарант», размер убытков от повреждения транспортного средства №, составляет 80 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) (л.д.19-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.Н. направил в адрес АО «СК «Стерх» письменную претензию, в которой предложил страховщику в досудебном порядке осуществить страховую выплату и уплатить неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (л.д.15-16).

Претензия получена страховой компанией АО «СК «Стерх» 27.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.17).

Крайним днем для выполнения требований по претензии являлась дата 10 марта 2019 года (с учетом нерабочего праздничного дня 08 марта 2019 года).

Не получив в установленные сроки ответа на претензию и надлежащего исполнения по ней, 18 марта 2019 года Козлов Д.Н. обратился в суд с настоящим иском (л.д.1-2).

При этом, как установлено судом, еще до обращения в суд, а именно 15 марта 2019 года АО «СК «Стерх» частично выполнило свои обязанности по осуществлению страховой выплаты, перечислив истцу денежную сумму в размере 20 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2019 (л.д.74).

В процессе рассмотрения дела судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Стерх» перечислило истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 59 700 рублей, а также выплатило неустойку в размере 25 043 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом доплаты по претензии и страховым актом (л.д.77-80).

Согласно представленному в дело экспертному заключению ООО «Гарант» №О-Б-02551, размер убытков истца от повреждения транспортного средства «Шевроле KLIT AVEO», г/н №, составляет 80 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) (л.д.19-31).

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, в соответствии с ним была осуществлена доплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по рассматриваемому страховому случаю размер страховой выплаты должен был составлять 80 300 рублей.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью исполнил свои обязанности по выплате страховой возмещения в общей сумме 80 300 рублей, перечислив его истцу двумя платежами (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 700 рублей).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Таким образом, в рассматриваемом случае размер заявленной неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Козлов Д.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, крайним днем для выплаты страхового возмещения являлась дата ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в указанные сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, на сумму страховой выплаты в размере 80 300 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае расчет неустойки следует производить по двум периодам:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 87 дней расчет следует производить исходя из невыплаты страхового возмещения в размере 80 300 рублей (80 300 : 100 * 87 = 69 861);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 18 дней расчет следует производить исходя из недоплаты страхового возмещения в размере 59 700 рублей (59 700 : 100 * 18 = 10 746).

Таким образом, общий размер неустойки в данном случае составляет 80 607 рублей (69 681 +10 746 = 80 607).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 приведенного выше постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что применение статьи 333 ГК Ф об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком АО «СК «Стерх» заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая определенный судом размер неустойки (80 607 рублей), период просрочки ответчика (в общей сложности 105 дней), размер своевременно не выплаченной части страхового возмещения (80 300 рублей), а также факт соответствующей доплаты до вынесения решения суда, суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до разумных пределов до суммы 40 043 рубля. Рассматриваемый случай суд находит исключительным, при этом исходит из того, что рассчитанная неустойка превышает размер не выплаченной части страхового возмещения, что говорит о ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывая, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение договорного обязательства, направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленные неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

Как установлено судом, в процессе рассмотрения настоящего дела, еще до вынесения настоящего решения, ответчик перечислил истцу неустойку в размере 25 043 рубля.

Учитывая изложенное, исходя из определенной судом суммы неустойки после применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (40 043 рубля), с ответчика в пользу истца полежит взысканию доплата неустойки в размере 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика финансовой санкции, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что оснований для ее начисления не имеется, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 постановления Пленума от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статье 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда РФ, следует, что финансовая санкция представляет собой меру гражданско-правовой ответственности страховщика за так называемое «молчание» относительно поданного заявления о страховой выплате: отсутствие выплаты в установленные законом сроки и не направление мотивированного отказа в ней.

В рассматриваемом случае в период с 18 декабря 2018 года до 15 марта 2019 года, то есть в течение 88 дней имела место именно такая ситуация (первая часть страховой выплаты перечислена истцу 15 марта 2019 года).

При таких обстоятельствах, за указанный выше период имеются основания для взыскания с ответчика финансовой санкции, размер которой будет составлять 17 600 рублей (400 000 * 0,05 : 100 : 88 = 17 600).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 81 и 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Козлов Д.Н. обращался в АО «СК «Стерх» с досудебной претензией, в которой ответчику во внесудебном порядке было предложено произвести выплату страхового возмещения (л.д.15-17).

В установленные сроки претензия ответчиком удовлетворена не была. Частичное исполнение по претензии последовало с нарушением установленных законом сроков на ее рассмотрение.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения АО «СК «Стерх» от уплаты штрафа за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 20 600 рублей выплачено истцу до его обращения в суд с настоящим иском (15.03.2019, тогда как иск поступил 18.03.2019), расчет штрафа следует производить исходя из невыплаченной части страхового возмещения в размере 59 700 рублей (80 300 – 20 600 = 59 700).

Размер штрафа составляет 29 850 рублей (59 700 : 2 = 29 850).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на досудебную оценку в сумме 8 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы на досудебную оценку следует отнести к числу убытков потерпевшего, поскольку страховая компания в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок надлежащим образом не определила размер убытков, не получила заключение экспертизы ООО «Гарантия», которому было поручено проведение оценки по направлению страховщика, и не произвела страховую выплату даже в неоспоримой части.

При таких обстоятельствах в целях восстановления нарушенных прав истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 рублей (л.д.32).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание произведенный представителем истца объем работы (принял участие в одном судебном заседании), учитывая категорию рассматриваемого дела, его фактическую сложность, результат его рассмотрения, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (с учетом расходов на составление иска) (л.д.35-37,128).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность №, выдана Козловым Д.Н. для участия представителя в конвертном деле по вопросам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 25 минут по адресу <адрес>, <адрес>, в связи с чем расходы на ее составление в размере 2 431 рубль следует отнести к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д.33,38-39).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,35 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, расходы истца на отправку досудебной претензии в размере 198 рублей 04 копейки также следует признать судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком (л.д.18).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 418 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Козлова Д. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх»» в пользу Козлова Д. Н. неустойку в сумме 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 17 600 рублей, почтовые расходы в сумме 198 рублей 04 копейки, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 431 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 29 850 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх»» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 418 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года

Судья             Н.В. Толстик