Решение по делу № 33-7191/2018 от 23.05.2018

Судья Козлова Н.А.          Дело № 33-7191/2018 А-063г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Назаркина В.П.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Немировца Андрея Игоревича к ООО «Азовская кондитерская фабрика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Немировца А.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Немировца Андрея Игоревича к ООО «Азовская кондитерская фабрика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула – отказать»

Заслушав докладчика, представителя ООО «Азовская кондитерская фабрика» - Козлову С.Н. (на основании доверенности от 09.01.2018г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Немировец А.И. обратился с иском к ООО «Азовская кондитерская фабрика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 26.05.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> обособленного подразделения <адрес>. При приеме на работу согласована заработная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, однако, в трудовом договоре указан оклад <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма выдавалась наличными через кассу организации. В июле 2016г. у него увеличилась нагрузка в связи с увольнением одного из сотрудников, средняя продолжительность рабочего дня составила 10-12 часов, в пиковые периоды 13-15 часов. Кроме того, в сентябре-октябре 2016г. встал вопрос об уничтожении не подлежащей реализации продукции, утилизация которой составила 300 000 рублей. Контрольно-ревизионный отдел счел стоимость оказанной услуги завышенной, ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также удержана часть заработной платы. В марте-апреле 2017г., в периоды предоставленного оплаченного отпуска был вынужден выполнять трудовые обязанности. За отказ от выхода на работу 01.04.2017 в день отпуска был оштрафован на 5000 рублей. Летом 2017г. в связи с увольнением двух сотрудников, нагрузка еще больше увеличилась. В результате длительных переработок, случаев нарушения его трудовых прав, из-за повышенных нагрузок и переутомления, у него возникли головные боли, в период нахождения на больничном его неоднократно вызывали на работу. С мая 2017г. выплаты заработной платы через кассу организации прекратились. На его коллег было оказано давление для составления в отношении него двух актов о невыходе на работу. Ему дали понять, что уволят «по статье», если он не уволится по собственному желанию. При написании заявления об увольнении указал, что увольняется по собственному желанию по причине нарушения работодателем трудового законодательства, но отдел кадров отказался принять заявление с такой формулировкой. В результате он переписал заявление, указав формулировку, которая устроила работодателя. Считает, что расторжение трудовых отношений вызвано принуждением со стороны работодателя, состоялось против его воли и желания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Немировец А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что увольнение носило вынужденный характер.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда, и заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Немировец А.И. с 26.05.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «Азовская кондитерская фабрика» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора.

29.08.2017 посредством электронной почты менеджерами по работе с клиентами в отдел кадров ООО «АКФ» направлено заявление Немировца А.И., адресованное генеральному директору ООО «АКФ», об увольнении с занимаемой должности с 30.08.2017 по собственному желанию по причине нарушения трудового законодательства работодателем от 29.08.2017, а также заявление о направлении трудовой книжки по адресу его регистрации, осуществлении расчета по заработной плате через кассу АКФ в наличной форме от 29.08.2017.

Также, 30.08.2017 посредством электронной почты менеджерами по работе с клиентами в отдел кадров ООО «АКФ» направлено заявление Немировца А.И. об увольнении с занимаемой должности с 30.08.2017 по собственному желанию.

Приказом от 30.08.2017 № Немировец А.И. уволен 30.08.2017 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом истец ознакомлен 30.08.2017.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признав не пропущенным истцом месячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, учитывая дату получения трудовой книжки (01.09.2017), а также дату обращения истца в суд (02.10.2017) посредством организации почтовой связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Немировца А.И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что основанием для увольнения Немировца А.И. послужило его личное заявление, факт написания которого истец не отрицал, пояснив, что заявление им написано лично 29.08.2017 в присутствии менеджера по работе с клиентами А.Л.И., а также регионального менеджера Ф.Е.В., которые отсканировали его и посредством электронной почты направили в отдел кадров. Указание работником в заявлении конкретной даты (30.08.2017) и увольнения с данной даты свидетельствует о согласовании сторонами трудового договора даты увольнения. После написания заявления об увольнении истцом не предпринимались действия по его отзыву. При ознакомлении с приказом об увольнении также не отражено несогласие истца с увольнением и его основанием. Расчет истцом получен 30.08.2017, трудовая книжка получена 01.09.2017 посредством почтового отправления.

При таких обстоятельствах, суд на основании тщательного анализа и оценки совокупности представленных по делу доказательств, с приведением убедительных мотивов, пришел к обоснованному выводу о том, что истец совершил ряд последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с 30.08.2017. При этом, мотивы написания работником заявления об увольнении по собственному желанию не имеют правового значения.

Также, суд дал надлежащую оценку доводам истца о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности, наличии у работодателя задолженности по выплате заработной платы, послуживших, согласно объяснениям истца, также причиной написания заявления об увольнении, признав их несостоятельными, поскольку истец не лишен был возможности оспорить в установленном порядке приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также обратиться с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немировца А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: