Решение по делу № 2а-3081/2021 от 10.09.2021

Дело № 2А-3081-2021

УИД: 42RS0005-01-2021-007226-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 27 декабря 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семенцова Дениса Владимировича к начальнику отдела старшему судебному приставу МОСП по ВИП УФССП России КО-Кузбассу Тютюник Александру Николаевичу, судебным приставам-исполнителям МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Волкову В.А., Евдокимовой М.С., Морозенко И.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.09.2021 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков судебные приставы-исполнители МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Волков В.А., Евдокимова М.С. Морозенко И.В., в качестве заинтересованного лица ООО «Авто Плюс».

Кроме того, в качестве заинтересованного лица привлечена СПИ МОСП по ОВИП г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Сваталова Галина Николаевна.

Административный истец мотивирует требования тем, что Заводским районным судом <адрес> вынесено решение по иску Семенцова Д.В. к ООО «Авто Плюс» о признании незаконным действия по лишению возможности трудиться, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Авто Плюс». Согласно вынесенному решению суд удовлетворил требования частично:

Установить факт наличия трудовых отношений между Семенцовым Денисом Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» внести запись в трудовую книжку Семенцова Дениса Владимировича о приеме на работу в должности заместителя директора в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» направить сведения о периоде трудовой деятельности Семенцова Дениса Владимировича, а также произвести необходимые страховые отчисления в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс», выразившиеся в отстранении Семенцова Дениса Владимировича от трудовых обязанностей.

Признать Семенцова Дениса Владимировича находящимся в вынужденном прогуле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» в пользу Семенцова Дениса Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55441, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 163,25 рублей

За время ведения исполнительного производства судебные приставы-исполнители Волков В.А., Евдокимова М.С., Морозенко И.В. не предпринимали никаких действий по исполнению нематериальных требований взыскателя. Административным истцом была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. В ответ на жалобу административным ответчиком вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик не выполнил действия согласно исполнительному листу: до настоящего времени не внесена запись в трудовую книжку Семенцова Д.В. о приеме на работу в должности заместителя директора в период с ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик указывает на предоставление должником копии трудовой книжки из гражданского дела № Заводского районного суда города Кемерово, однако данная копия не подтверждает, что запись в трудовую книжку внесена. Так как суд не принял в качестве надлежащего доказательства копию трудовой книжки и обязал должника внести запись. Должником представлена старая копия трудовой книжки из материалов дела, в связи с тем, что у него отсутствует оригинал трудовой книжки Семенцова Д.В. Административный ответчик ссылается также на данную копию, при этом не получил подтверждения, что данная копия заверена руководителем на дату исполнения решения суда. У должника отсутствует оригинал трудовой книжки, в связи с этим и было требование о внесении записи. Должник неоднократно сообщал разную информацию о трудовой книжке, то трудовая книжка ведется в электронном виде, то она на бумажном носителе. Несмотря на постоянно меняющуюся информацию от должника Административный ответчик принял не заверенную старую копию трудовой книжки из материалов дела. Суду не предоставлялся оригинал, поэтому копия не принята как допустимое и относимое доказательство по делу.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России Кемеровской области-Кузбассу Волковым В.А. было вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление административный истец считает незаконным и подлежащим отмене. Судебный пристав не исполнил надлежащим образом судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Пристав, оканчивая исполнительное производство, не учел то обстоятельство, что запись в трудовую книжку не была внесена должником ООО «Авто Плюс». Ссылка на формирование в электронном виде информации о трудовой деятельности взыскателя не ведет к прямому исполнению решения суда. Кроме того, административный истец не подавал заявление работодателю о переходе на ведение сведений о трудовой деятельности в электронном виде.

Просит суд с учетом уточнений признать действия Начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России Кемеровской области-Кузбассу Тютюник А.Н. незаконным, обязать начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России Кемеровской области-Кузбассу Тютюник А.Н. отменить Постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и произвести запись в трудовую книжку Семенцова Д.В. о приеме на работу в должности заместителя директора в период с ДД.ММ.ГГГГ; признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России Кемеровской области-Кузбассу Волкова В.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

В судебное заседание административный истец Семенцов Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца Смоленцева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Волков В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований. Суду пояснил, что исполнительное производство было окончено, поскольку была внесена соответствующая запись в электронную трудовую книжку. В решении суда не было указано, каким образом должна быть внесена эта запись. Трудовая книжка в электронном виде обладает такими же функциями, что и бумажная.

Административные ответчики начальник отдела старший судебный пристав МОСП по ВИП УФССП России Кемеровской области-Кузбассу Тютюник А.Н., судебные приставы-исполнители МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Евдокимова М.С., Морозенко И.В., заинтересованное лицо Сваталова Г.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебном заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Авто Плюс» Лобачев А.А. в судебном заседании полагал, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, решение было исполнено ООО «Авто Плюс» путем внесения записи в дубликат трудовой книжки и в электронной форме, необходимые сведения направлены в соответствующие инстанции, права Семенцова Д.В. никак не нарушены.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отражено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Семенцова Дениса Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» о признании незаконными действий по лишению возможности трудиться, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено: Установить факт наличия трудовых отношений между Семенцовым Денисом Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» внести запись в трудовую книжку Семенцова Дениса Владимировича о приеме на работу в должности заместителя директора в период с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» направить сведения о периоде трудовой деятельности Семенцова Дениса Владимировича, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, ИФНС России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс», выразившиеся в отстранении Семенцова Дениса Владимировича от трудовых обязанностей…. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения Заводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительным лист №. (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ Семенцов Д.В. обратился в МОСП по особо важным исполнительным производствам с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Авто Плюс».

В административном исковом заявлении истец просит суд признать действия начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Тютюник А.Н. незаконным и обязать его отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и внести запись в трудовую книжку Семенцова Д.В. о приеме на работу в должности заместителя директора.

Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Волкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Авто Плюс» в пользу взыскателя Семенцова Д.В., предмет исполнения: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» внести запись в трудовую книжку Семенцова Дениса Владимировича о приеме на работу в должности заместителя директора в период с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» направить сведения о периоде трудовой деятельности Семенцова Дениса Владимировича, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, ИФНС России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» в пользу Семенцова Дениса Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55441, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей. (л.д. 23-24).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации ООО «Авто Плюс», при совершении исполнительных действий присутствовали финансовый директор ФИО8, взыскатель Семенцов Д.В., исполнительному директору ООО «Авто Плюс» вручено постановление о возбуждении ИП, вручено требование, отобрано объяснение. (л.д. 29, л.д. 30, л.д. 31-33).

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что ООО «Авто Плюс» трудоустроили двух контролеров, которые препятствуют доступу к рабочему месту Семенцова Д.В.. Со слов финансового директора установлено, что Семенцов Д.В. отстранен от работы, взыскатель приказ об отстранении не получал.

ООО «Авто плюс» перечислил денежные средства на расчетный счет взыскателя Семенцова Д.В. на основании решения <адрес> уда <адрес>, что подтверждается платежными поручениями. (л.д. 33, л.д. 34, л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто плюс» направил в адрес судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> Евдокимовой М.С. согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ следующие документы: сведения о страховом страже застрахованных лиц за ДД.ММ.ГГГГ, расчетный лист Семенцова Д.В. за май 2021 года, расчетный лист Семенцова Д.В. за ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки из материалов гражданского дела №. (л.д. 38, л.д. 39-45, л.д. 46-52, л.д. 54-57).

Финансовому директору вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, предоставить подтверждение отправления в ИФНС сведений о трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у финансового директора, который полагал, что решение суда исполнено в полном объеме, предоставил платежные документы о перечислении денежных средств на расчетный счет Семенцова Д.В., сведения о страховом стаже застрахованных лиц, копию трудовой книжки.

Из требования судебного пристава-исполнителя Евдокимовой М.С. следует, что в 1-дневный срок со дня поступления настоящего требования требует исполнить решение суда в полном объеме, а именно внести запись в трудовую книжку Семенцова Д.В. о приеме на работу в должности заместителя директора в период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53). Документы не были предоставлены.

В адрес ООО «Авто Плюс» направлено извещение на ДД.ММ.ГГГГ о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семенцов Д.В. обратился к начальнику МОСП по ВИП УФССП России по <адрес>-Кузбассу Тютюник А.Н. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. (л.д. 10-11). Из жалобы следует, что за время ведения исполнительного производства судебные приставы-исполнители Волков В.А., Евдокимова М.С., Морозенко И.В. не предпринимали никаких действий по исполнению нематериальных требований взыскателя, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, принятие каких-либо мер, направленных на скорейшее удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу. Судебному приставу-исполнителю и его начальнику неоднократно сообщалось об ограничении Должником доступа к рабочему месту Семенцова Д.В. При этом судебным решением признаны незаконными действия ООО «Авто Плюс», выразившиеся в отстранении Семенцова Д.В. от трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела-старший судебный пристав МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Тютюник А.Н. вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому признал правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Волкова В.А.; в удовлетворении жалобы Семенцова Д.В. на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Волкова В.А. отказал. (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волковым В.А. вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59-60).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волковым В.А. установлен должнику ООО «Авто Плюс» срок для исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Волкову В.А. от представителя ООО «Авто Плюс» ФИО7 поступило заявление о приобщении к материалам исполнительного производства сведений о трудовой деятельности застрахованного лица.

Согласно сведениям о трудовой деятельности Семенцова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность заместителя директора ООО «Авто Плюс» на основании Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Волковым В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ Волков В.А. передал Сваталовой Г.Н. исполнительное производство 92177/21/42034-ИП на время отпуска.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства бездействий судебного пристава-исполнителя не установлено.

Сторона административного истца указывает, что формирование в электронном виде информации о трудовой деятельности Семенцова Д.В., не означает, что ООО «Авто Плюс» исполнено решение суда в полном объеме, запись в бумажную трудовую книжку не была внесена должником, в связи с чем, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России Кемеровской области-Кузбассу Волковым В.А. постановление об окончании исполнительного производства № является незаконным, просит его отменить.

Суд не соглашается с данными доводами стороны административного истца.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя:

в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления;

при увольнении в день прекращения трудового договора.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, внесение сведений о трудовой деятельности в электронном виде и принятие данных сведений приставом, не противоречит законодательству, кроме того, в решении Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким образом необходимо внести запись в трудовую книжку Семенцова Д.В. Данные действия не связаны с нарушением прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя. Неправомерность действий работодателя относительно ведения трудовой книжки в электронной форме не являются предметом рассмотрения данного дела.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Плюс» добровольно внесена запись в дубликат трудовой книжки №№ №, выданной на имя Семенцова Д.В., на основании Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ №, о приеме на работу в должности заместителя директора в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражение стороны истца о том, что данное действие возможно было произведено позднее указанной даты, не обосновано, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Сторона истца указывает также на то, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права истца тем, что препятствуют во взыскании с должника установленной законом неустойки за несвоевременное исполнения судебного акта, которая уже ранее взыскивалась судом.

Определением Заводского районного суда <адрес> о взыскании судебной неустойки от ДД.ММ.ГГГГ заявление Семенцова Дениса Владимировича о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Семенцова Дениса Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств – удовлетворено частично. Судом постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» в пользу Семенцова Дениса Владимировича неустойку за неисполнение решения суда в части возложения обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» внести запись в трудовую книжку Семенцова Дениса Владимировича о приеме на работу в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения.

На основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Доводы истца в указанной части необоснованны, т.к. при рассмотрении требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в разумный срок, судом в каждом конкретном случае устанавливается факт и срок неисполнения решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Волкова В.А., а также иных судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находилось рассматриваемое исполнительное производство, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП <адрес>-Кузбассу Волкова В.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании незаконными действий начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России Кемеровской области-Кузбассу Тютюник А.Н., обязании начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России Кемеровской области-Кузбассу Тютюник А.Н. отменить Постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и произвести запись в трудовую книжку Семенцова Д.В. о приеме на работу в должности заместителя директора в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все действия по рассмотрению жалобы и вынесению постановления об отказе в ее удовлетворении соответствуют требованиям закона "Об исполнительном производстве", постановление вынесено уполномоченным на то лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", и вопреки мнению стороны истца, его права и свободы оспариваемым постановлением не нарушены.

Целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемых действий и постановлений, которые к моменту обращения в суд уже перестали затрагивать права административного истца.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми действиями и постановлениями нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований Семенцова Дениса Владимировича, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 177 КАС РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Семенцова Дениса Владимировича к начальнику отдела старшему судебному приставу МОСП по ВИП УФССП России КО-Кузбассу Тютюник Александру Николаевичу, судебным приставам-исполнителям МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Волкову В.А., Евдокимовой М.С., Морозенко И.В. о признании действий начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России Кемеровской области-Кузбассу Тютюник А.Н. незаконными, обязании начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России Кемеровской области-Кузбассу Тютюник А.Н. отменить Постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и произвести запись в трудовую книжку Семенцова Д.В. о приеме на работу в должности заместителя директора в период с ДД.ММ.ГГГГ; признании действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП <адрес>-Кузбассу Волкова В.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.01.2022 года.

Председательствующий О.Г. Маковкина

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в административном деле №2а-3081-2021 Заводского районного суда г. Кемерово.