Решение по делу № 33-1494/2017 от 25.01.2017

Судья Самусенко О.А. Дело № 33-1494/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПКИЗ «Хутор Светланский» к Щ. об освобождении самовольно занятого земельного участка

по апелляционной жалобе Щ.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения Щ., её представителя Щ.О., представителя ПКИЗ «Хутор Светланский» - Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПКИЗ «Хутор Светланский» обратился в суд с иском к Щ. в обоснование иска указав, что ПКИЗ «Хутор Светланский» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 17 687 кв. м., разрешенное использование: для строительства жилых малоэтажных домов. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет. Владельцем соседнего земельного участка с кадастровым номером № является ответчик, который нарушил кадастровые границы земельных участков. Ответчик самовольно увеличил свой земельный участок за счет площади земельных участков ПКИЗ «Хутор Светланский», на части принадлежащего истцу земельного участка, произвел установку элементов ограждения, которые представляют собой металлический забор на бетонном основании и подпорную стену, тем самым уменьшив площадь земельного участка истца. Площадь уменьшения земельного участка истца за счет установленного ответчиком ограждения существенно нарушает земельные права кооператива.

Просил обязать Щ. в течение 15 дней по вступлении решения суда в законную силу за свой счет снести (ликвидировать) возведенные элементы ограждения (забора), подпорные стенки и площадки с бетонным покрытием, установленные на территории принадлежащего ПКИЗ «Хутор Светланский» на правах аренды земельного участка местоположение установлено относительно жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 17 687 кв.м, разрешенное использование - для строительства жилых малоэтажных домов, кадастровый номер №. В случае неисполнения решения в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право на совершение действий за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в порядке части 1 статьи 206 ГПК РФ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент земельных и имущественных отношений <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца изменил основания иска. Просил дополнить требования тем, что на земельном участке кооператива в спорной части расположены провода линии электропередачи, которые являются конструктивным элементом, составляющей частью линейного объекта BЛ 0,4 кВ, принадлежащего кооперативу. Расположение границ наложения земельных участков в непосредственной трассировке электрических кабелей может воспрепятствовать свободному доступу к линиям электрических сетей и сетей связи технического персонала кооператива. Указанные доводы приведены кооперативом как обоснование нарушения его прав самовольным захватом части земельного участка, на которой находятся линейные объекты кооператива, с обустройством ограждения и подпорной стенки. Довод касательно того, что элементы ограждения и подпорной стенки затрудняют проезд автомобилей вследствие трудности разъезда, истец не поддержал.

В судебное заседание не явился представитель истца, посредством телефонограммы попросил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в них доводам и основаниям, ссылаясь на то, что доказательств согласования возведения подпорной стены и забора с собственником земельного участка или обладателем права постоянного бессрочного пользования, ответчиком не представлено. Доказательством нарушения прав истца считает несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

Представитель ответчика возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении согласно отзыву на иск, в котором указала, что ответчик является собственником земельного участка. Поскольку выбранный ответчиком земельный участок не имел прохода и проезда, ответчик обратился к председателю ПКИЗ «Хутор Светланский». В мае ДД.ММ.ГГГГ с руководством ПКИЗ ответчик согласовал свои действия, после чего принял решение о покупке земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ председатель ПКИЗ М.О. получил задаток за продажу ответчику дополнительного земельного участка. Согласно выписке из протокола правления ПКИЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выделен дополнительный земельный участок площадью 767 кв.м для индивидуального строительства и обслуживания дома. Вместе с председателем ПКИЗ супруг ответчика согласовал границы этого участка, возведение подпорной стенки и ограждения, так как это было необходимо для организации проезда и подъезда, как к участку ответчика, так и для проезда через его участок для других членов ПКИЗ.

Ответчик и представители третьих лиц – ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым требования ПКИЗ «Хутор Светланский» к Щ. удовлетворены.

Суд обязал Щ. в течение 15 дней по вступлении решения суда в законную силу за свой счет снести (ликвидировать) возведенные элементы ограждения (забора) из металлического профилированного настила на бетонном основании, установленные на территории принадлежащего ПКИЗ «Хутор Светланский» на правах аренды земельного участка, местоположение установлено относительно жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 17687 кв.м, разрешенное использование – для строительства жилых малоэтажных домов, кадастровый номер №, договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет, в соответствии с координатами поворотных точек наложения в таблице № Приложения № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр».

В случае неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок, предоставил ПКИЗ «Хутор Светланский» право самостоятельно совершить эти действия с взысканием с Щ. необходимых расходов.

С решением не согласилась Щ., подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец полагает обжалуемое решение правильным, законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Щ. – Щ.О. доводы апелляционной жалобы поддержала, в дополнение пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ кооператив судился с Департаментом из-за прав на спорный земельный участок. После того, как в 2012 году был подписан договор аренды на земельный участок, они неоднократно обращались к председателю кооператива и он предлагал им вариант субаренды, но при этом никаких документов не подписывал и не оформлял. Фактически никто не был против того, что они пользовались участком, но оформить его не смогли по независящим от них причинам. В итоге ПКИЗ «Хутор Светланский» обратился в суд с иском.

Щ. поддержала доводы апелляционной жалобы и подтвердила пояснения представителя.

Представитель ПКИЗ «Хутор Светланский» Е. возражала против доводов жалобы, полагала решение законным и обоснованным. Пояснила, что спорный участок в действительности не был согласован по границам. Согласование было произведено только в отношении участков на юге и западе, а спорный участок находится на севере. Департамент земельных и имущественных отношений как собственник земельного участка обратился к ним с предостережением о недопустимости нарушения договора аренды. И им дали время до апреля ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок.

Представители Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПКИЗ «Хутор Светланский» на праве договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком, местоположение которого установлено относительно жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 17687 кв.м с кадастровым номером № сроком на 49 лет (вид разрешенного использования: строительство жилых малоэтажных домов) (т.1 л.д.9-12).

Ответчик Щ. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.63).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Бюро кадастровых инженеров №» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, представленного истцом, забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером № располагается на земельном участке с кадастровым номером №; на земельном участке с кадастровым номером № расположены подпорные стенки и площадка с бетонным покрытием, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №; общая площадь наложения составляет 184 кв.м (т.1 л.д.13-17).

По ходатайству сторон по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В выводах заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭПЦ» указано, что имеется нарушение границ земельного участка с кадастровым номером № со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №. Фактическая площадь, фактические границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, определенные в пределах фактических границ участка, на местности представленных ограждениями, не соответствуют данным кадастрового учета (сведениям ГКН) и землеотводным (правоустанавливающим) документам. Также на земельном участке с кадастровым номером №, в районе земельного участка с кадастровым номером № имеются линии электропередач (ЛЭП) 0,4 кВ (воздушная линия электропередач ВЛ), в том числе с северо-восточной стороны ограждения земельного участка № (за пределами ограждения) расположена ж/б опора ЛЭП (опора № в точке №), с северо-западной стороны ограждения земельного участка с кадастровым номером № (за пределами ограждения) расположена ж/б опора ЛЭП (опора № в точке №), между опорами проходят провода линии электропередач, с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № (так же за пределами ограждения) расположена деревянная опора ЛЭП (опора № в точке №) (т.2 л.д.76-121).

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Установив, что принадлежащие ответчику Щ. ограждение (забор) в виде металлического профилированного настила на бетонном основании, расположены на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу, данные объекты создают препятствия истцу для использования принадлежащего ему земельного участка, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что отсутствуют подход и проезд к её земельному участку, что данный земельный участок ей выделен решением правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она законно обустроила ограждение (забор) на земельном участке истца, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не предоставляют ответчику право устанавливать ограждение въезда на её участок и забор за пределами территории своего земельного участка.

Как следует из материалов дела истец не выделял ответчику земельный участок в границах спорного пересечения. Указанное обстоятельство устанавливается из соответствующего графического материала, приобщенного к материалам дела. Представленная ответчиком выписка из протокола правления ПКИЗ «Хутор Светланский» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка по <адрес> площадью 767 кв.м для индивидуального строительства и обслуживания дома Щ. не свидетельствует о том, что у Щ. возникло право собственности на указанный земельный участок. Кроме того, площадь выделенного земельного участка превышает площадь принадлежащего Щ. земельного участка по правоустанавливающим документам, при этом из выписки невозможно установить точное местоположение границ выделяемого земельного участка.

Местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Таким образом, ответчиком нарушены кадастровые границы земельного участка истца.

Ответчиком доказательств согласования возведения подпорной стены и забора собственником земельного участка или обладателем права постоянного бессрочного пользования, не представлено.

Кроме того, по делу установлено, что на земельном участке истца в границах спорного пересечения расположены линии электропередачи, которые являются конструктивным элементом, составляющей часть линейного объекта ВЛ 0,4 кВ, принадлежащего кооперативу. В связи с чем, расположение границ пересечения земельных участков в непосредственной трассировке электрических кабелей может воспрепятствовать свободному доступу к линиям электрических сетей и сетей связи технического персонала кооператива.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца самовольным захватом части земельного участка, на которой находятся линейные объекты кооператива, с обустройством ограждения и подпорной стенки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи