Решение по делу № 33-2350/2023 от 02.05.2023

Дело № 33-2350/2023                         докладчик Огудина Л.В.

(суд первой инстанции №2-181/2023)             судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2022-005647-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.

при секретаре Рачковой К.В.,

с участием прокурора Ефимовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 22.06.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Шигонцевой З. И. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.02.2023, которым в удовлетворении исковых требований Шигонцевой З. И. к Вязовскому М. А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: **** отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Шингонцева З.И. обратилась в суд с указанными выше исковым требованием к Вязовскому М.А., указывая в обоснование, что 09.06.2010 истцом с МКП г.Владимира «ЖКХ» заключен договор найма жилого помещения №709/10 по адресу: **** в соответствии с п. 3 которого совместно с истцом (нанимателем) жилого помещения вселены члены семьи: Бобкова К.А. - дочь (с 03.11.1995), В. А.В. - сын (с 25.02.1998), Вязовский М.А. - внук (с 16.05.2003). После рождения внук стал проживать по месту жительства своей матери - В. Е.Ю. по адресу: г****, а затем они переехали на другое место. Отец ответчика - В. А.В. зарегистрировал своего сына Вязовского М.А. по месту жительства истца, однако с 2003 года по настоящее время ответчик в жилое помещение по **** не вселялся, намерений проживать не высказывал; родственные отношения стороны не поддерживают; какие-либо вещи ответчика в квартире отсутствуют; коммунальные услуги и услуги по найму жилого помещения ответчик никогда не оплачивал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шигонцева З.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что регистрация ответчика в спорной квартире доставляет истцу неудобства, так как у выросшего внука имеются проблемы с полицейскими, коллекторами и т.д., которые беспокоят истца, в ее почтовый ящик на имя ответчика приходят повестки и письма кредиторов. Предположила, что по долгам внука судебные приставы-исполнители могут описать её имущество в квартире, а также она хочет «спокойной жизни».

Представитель истца - адвокат Аникина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Вязовский М.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что изначально его зарегистрировали в квартире по адресу ****, чтобы забрать жить в данной квартире, но мама настояла на том, чтобы он остался с ней. Когда ему было примерно 10 лет, они с отцом (В. А.В.) пытались наладить общение, отец спрашивал его о желании совместного проживания, на что он (Вязовский М.А.) согласился, уведомив отца о желании переехать жить к нему. Но после этого разговора В. А.В. перестал контактировать с ответчиком. Бабушку (Шигонцеву З.И.) он последний раз видел в возрасте 10 лет. Доступ в спорное жилое помещение ему не предоставляли, ключей от квартиры у него нет. При попытке попасть в квартиру в более поздний период, ему дверь не открыли. После 17 лет он потерял надежду наладить отношения с отцом, переписка с отцом прекратилась в 2020 г., так как отец перестал отвечать. После достижения совершеннолетия, ответчик хотел подать заявление на раздел лицевых счетов в квартире бабушки, но не смог до нее и до отца дозвониться, чтобы узнать их данные, а в управляющей компании сказали о необходимости подать совместное заявление. Он имеет желание проживать в спорной квартире, но его туда никто не пускает. Иного жилья у него не имеется. Пояснил, что письменных требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о вселении в квартиру он не заявлял в силу своей юридической неграмотности.

Третье лицо В. А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что с сыном (Вязовским М.А.) после расторжения брака с матерью последнего виделись несколько раз, по сути не общались, ответчик никогда не проявлял инициативу во вселении в квартиру по месту регистрации. Он пытался наладить общение с матерью ответчика, разговаривал с ней насчет сына, предлагал забрать его у нее, но она была против. За прошедшие годы они забыли друг друга, с годами прошли родительские чувства.

Представители третьих лиц - администрации г. Владимира, УМВД России по г.Владимиру и третье лицо Вязовская Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.    

Истцом Шигонцевой З.И. подана апелляционная жалоба, в которой она полагает решение суда незаконным, необоснованным и просит о его отмене. В обоснование указано на неправильные выводы суда, повлиявшие на исход дела, неправильное применение норм материального права. Указано о несогласии с выводом суда о том, что непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, поскольку он, став совершеннолетним 28.04.2021, по настоящее время не вселился в жилое помещение, его регистрация носит формальный характер без намерения проживать в спорном жилом помещении. Указано, что местом жительства ответчика является место жительства его матери Вязовской Е.Ю.; свидетелями подтвержден факт не проживания ответчика в квартире истца. Также указано, что ответчик не вселялся в качестве члена семьи истца, не вел с ней совместного хозяйства, не общался, родственные отношения с ним утрачены, ответчик испытывает неприязнь к семье истца; указано, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерения в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 3 данной статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Отказывая Шигонцевой З.И. в удовлетворении исковых требований к Вязовскому М.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что большую часть времени с 2003г. по апрель 2021г. ответчик был несовершеннолетним и не мог сам избирать место жительства, непроживание ответчика в жилом помещении носит вынужденный характер, у него отсутствуют ключи от квартиры, ответчик имеет желание проживать в квартире, в собственности жилья не имеет.

При этом суд исходил из надлежащего круга лиц, привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

    В силу п.1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующего спорные отношения, в целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, суду первой инстанции надлежало установить лиц, проживающих совместно с истцом, указанных в договоре социального найма, и исходя из предмета и основания иска разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, однако указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судом не установлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в п. 3 договора социального найма № 709/10 от 09.06.2010, заключенного между нанимателем Шигонцевой З.И. и МКП города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» на основании решения о предоставлении жилого помещения (договор соцнайма от 04.11.1998), указаны члены семьи нанимателя: Бобкова К.А. (дочь), В. А.В. (сын), Вязовский М.А. (внук).

Согласно справки ООО «Жилремстрой» от 06.09.2022 в спорной квартире зарегистрированы Бобкова К.А., Шигонцева З.И., В. А.В. и Вязовский М.А. (с рождения).

На основании ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, существа предъявленного иска судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска влияет на права и обязанности Бобковой К.А., проживающей в спорном жилом помещении, в связи с чем она подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца. Однако судом данное обстоятельство не принято во внимание.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.06.2023 в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Бобкова К.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица: администрация г. Владимира, Вязовская Е.Ю., УМВД России по г. Владимиру, извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте областного суда в сети Интернет; в силу п. 1 ст.165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, которому она направлена надлежащим образом. Третье лицо В. А.В. умер **** (свидетельство о смерти II-НА **** от 02.05.20023, л.д. 212). В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шигонцева З.И. и третье лицо Бобкова К.А поддержали доводы искового заявления и апелляционной жалобы, пояснив, что ответчик никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, и не обращался с такими требованиями, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в случае его вселения, они опасаются за свое здоровье, не отрицали отсутствие ключа от квартиры у ответчика. Полагали, что у ответчика имеются иные жилые помещения для проживания.

Представитель истца - адвокат Аникина А.А. поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Полагала, что имеются правовые основания для признания ответчика неприобретшим право пользования, поскольку он не вселялся в жилое помещение, в том числе и по достижению совершеннолетия, не оплачивает коммунальные услуги, не относится к членам семьи истца, также имеет судимость, привлекался к административной ответственности, в семье имеются конфликтные отношения, в связи с чем совместное проживание невозможно.

Ответчик Вязовский М.А. иск не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать. Сообщил, что не мог вселиться по причине несовершеннолетнего возраста, а затем – в связи с отсутствием у него ключей, чинения препятствий в проживании со стороны семьи истца. Пояснил, что не имеет иного жилого помещения для проживания, временно снимает жилье, квартира на ул.В.Дуброва, в которой он временно проживал, принадлежит его бабушке, в настоящее время там проживает семья его дяди и его мать. Квартира в **** (сейчас ул.****), принадлежащая его матери, находится в аварийном состоянии, в доме обрушение крыши и другие разрушения.

Прокурор Ефимова Т.Н. в заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельств, учитывая непривлечение судом в качестве третьего лица Бобковой К.А., на права и обязанности которой влияет принятое судом решение, и рассмотрение дела без её участия, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу исковые требования Шигонцевой З.И. к Вязовскому М.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент регистрации ответчика в жилом помещении, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.3).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено по делу, 09.06.2010 между МКП г. Владимира «ЖКХ» (наймодатель) и Шигонцевой З.И. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №709/10, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат, общей площадью 59,9 кв.м, по адресу: **** (л.д. 11-14).

Согласно п. 3 договора социального найма жилого помещения №709/10 совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Бобкова К. А. (дочь); В.А.В. (сын); Вязовский М. А. (внук).

Ответчик Вязовский М.А., **** года рождения, является сыном В. А.В. и Вязовской Е.Ю. (л.д. 15).

**** расторгнут брак между Вязовской Е.Ю. и В. А.В. (л.д. 16).

Согласно справки ООО «Жилремстрой» от 06.09.2022 в спорной квартире зарегистрированы постоянно: Бобкова К.А. - с 03.11.1995, Шигонцева З.И. – с 03.11.1995, В. А.В. – с 25.02.1998, Вязовский М.А. – с 16.05.2003 (л.д.17).

Как следует из объяснений истца Шигонцевой З.И. и третьего лица Бобковой К.А., ответчик в спорной квартире никогда не проживал, не вселялся, его вещей в квартире нет, вскоре после его рождения, брак между его родителями был расторгнут, Вязовский М.А. проживал с матерью Вязовской Е.Ю., родственные отношения с их семьей не поддерживаются.

Ответчик Вязовский М.А. указывал, что пытался наладить отношения с отцом, но ему это не удалось, до 2020 года они общались в социальных сетях. Отношений с бабушкой не поддерживает. При этом он имеет намерение проживать в спорной квартире, его непроживание является вынужденным и обусловлено нежеланием бабушки поддерживать с ним родственные отношения. Ключей от квартиры ему не предоставлено, что также не оспаривалось истцом и третьим лицом по делу.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Ч. Э.Ш., П. Г.Н., С. Ю.Н. подтвердили, что Вязовский М.А. не проживал в спорном жилом помещении. Также П. Г.Н. указал, что **** Вязовский помогал сыну (ответчику) деньгами, встречался с ним в других местах.

Свидетель В. В.Ю. (сестра ответчика), допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что у Вязовского М.А. нет иного места жительства, сейчас он вынужден жить у друга; от бабушки по линии матери квартира (адрес: ****) по наследству перешла к ней и её дяде; у матери ответчика - В. Е.Ю. в собственности имеется доля в праве собственности на жилой дом по адресу: г.Владимир, ул.Героя России Кутузова (ранее - Парижской Коммуны), где проживать невозможно, так как над домом провалилась и течет крыша, в доме отсутствуют коммуникации.

В силу п. 2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Установлено, что с 2003 г. по апрель 2021 г. ответчик был несовершеннолетним, его законными представителями являлись его родители – мать Вязовская Е.Ю. и отец В. А.В., с рождения Вязовский М.А. зарегистрирован по месту жительства своего отца по указанному адресу, где также проживал его отец В. А.В. (умер после вынесения решения суда).

Таким образом, родители ответчика определили, что местом жительства их сына будет являться место жительство его отца - ул. ****

Согласно разъяснению, данному в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 14), разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства, как по восходящей, так и нисходящей линии.

В п. 26 указанного постановления Пленума № 14 обращено внимание судов на то, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Вопреки доводам стороны истца и доводов апелляционной жалобы об отсутствии её согласия на вселение судебная коллегия отмечает, что как в силу ч.1 ст.54 ЖК РСФСР, действующего на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении, так и в силу ч.1 ст. 70 ЖК РФ, действующего на дату заключения договора социального найма от 09.06.2010, на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи и согласие наймодателя.

При этом в силу ч.2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Заключая в 2010 году договор социального найма, Шигонцева З.И. указала Вязовского М.А. в качестве члена своей семьи.

По смыслу норм ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 69, 70 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении одного из родителей, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта его вселения в такое жилое помещение.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности с доводами сторон по правилам ст.ст. 12, 56, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и их разъяснениями, принимая во внимание, что Вязовский М.А., являясь несовершеннолетним, зарегистрирован по месту жительства своего отца на законных основаниях, с учетом соглашения его родителей о месте жительства ребенка по месту жительства и регистрации отца, и учитывая, что на основании договора социального найма от 09.06.2010 ответчик вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Вязовский М.А. приобрел право пользования квартирой по адресу: **** в несовершеннолетнем возрасте. При этом Вязовский М.А. в силу несовершеннолетнего возраста не был способен самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем (матерью) в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением.

Кроме того, из объяснений сторон усматривается, что непроживание Вязовского М.А. в спорном жилом помещении после достижения им совершеннолетия (28.04.2021) носит вынужденный характер и связано с возникшими конфликтными отношениями между сторонами, отсутствием у ответчика ключа от квартиры, что не оспаривалось Бобковой К.А. и Шигонцевой З.И., также заявившей в суде апелляционной инстанции о том, что она не даст внуку ключей, и не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца и апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не вселялся в жилое помещение, в нем не проживал, и его регистрация носила формальный характер, в связи с чем он не приобрел право пользования спорным жилым помещением, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и установленных обстоятельств.

Доводы истца о не поддержании родственных отношений с ответчиком, что он не является членом её семьи, также не являются основаниями для удовлетворения настоящего иска. При этом в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика Вязовского М.А. неприобретшим право пользования указанным жилым помещением.

Ссылка апеллянта на неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг также не является основанием для удовлетворения иска о признании неприобретшим право пользования, поскольку бесспорно не свидетельствует об отказе ответчика от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, право пользования которым он приобрел в несовершеннолетнем возрасте.

По сути обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, могут быть предметом оценки при рассмотрении требования о признании утратившим право пользования, однако такого требования в настоящем деле не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи существенным нарушением норм процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шигонцевой З.И. к Вязовскому М.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.02.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шигонцевой З. И. к Вязовскому М. А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г**** отказать.

Председательствующий                            С.В. Глебова

Судьи:                                    Л.В. Огудина

С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.06.2023.