Решение по делу № 33-1935/2019 от 23.01.2019

Судья Исайкина В.Е. Дело № 33-1935/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Князькова М.А., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Бровкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Юрия Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Колесникова Юрия Евгеньевича в лице представителя Верецун Елизаветы Юрьевны

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 октября 2018 года, с учетом определения от 29 ноября 2018 года об устранении описки, которым исковые требования Колесникова Юрия Евгеньевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., выслушав представителя Колесникова Ю.Е. – Верецун Е.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ПАО «Вымпелком» Мордвинцеву Е.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесников Ю.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее – ПАО «Вымпелком», ответчик, Общество) о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 05 октября 2016 года Колесников Ю.Е. приобрел у ответчика телефонный аппарат Apple Iphone 6S IMEI: <.......> стоимостью 52 990 рублей. В связи с выявленным недостатком товара 24 декабря 2016 года истец передал телефонный аппарат ответчику для проведения гарантийного ремонта. По мнению истца, недостаток товара не устранен. Была произведена замена на аналогичный товар той же марки и модели. В виду указанных обстоятельств 08 февраля 2017 года Колесников Ю.Е направил в адрес продавца пре­тензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные сред­ства. В результате денежные средства были получены Колесниковым Ю.Е 10 ноября 2017 года. 17 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить неустой­ку, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: с 19 февраля 2017 года (истечение 10 дней с момента заявления требования о возврате денежных средств) по 10 ноября 2017 года (день фактического исполнения требования потребителя) = 255 дней * 52 990 рублей * 0,01% = 135 124 рубля 50 копеек. 09 января 2018 года ответчик выплатил часть заявленной неустойки в размере стоимости телефона, то есть 52 990 рублей, от выплаты остальной части, ответчик отказался. Поскольку до настоящего времени ответчиком в полном объе­ме не исполнено обязательство по выплате неустойки за отказ в удовле­творении требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец просил суд взыскать с ПАО «Вымпелком» неустойку за период с 19 февраля 2017 года по 10 ноября 2017 года в размере 82134 рублей 50 копеек, штраф, стоимость юридических услуг 10000 рублей.

Судом принято указанное выше решение, которым постановлено:

иск Колесникова Ю.Е. к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Колесникова Ю.Е. неустойку в размере 3 000 рублей и стоимость юридических услуг 5 000 рублей.

В части требований о взыскании с ПАО «Вымпелком» в пользу Колесникова Ю.Е. неустойки в размере 79134 рублей 50 копеек, штрафа и судебных расходов на сумму 5 000 рублей - отказать.

В апелляционной жалобе Колесников Ю.Е. в лице представителя Верецун Е.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы неустойки, суммы по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не правильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суду не поступало. Кроме того, суд не обоснованно уменьшил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя. Помимо этого, апелляционная жалоба содержит просьбу к суду апелляционной инстанции об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, так как решение в этой части принято в нарушение норм материального права.

Выслушав представителя Колесникова Ю.Е. – Верецун Е.Ю., представителя ПАО «Вымпелком» Мордвинцеву Е.Г., проверив материалы дела, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 05 октября 2016 года Колесников Ю.Е. приобрел у ответчика телефонный аппарат Apple Iphone 6S IMEI: <.......> стоимостью 52 990 рублей.

В связи с выявленным недостатком товара 24 декабря 2016 года истец передал телефонный аппарат ответчику для проведения гарантийного ремонта.

По мнению истца, недостаток товара не устранен. Была произведена замена на аналогичный товар той же марки и модели.

В виду указанных обстоятельств 08 февраля 2017 года Колесников Ю.Е направил в адрес продавца пре­тензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные сред­ства. В результате денежные средства были получены Колесниковым Ю.Е. 10 ноября 2017 года.

17 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить неустой­ку, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: с 19 февраля 2017 года (истечение 10 дней с момента заявления требования о возврате денежных средств) по 10 ноября 2017 года (день фактического исполнения требования потребителя) = 255 дней * 52 990 рублей * 0,01% = 135 124 рубля 50 копеек. 09 января 2018 года ответчик выплатил часть заявленной неустойки в размере стоимости телефона, то есть 52 990 рублей, от выплаты остальной части, ответчик отказался.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 20, 21, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 ГК РФ, статьи 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 3000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении прав истца на своевременное исполнение его требования, применив при определении размера неустойки положения статьи 333 ГК РФ, как о том было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя истца о том, что ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ для исчисления размера неустойки, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалы дела содержат возражения ответчика по существу предъявленного иска, где представитель ответчика просит, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо учесть представленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности (л.д. 26).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера испрашиваемой истцом неустойки, поведение продавца, так и потерпевшего, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме 3000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера определенной судом к взысканию неустойки, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Нельзя принять во внимание и доводы апелляционной жалобы о заниженном размере определенного судом к взысканию расходов на оплату слуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению судебной коллегии, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании штрафа, заслуживают внимание.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции было произведено взыскание неустойки с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей, следовательно, во исполнение положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд должен взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500 рублей.

Поскольку в указанной части судом не были выполнены требования материального права, то решение в части отказа во взыскании с ответчика штрафа подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 октября 2018 года с учетом определения от 29 ноября 2018 года об устранении описки, в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Колесникова Юрия Евгеньевича штрафа – отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Колесникова Юрия Евгеньевича штраф в размере 1500 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 09 октября 2018 года с учетом определения от 29 ноября 2018 года об устранении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Юрия Евгеньевича в лице представителя Верецун Елизаветы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи