Решение по делу № 2-719/2020 от 11.02.2020

Дело в„– 2 – 719/2020                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. г. Миасс Челябинской области

    РњРёР°СЃСЃРєРёР№     РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Челябинской области РІ составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» к Киселевой Н.А., Киселевой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

    Р˜СЃС‚ец Акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее РїРѕ тексту – РђРћ «ММЗ») обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј (СЃ учётом уточнённых требований) Рє ответчикам Киселевой Рќ.Рђ., Киселевой Рќ.Р“. Рѕ взыскании СЃ последних Р·Р° период СЃ ДАТА РїРѕ ДАТА солидарно задолженности Р·Р° ГВС РІ части теплоноситель 2 248, 44 рубля; Р·Р° ГВС РІ части тепловая энергия 6 703, 77 рубля; Р·Р° отопление РІ части выработки 11 871, 53 рубля Рё расходы РїРѕ уплате государственной пошлины 824, 71 рубля, образовавшейся РїРѕ адресу: АДРЕС; возврате части государственной пошлины РІ размере 1 255, 33 рубля, излишне уплаченной РїСЂРё подаче РёСЃРєР°.

    Р’ обоснование заявленных требований истец указал, что является ресурсоснабжающей организацией Рё предоставляет услуги РїРѕ отоплению Рё горячему водоснабжению ответчикам. Пользуясь предоставленными ресурсами, ответчики РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ оплачивают РёС… полную стоимость, что влечёт необходимость обращения истца РІ СЃСѓРґ Р·Р° защитой своего нарушенного права. Судебный приказ РѕС‚ ДАТА Рѕ взыскании СЃ ответчиков солидарно задолженности РїРѕ оплате коммунальных услуг был отменён ДАТА РїРѕ заявлению ответчиков (Р».Рґ. 6 – 8, 132 – 133).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 185, 188).

Ответчики Киселева Н.А., Киселева Н.Г., представитель ответчика Иванов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 183 – 187).

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Действующее законодательство (ст. 153 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ) устанавливает обязанность граждан (собственников, нанимателей, иных титульных владельцев помещений) своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Бремя содержания своего имущества возложено законом на собственника данного имущества (ст. 210 ГК РФ).

В случае, если абонентом по договору теплоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ (ст. 540, ст. 548 ГК РФ).

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами.

Статья 10 ЖК РФ регламентирует возникновение жилищных прав и обязанностей по основаниям, предусмотренными ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 2 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (в посл. ред.), коммунальными услугами является деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу пп.«и» и «л» п. 34 указанных выше «Правил…» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги и нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.

В соответствии с п.п. «д» п.19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, гражданское (жилищное) законодательство устанавливает обязанность собственника (нанимателя, иного титульного владельца) жилого помещения своевременно вносить плату за полученные им коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что в квартире НОМЕР д. НОМЕР по АДРЕС были зарегистрированы в спорный период, за который истец просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, ответчики: Киселева Н.Г. с ДАТА, Киселева Н.А. с ДАТА (л.д. 19, 128).

Иные лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены взысканием с ответчиков в спорный период задолженности по оплате коммунальных услуг, отсутствуют.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС является Киселева Н.А. с ДАТА (л.д. 20 – 22, 151 – 156).

Поскольку ответчики являются пользователями поставляемых истцом услуг, на них в полном объёме распространяются вышеназванные положения, что порождает обязанность ответчиков добросовестно вносить соответствующую плату за получаемые услуги.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ММЗ» регулярно подаёт тепловую энергию (теплоснабжение и ГВС) через присоединённую сеть ответчикам, которые пользуются поставленным ресурсом. Оплату за используемую теплоэнергию в полном объёме ответчики не произвели.

Факт оказания истцом услуг по горячему водоснабжению и отоплению потребителям дома, в котором находится квартира ответчиков, подтверждается Уставом общества, постановлением администрации МГО НОМЕР от ДАТА, агентским договором НОМЕР от ДАТА, а равно признаётся и не оспаривается сторонами (л.д. 37 – 47).

Ранее решением Миасского городского суда Челябинской области от 05.05.2017 г. по делу № 2 – 871/2017 были частично удовлетворены исковые требования АО «ММЗ» к ответчикам Киселевым за период ДАТА (л.д. 122 – 125).

Письмом в МУП «Расчётный центр» истец АО «ММЗ» уменьшил суммы задолженности ответчиков по соответствующим услугам с учетом указанного выше судебного акта (л.д. 121).

Из письменных пояснений ответчиков и представителя Иванова С.А., данных в предыдущем судебном заседании, следует, что в отношении ответчиков Киселевых возбуждены исполнительные производства о взыскании коммунальной задолженности в пользу АО «ММЗ», по которым с ответчиков взыскиваются денежные средства (л.д. 179).

Из расчёта задолженности за потреблённую тепловую энергию следует, что задолженность за потребленную энергию возникла у ответчиков в указанный истцом период и составляет взыскиваемую истцом сумму, расчеты по задолженности за тепловую энергию соответствуют установленным тарифам (л.д. 137 – 140).

Расчёт выполнен арифметически правильно, применённые тарифы соответствуют установленным ЕТО размерам (л.д. 97 – 110).

Из истории начисления платежей следует, что ответчики имеют задолженность в истребуемом истцом размере за период с ДАТА (л.д. 26 – 36, 63 – 70, 76 – 79).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Соответственно, в случае не указания ответчиками в платежных документах (заполняемых при оплате счета) периода, за который они оплачивают коммунальную услугу, поступившие денежные средства могут быть отнесены АО «ММЗ» в счёт оплаты имеющейся ранее коммунальной задолженности.

В этой связи утверждение ответчика о том, что в ДАТА была полностью погашена задолженность за предыдущий период и ДАТА по настоящее время ответчиками оплачиваются только текущие платежи (л.д. 179 оборот), не соответствует действительности.

Из копий квитанций, представленных ответчиком, за период с ДАТА по ДАТА следует, что ответчиком оплачивались денежные средства в счёт оплаты за коммунальные услуги и за имеющуюся задолженность, при этом указаний в платёжных документах на то, что данная оплата является оплатой за текущий период, не имеется.

Сделанные после проведения оплаты ответчиком на бланке квитанций пометки карандашом о том, что эта оплата за текущий период, не является основанием для отнесения АО «ММЗ» данных денег за текущий период, поскольку данные пометки сделаны ответчиком самостоятельно, а платёжные документы не имеют сведений об их отнесении к текущему периоду оплаты.

Тем самым сделанное представителем ответчика Ивановым С.А. в предыдущем судебном заседании утверждение о том, что производимые ответчиками платежи перераспределяются истцом в счёт погашения ранее имевшей место задолженности, при отсутствии указаний в платёжных документах о том, что данные платежи являются платежами за конкретный период, не является незаконным действием истца.

В данных обстоятельствах действия АО «ММЗ» по отнесению поступающих платежах в счёт погашения ране имевшей место задолженности, при условии отсутствия указания в платежном документе об отнесении платежа к конкретному периоду, законны.

То обстоятельство, что оплачиваемые ответчиками денежные средства засчитываются истцом, косвенно подтверждается тем, что АО «ММЗ» добровольно снизила размер исковых требований в связи с поступившей частичной оплатой задолженности, на сумму 41 843, 93 рубля (л.д. 132 – 133).

Из представленных ответчиком копий заявлений и виз руководителя следует, что письменные указания ответчика о необходимости отнести соответствующие платежи за конкретный период, были учтены.

При этом платёжных документов (либо надлежаще заверенных копий), указных в качестве приложения к заявлениям, ответчиками и (или) представителем ответчика, не предоставлено.

Помимо прочего, суд отмечает, что все поименованные выше заявления не относятся к спорному периоду, а датированы более поздней датой (ДАТА), что не позволяет данные доказательства признать относимыми и допустимыми для настоящего гражданского дела.

Контррасчёт задолженности, содержащий арифметический расчет задолженности и основанный на соответствующих платёжных документах (их надлежаще заверенных копий), подтверждающих оплату поставленных коммунальных услуг и опровергающий расчёт истца, ответчиками не предоставлен.

В этой связи письменные возражения на иск и приложение к нему, представляющее собой указание на произведённые оплаты, без приложения платёжных документов (их надлежащих копий), не свидетельствует о произведённых ответчиками оплат за коммунальные услуги в спорный период и являются голословными, в силу чего судом во внимание не принимаются. Список произведённых оплат поступил в адрес суда в электронном виде, платёжные документы (их копии) не представлены. Указание о том, что в ДАТА АО «ММЗ» подает исковое заявление за период с ДАТА по ДАТА не соответствует действительности, так как иск заявлен за период с ДАТА. Пеня истцом с ответчиков не взыскивается (л.д. 179 – 180, 191 – 194).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги, суд учитывает сведения о регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, в силу чего каждый из ответчиков несёт обязанность по уплате коммунальных платежей за период своей регистрации в квартире.

По смыслу действующего законодательства (ч. 2 ст. 154, ст. 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 ГК РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 1 СЃС‚. 31 Жилищного кодекса Р Р¤ (далее РїРѕ тексту – Р–Рљ Р Р¤) Рє членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно СЃ данным собственником РІ принадлежащем ему жилом помещении его СЃСѓРїСЂСѓРі, Р° также дети Рё родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы Рё РІ исключительных случаях иные граждане РјРѕРіСѓС‚ быть признаны членами семьи собственника, если РѕРЅРё вселены собственником РІ качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Пунктом 29 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Соглашение между ответчиками о порядке оплаты коммунальных платежей отсутствует.

Следовательно, солидарную обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг совместно с собственниками жилого помещения так же несут члены их семьи (бывшие члены семьи, сохранившие право пользования жилым помещением).

Каких – либо доказательств тому, что в рамках ранее возбужденных исполнительных производств с ответчиков в пользу АО «ММЗ» были взысканы денежные средства, относящиеся к коммунальной задолженности за спорный период (с ДАТА по ДАТА), суду не предоставлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела (квитанции., зачтённые судом при решении вопроса о принятии иска к производству) следует, что общий размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 2 080, 04 рубля (л.д. 3 – 5).

Вместе с тем размер государственной пошлины исходя из заявленных истцом требований в силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ должен составлять 824, 71 рубля.

С учётом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возврате ему части излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 255, 32 рубля (2 080, 04 рубля – 824, 71 рубля).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за потребленную тепловую энергию, а также понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» к Киселевой Н.А., Киселевой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Н.А., Киселевой Н.Г. солидарно в пользу Акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДАТА по ДАТА в размере 20 823 (двадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 74 копейки (в том числе: за ГВС в части теплоноситель 2 248, 44 рубля, за ГВС в части тепловая энергия 6 703, 77 рубля, за отопленеи в части выработки 11 871, 53 рубля) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 824 рубля 71 копейку.

Возвратить Акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» излишне уплаченный чеками в ПАО «Челябинвестбанк» ДАТА и в ПАО «Сбербанк России» ДАТА размер государственной пошлины в сумме 1 255 рублей 33 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.