Решение по делу № 33-5538/2023 от 24.04.2023

УИД № 59RS0028-01-2023-000136-45

Дело № 33-5538/2023

Судья Войтко Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело № 2-277/2023 по иску Евдокимовой Домники Александровны к ООО ЧОП «АСК-Секьюрити» о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Евдокимовой Домники Александровны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евдокимова Д.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «АСК-Секьюрити» (ООО ЧОП «АСК-Секьюрити») о взыскании заработной платы за ноябрь 2022 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала в ООО ЧОП «АСК-Секьюрити» охранником с августа 2022 года по ноябрь 2022 года. При приеме на работу трудовой договор не составлялся. Заработную плату за август выплатили с задержкой в два месяца. Указала, что работала сутками целый месяц ноябрь, поскольку не было сменщика, однако за переработку ей не заплатили. При увольнении работодателем не были произведены все полагающиеся выплаты. Просила взыскать с ответчика заработную плату за за 22 смены ноября 2022 года в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не допросил свидетелей. Настаивает на том, что ответчик в суд представил подложные документы, вынудил истца подписать документы «задним» числом. Ответчик не произвел оплату труда истцу в полном объеме, а в настоящее время утверждает, что задолженности не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 22 этого же Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ЧОП «АСК-Секьюрити» зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.05.2018, основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб, что следует из выписки ЕГРЮЛ от 02.02.2023 (л.д. 17-22).

На основании заявления Евдокимовой Д.А. от 03.10.2022 о приеме на работу в ООО «АСК-Секьюрити» был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, с данным приказом истец Евдокимова Д.А. была ознакомлена под роспись (л.д. 26).

03.10.2022 между ООО ЧОП «АСК-Секьюрити» и Евдокимовой Д.А. заключен срочный трудовой договор № 12, по условиям которого работник принят на должность частного охранника, местом работы определен объект в ****, срок выполнения работником функциональных обязанностей - с 03.10.2022 до 14.12.2022 без испытательного срока (п. 2.1., п. 2.3., п. 3.1.) (л.д. 28-31).

Заработная плата должна выплачиваться в полном размере до 20 числа каждого месяца за отработанный (п. 5.1.) (л.д. 29).

Согласно п. 8.1. работнику выплачивается заработная плата в размере 15279 руб. а также стимулирующие и компенсационные выплаты (п. 8.2.) (л.д. 30).

Обращаясь с настоящим иском Евдокимова Д.А. ссылается на то обстоятельство, что ей не выплачена заработная плата за ноябрь 2022 год, чем нарушены ее трудовые права.

Согласно представленным стороной ответчика документам, Евдокимова Д.А. 01.11.2022 обратилась к генеральному директору ООО ЧОП «АСК-Секьюрити» с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 01.11.2022 по 14.12.2022 (л.д. 32).

Приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику № 1 от 01.11.2022 Евдокимовой Д.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.11.2022 по 14.12.2022, с которым истец ознакомлена под роспись (л.д. 33).

01.12.2022 Евдокимова Д.А. обратилась с заявлением к руководителю ООО ЧОП «АСК-Секьюрити» с просьбой уводить ее по собственному желанию с 14.12.2022 (л.д. 34).

Приказом ООО ЧОП «АСК-Секьюрити» № 11 от 14.12.2022 года трудовой договор с Евдокимовой Д.А. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 35).

Согласно представленным ответчиком табелю учета рабочего времени (л.д. 36), копий постового журнала за период с 01.11.2022 по 14.12.2022 с объекта строительства по адресу: **** (л.д. 56-64), истец в ноябре 2022 года трудовую деятельность не осуществляла.

Согласно представленной справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, размер заработной платы Евдокимовой Д.А. за октябрь 2022 года составил 17570,85 руб. (л.д. 37).

При приеме на работу Евдокимовой Д.А. было написано заявление о переводе ее заработной платы на карту родственника М. банк Тинькофф р/с 408*** с назначением платежа: перевод средств по договору ** (л.д. 27).

Согласно платежному поручению № 182 от 11.11.2022 ООО ЧОП «АСК-Секьюрити» перечислило заработную плату Евдокимовой Д.А. на основании личного заявления за октябрь 2022 года на счет М. (л.д. 38).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства, в частности, заявление Евдокимовой Д.А. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы и приказа о его предоставлении, исходил из недоказанности истцом выполнения ею трудовых обязанностей у ответчика в период с 01.11.2022 по 22.11.2022, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у работодателя обязанности по оплате труда за указанный период. Учитывая, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2022 года и требования о компенсации морального вреда, являются производными от требования о взыскании заработной платы, иных нарушений трудовых прав истца в судебном заседании не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, приходя к выводу, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела.

Судебная коллегия критически относится как к заявлению от 01.11.2022 (л.д. 32) о предоставлении Евдокимовой Д.А. отпуска без сохранения заработной платы, так и к постовому журналу.

По мнению судебной коллегии, представляется нелогичным, что истец 01.11.2022 подает работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.11.2022 по 14.12.2022, то есть фактически на 1,5 месяца. При этом, причина необходимости в таком отпуске в заявлении не указана, виза уполномоченного лица работодателя об одобрении заявления не проставлена, в отличие от заявления о приеме на работе, в котором указаны и номер приказа и дата приема на работу, подпись руководителя и печать предприятия. Истец же, напротив отрицает как необходимость в таком отпуске, так и его фактическое предоставление.

Учитывая, что истец не обладает юридическими познаниями, о чем свидетельствуют, в частности оформление как искового заявления, так и апелляционной жалобы (написано простым обывательским языком, от руки), является более слабой стороной в трудовых отношениях, оснований не доверять ее позиции и пояснениям, данным в суде первой инстанции о том, что, подписывая составленные работодателем заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и приказа о предоставлении такового, она (Евдокимова Д.А.) не понимала и не осознавала содержание указанных документов, доверилась работодателю, который, по сути, ввел ее в заблуждение.

Представленный по запросу судебной коллегии оригинал постового журнала не обладает признаками допустимости доказательств, поскольку не имеет названия, не пронумерован, не прошит, содержит записи исключительно только за ноябрь месяц 2022 года, то есть за спорный период испрашиваемый истцом. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств о фактическом осуществлении рабочей деятельности лицами, сведения о которых отражены в журнале в указанные там даты, в частности не представлены табеля учета рабочего времени за ноябрь 2022 года, сведения о выплате заработной платы лицам, указанным в журнале, трудовые договоры в отношении указанных в журнале лиц и прочее. При этом, следует учесть, что бремя доказывания по настоящего рода спору лежит именно на работодателе.

В настоящем случае судебная коллегия исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений и не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, напротив же об обратном свидетельствует поведение ответчика, который в судебные заседания ни суда первой, ни апелляционной инстанции не явился, пояснений не дал, позицию истца об обстоятельствах подписания заявления о предоставлении отпуска без содержания и факте ее работы в ноябре 2022 года по существу не опроверг.

Судебная коллегия обращает внимание, что в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 ТК РФ указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Конституцией Российской Федерации также закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции подвергает сомнению позицию ответчика по настоящему делу и находит обоснованными требования истца о взыскании неполученной заработной платы.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание, что истец указывала, что она отработала в ноябре 2022 года 22 смены.

В тоже время, учитывая, что согласно производственному календарю в ноябре 2022 года был 21 рабочий день при 5-ти дневной рабочей неделе, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о работе Евдокимовой Д.А. свыше указанного времени, в том числе ежедневно и круглосуточно, при том, что в материалах дела имеется табель учета рабочего времени за октябрь 2022 (л.д. 36), подтверждающий 5-ти дневную рабочую неделю истца, а также справка 2-НДФЛ, подтверждающая начисление заработной платы истцу в октябре 2022 (л.д. 15), исходя из полной выработки в указанный месяц – 21 рабочий день, что соответствует вышеуказанному табелю, судебная коллегия полагает возможным в основу расчета положить отработанную норму рабочего времени в ноябре 2022 – 21 рабочий день, то есть полный месяц.

Согласно п. 8.1. трудового договора работнику выплачивается заработная плата в размере 15279 руб. (л.д. 30), что с учетом районного коэффициента составит 17570,85 руб. (15 279 * 15%), а за вычетом НДФЛ – 15 286,64 руб. (17 570,85 – 13%).

Учитывая, что достоверных письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств ответчиком по выплате заработной платы истцу за ноябрь 2022 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, указанная сумма в размере 15286,64 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по заработной плате.

При этом, учитывая, что между сторонами подписан трудовой договор, в котором согласован размер оплаты труда, оснований производить расчет заработной платы, исходя из иной суммы, о чем заявлено в иске, не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 140, 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15.12.2022 (дата, следующая за датой увольнения) по 25.05.2023 (дата вынесения настоящего определения судом апелляционной инстанции), исходя из следующего расчета: 15286,64 руб. *162 * 1/150 * 7,50% = 1 238,22 руб.

Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении трудовых прав истца.

Порядок возмещения причиненного работнику морального вреда установлен ст. 237 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17.03.2004 разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При таких обстоятельствах, с учетом значимости нарушенного права, длительности нарушений, судебная коллегия находит требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению и определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в размере, заявленном истцом, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, заявленные Евдокимовой Д.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой были освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 1110,99 руб., в том числе (660,99 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда + 150 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.03.2023 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО ЧОП «АСК-Секьюрити» (ИНН 5905057309, ОГРН 1185958018113) в пользу Евдокимовой Домники Александровны (дата рождения, паспорт **, выдан Отделением УФМС России по Пермскому краю в городе Лысьве 21.03.2013) неполученную заработную плату за ноябрь 2022 года в размере 15286,64 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 238,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евдокимовой Домнике Александровне отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «АСК-Секьюрити» (ИНН 5905057309, ОГРН 1185958018113) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 110,99 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2023 года.