Решение от 21.05.2021 по делу № 2-903/2021 от 24.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 г.                             г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Шефер М.М.,

с участием истца Шахбазова Т.Н.о оглы, представителя истца Ярошевич М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/2021 по иску Шахбазова Т.Н.о Нурали оглы к Усть-Илимскому филиалу ОГБУЗ «ИОПНД», ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», МО МВД России «Усть-Илимский», ОГБУЗ «ИОПНД», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, убытков. В качестве ответчиков указал Усть-Илимский филиал ОГБУЗ «ИОПНД» в лице руководителя Валеевой Е.В., ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» в лице руководителя Семенищева К.В., МО МВД России «Усть-Илимский» в лице руководителя Аккалиева М.А.

В просительной части искового заявления просил взыскать с ответчиков Усть-Илимского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», МО МВД России «Усть-Илимский» солидарно

3 000 000 рублей компенсации морального вреда,

93 034 рублей убытков (2954 + 90080),

2 971 рубль судебных расходов (1041 + 230 + 1700).

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании постановления мирового судьи судебного *** **** и **** от **.**.**** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** КоАП РФ. За данное административное правонарушение Шахбазов Т.Н. о назначен административный штраф в размере ***. Не согласившись с постановлением мирового судьи от **.**.****, им была подана жалоба в Усть-Илимский городской суд, которая решением от **.**.**** была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** от **.**.**** отменено. По мнению истца, в том, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности имеется вина должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», составивших протокол об административном правонарушении от **.**.**** и сотрудников Усть-Илимского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», которые допустили ошибку при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и заключения по выявлению наркотических веществ.

В связи с незаконностью действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», сотрудников Усть-Илимского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» истец был вынужден обратиться за судебной защитой с целью обжалования постановления мирового судьи от **.**.****, обратиться в прокуратуру Иркутской области, Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру с соответствующими жалобами от **.**.****, **.**.****, а также был вынужден понести расходы связанные с наймом иного жилого помещения, поскольку сотрудники МО МВД России «Усть-Илимский» на протяжении времени с **.**.**** по **.**.**** приходили к нему домой, в грубой форме разговаривали с ним, высказывали угрозы в его адрес, в связи с чем, истец был вынужден снять иную квартиру и временно переехать по адресу: ****. Причиненные ему нравственные страдания подлежат компенсации.

    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (далее - ОГБУЗ «ИОПНД»), Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – ГУ МВД России по Иркутской области), Министерство финансов Российской Федерации.

    В качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Валеева Е.В., Александрова В.В., Чалкина О.В., Семенищев К.В., Линейцев К.В., Аккалиев М.А..

В судебном заседании истец Шахбазов Т.Н. о, его представитель Ярошевич М.П. исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики Усть-Илимский филиал ОГБУЗ «ИОПНД», ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», МО МВД России «Усть-Илимский», ОГБУЗ «ИОПНД», ГУ МВД России по Иркутской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, третьи лица Валеева Е.В., Александрова В.В., Чалкина О.В., Семенищев К.В., Линейцев К.В., Аккалиев М.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В отзыве от **.**.**** представитель ОГБУЗ «ИОПНД» просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что вины ОГБУЗ «ИОПНД» в причинении вреда истцу не имеется. Второй этап исследований не был проведен по независящим от ответчика причинам, в результате неправильной транспортировки и уничтожения биологического образца.

Представитель ГУ МВД России по Иркутской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в своих возражениях от **.**.**** привела доводы о необоснованности требований истцу к указанным ответчикам. По мнению представителя вины Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области в причинении вреда истцу не имеется. Истец был привлечен к административной ответственности в результате неправомерных действий сотрудников Усть-Илимского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», которые допустили нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) (утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н). Медицинское освидетельствование Шахбазова Т.Н.о не было завершено, не проведен второй этап химико-токсикологического исследования биологического объекта, в связи с чем, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований порядка, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в своих письменных возражениях от **.**.**** просил в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать, поскольку данный ответчик не является главным распорядителем федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Поскольку по делу заявлено требование о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», МО МВД России «Усть-Илимский», надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признал извещение неявившихся участников процесса надлежащим, и посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, его представителя, принимая во внимание позицию ответчиков ОГБУЗ «ИОПНД», ГУ МВД России по Иркутской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, изложенные письменно, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), вместе с тем не устанавливает конкретные виды и способы возмещения вреда, это относится к компетенции законодателя, предусмотревшего в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу статей 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции) установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В части 3 статьи 33 Закона о полиции закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 14 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, за противоправные действия или бездействие сотрудники Госавтоинспекции несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный сотрудником Госавтоинспекции юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия у истца убытков и претерпевания им нравственных страданий, а также наличия причинной связи между убытками, нравственными страданиями и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** в отношении Шахбазова Т.Н.о инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Усть-Илимский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ.

Основанием к составлению протокола послужил факт управления **.**.**** Шахбазовым Т.Н. о транспортного средства на **** в районе **** в нарушение требований ***.

Данный протокол составлен на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ОГБУЗ «ИОПНД» Усть-Илимский филиал *** от **.**.**** и заключения ОГБУЗ «ИОПНД» Усть-Илимский филиал по выявлению наркотических веществ методом иммунохроматографии от **.**.****, согласно которым в биологическом объекте у Шахбазова Т.Н.о обнаружены запрещенные вещества.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** Шахбазов Т.Н. о был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью *** КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***

Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шахбазова Т.Н.о прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Основывая свои требования о компенсации морального вреда, взыскании убытков, истец привел доводы о незаконности действий сотрудников Усть-Илимского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», которые, по его мнению, составили подложное медицинское заключение, о незаконности действий сотрудников МО МВД России «Усть-Илимский», которые систематически приходили к нему домой и указывали на его обязанность встать на учет как наркозависимого, о незаконности действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», которые продолжают указывать ему на наличие штрафа по административному правонарушению, несмотря на принятое Усть-Илимским городским судом Иркутской области решения о прекращении производства по делу.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание незаконность вынесения постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении Шахбазова Т.Н.о, суд приходит к выводу о причинении истцу нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

При определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается, что в связи с составлением в отношении Шахбазова Т.Н.о протокола об административном правонарушении ****, как и постановления по делу об административном правонарушении *** от **.**.****, данные обстоятельства вызвали у истца душевные волнения и переживания.

Обсуждая доводы истца о том, что в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении пострадало его доброе имя, были опорочены его честь и достоинство, деловая репутация, суд находит их несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств о том, что для истца наступили негативные последствия, в судебное заседание не представлены. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ссылка представителя ответчиков ГУ МВД России по Иркутской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, является несостоятельной, поскольку в связи с необоснованным оформлением инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России «Усть-Илимский» материала об административном правонарушении для привлечения к ответственности, истцом понесены нравственные переживания, нарушено такое принадлежащее ему нематериальное благо, как достоинство, которое как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность относится к перечню нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Доводы представителя ответчиков ГУ МВД России по Иркутской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что Шахбазов Т.Н. о был незаконно привлечен к административной ответственности именно по вине сотрудников Усть-Илимского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», суд не принимает.

По мнению суда, вины работников Усть-Илимского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ «ИОПНД» в том, что произошло разлитие образцов биологического материала Шахбазова Т.Н.о нет. Доказательств, свидетельствующих о виновности указанных ответчиков в причинении вреда истцу, суду не представлено.

В материалах дела *** имеется заключение от **.**.**** 15:09:19, согласно которому по результатам предварительного ХТИ установлено наличие «Барбитуратов» в биологическом объекте (моче) Шахбазова Т.Н.о

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред Шахбазов Т.Н. о подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Доводы истца о виновности должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», которые не убрали из базы ГИБДД сведения о его привлечении к административной ответственности, должностных лиц МО МВД России «Усть-Илимский», которые регулярно посещали его и вынуждали встать на учет как наркозависимого, соответствующими доказательствами не подтверждены.

По мнению суда, участковый уполномоченный, посещая Шахбазова Т.Н.о, выполнял Приказ МВД России от 29.03.2019 N 205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности" (вместе с "Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке", "Наставлением по организации службы участковых уполномоченных полиции") (Зарегистрировано в Минюсте России 03.07.2019 N 55115). Его действия были направлены на проведение индивидуальной профилактической работы, исполнение своих должностных обязанностей.

Сведения в базе ИБД Регион о привлечении лиц к административной ответственности сохраняются навсегда и даже в случае прекращения дела об административному правонарушении такие сведения из базы не исключаются, лишь ставится отметка о прекращении производства по делу. Такие сведения носят информативный характер.

Таким образом, исковые требования Шахбазова Т.Н.о о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов подлежат удовлетворению за счет ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Шахбазова Т.Н.о к ответчикам Усть-Илимскому филиалу ОГБУЗ «ИОПНД», ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», МО МВД России «Усть-Илимский», ОГБУЗ «ИОПНД», ГУ МВД России по ****, Министерству финансов Российской Федерации надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении убытков в размере 93 034 рублей (2954 + 90080), суд руководствуется следующим.

Истец указал, что был вынужден снимать другую квартиру в результате неправомерных действий участкового уполномоченного, в связи с чем, понес убытки на сумму 90 080 рублей.

С таким обоснованием суд согласиться не может, поскольку вины ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в том, что Шахбазов Т.Н. о решил снять себе иное жилье, не имеется. Договор аренды заключен сожительницей истца, сам истец лишь включен в договор аренды от **.**.**** как лицо, совместно проживающее с арендатором. Представленные суду чеки по операциям Сбербанк онлайн, свидетельствуют лишь о том, что арендатор, коим выступает сожительница истца выполняла свои обязательства по договору аренды от **.**.****. достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сам Шахбазов Т.Н. о нес в связи с арендой квартиры какие-либо расходы, суду не представлено. Такие расходы, по мнению суда, истец понес исключительно по собственной инициативе.

Убытки в размере 2 954 рублей состоят из расходов

- по оплате справок психиатра и нарколога от **.**.**** (600 рублей),

- по оплате справки о результатах химико – токсикологических исследований от **.**.**** (1 400 рублей),

- почтовых расходов на сумму 181 рубль по отправке жалобы от **.**.**** в Прокуратуру Иркутской области,

- почтовых расходов на сумму 190 рублей в связи с отправкой жалобы на постановление мирового судьи в Усть-Илимский городской суд **.**.****,

- почтовых расходов на сумму 66 рублей в связи с отправлением в Усть-Илимский городской суд **.**.**** ходатайства об истребовании доказательств, а именно истребовании выписки из компьютерной программы «Рефлеком» видео - цифрового анализатора «Рефлеком» за **.**.****,

- расходы на сумму 214 рублей, которые в судебном заседании истец не смог объяснить,

- почтовые расходы на сумму 56 рублей, понесенные истцом в связи с направлением в Усть-Илимский городской суд ходатайства о вызове и допросе свидетелей от **.**.****,

- почтовые расходы от **.**.**** на сумму 85 рублей, которые истец в ходе судебного разбирательства не смог объяснить,

- почтовые расходы на сумму 162 рубля, которые истец понес **.**.****, в связи с отправкой жалобы в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру.

Суд признает законными и обоснованными убытки на сумму 56 рублей и 190 рублей, которые истец понес в связи с направлением в Усть-Илимский городской суд жалобы на постановление мирового судьи от **.**.****, ходатайства о вызове и допросе свидетелей от **.**.****.

Жалоба на постановление мирового судьи от **.**.**** принята к производству Усть-Илимским городским судом, в связи с чем, **.**.**** у мирового судьи было истребовано дело об административном правонарушении *** в отношении Шахбазова Т.Н.о

Ходатайство истца от **.**.**** имеется в материалах дела *** об административном правонарушении, и было удовлетворено определением судьи Усть-Илимского городского суда **** от **.**.****.

Убытки, которые истец понес в связи с получением справок от врача психиатра, врача нарколога, справки о результатах химико – токсикологических исследований от **.**.**** не подлежат возмещению, поскольку судом при рассмотрении жалобы Шахбазова Т.Н.о на постановление мирового судьи от **.**.**** данные доказательства не были учтены, в основу решения от **.**.**** судьей Усть-Илимского городского суда не были положены.

Расходы в связи с отправкой жалоб в Прокуратуру Иркутской области, Усть-Илимскую межрайонную прокурату понесены истцом добровольно, исключительно по собственной инициативе, вины ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в этом нет. Подача жалоб в прокуратуру не была обязательной при обжаловании постановления мирового судьи от **.**.****.

Поскольку в судебном заседании истец не смог пояснить в связи с чем, он понес почтовые расходы **.**.**** на сумму 85 рублей, а также расходы на сумму 214 рублей, которые подтверждаются чеком на оплату от **.**.****, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Доказательств необходимости несения таких расходов суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков на сумму 246 рублей (190 + 56).

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 92 788 рублей (90 080 + 2708 (2954 – 246)) надлежит отказать.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы, состоящие из расходов на оплату доверенности в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 1 271 рубль.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Несмотря на то, что доверенность выдана на представление интересов истца без указания на конкретное дела, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку оригинал доверенности приобщен в дела, в ходе судебного разбирательства истец и его представитель настаивали, что доверенность выдана представителю только в целях представления интересов Шахбазова Т.Н.о по данному гражданскому делу. Намерений представлять интересы Шахбазова Т.Н.о по другим делам, а также в других учреждениях представитель Ярошевич М.П. не высказала. Доводы представителя подтвердил в судебном заседании сам истец.

Кроме того, истцом в связи с подачей настоящего иска в суд были понесены почтовые расходы в связи с отправкой искового заявления в суд в размере 310 рублей (230 + 80), а также в связи с отправкой копий искового заявления ответчикам Усть-Илимскому филиалу ОГБУЗ «ИОПНД», ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», МО МВД России «Усть-Илимский», несение которых подтверждается квитанциями от **.**.**** на общую сумму 960, 96 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчикам Усть-Илимскому филиалу ОГБУЗ «ИОПНД», ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», МО МВД России «Усть-Илимский» судом отказано понесенные истцом судебные расходы в размере 960, 96 рублей возмещению не подлежат.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3 342, 11 рублей, что подтверждается чеками от **.**.****, **.**.**** (2000+1342,11).

При этом при обращении в суд истцу в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, которая подлежит возмещению в полном объеме.

По требованиям материального характера (о взыскании убытков на сумму 93 034 рублей (2954 + 90080), в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 991,02 рублей.

Итого 3 291,02 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков были удовлетворены частично в размере 246 рублей, что составляет 0,3 % от заявленных ко взысканию убытков в размере 93 034 рублей, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 14,07 рублей (0,3 % от 4 691,02 (1700 + 2991,02), а также расходы в размере 300 рублей по оплате государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, которое судом было удовлетворено, а всего 314, 07 рублей.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица МО МВД РФ «Усть-Илимский», за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, исходя из положений статей 16, части 3 статьи 125, 1069 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что присужденные истцу денежные суммы подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 51,09 рублей (3342,11 – 3291,02), в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░ ░░░░ 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 246 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 309 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 3 555 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ **.**.**** (░░░░░░░░ 4977) ░ ░░░░░░░ 111 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.06.2021