Решение по делу № 1-29/2020 от 29.01.2020

ПРИГОВОР № 1-29/2020

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургской области 7 июля 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощников Гайского межрайонного прокурора Горожанова Д.А., Искулова Н.С., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Корчагиной Г.И., подсудимого Борисовского В.В., защитника Пичугиной Р.К., при секретаре Байбулатовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Борисовского Владимира Викторовича, <данные изъяты>,

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисовский В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Борисовский В.В. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в комнате № <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с комода тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 9092 рублей 50 копеек, а также две сим-карты сотовых операторов ПАО «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 727 рублей 00 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Борисовский В.В. вину в совершении преступления признал в содеянном раскаялся и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания, данные в период предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Борисовский В.В. в присутствии защитника показал, что <данные изъяты> (л.д. 86-89).

Допрошенный в качестве обвиняемого Борисовский В.В. в присутствии защитника показал, что свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Ранее данные показания, в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, на них настаивает. <данные изъяты> Согласно данного заключения общая сумма похищенных им сотовых телефонов составляет 11 727 рублей. С суммой оценки он полностью согласен возражений не имеет (л.д. 108 - 111).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Борисовский В.В. добровольно сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № <адрес> похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 70 - 72).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Борисовский В.В. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, и указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.98-102).

Оглашенные показания подсудимый Борисовский В.В. подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Корчагиной Г.И. о том, что Потерпевший №1 ее дочь. Со слов внучки узнала, что у Потерпевший №1 украли телефон. Через день Потерпевший №1 рассказала ей, что они пустили в комнату подсудимого, сидели с ним распивали спиртное, когда она ушла мыть посуду, подсудимый резко засобирался и ушел. Когда спохватились, то обнаружили отсутствие телефонов, стали искать подсудимого, но не могли найти. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что <данные изъяты> В настоящее время материальных претензий к Борисовскому Владимиру она не имеет, однако настаивает, на привлечение его к уголовной ответственности за содеянное (л.д. 50 – 52, 60 - 61).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что <данные изъяты> После этого О. решила обратиться к сотрудникам полиции (л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, <данные изъяты> По окончании проверки показаний на месте следователем был составлен протокол, она лично с ним ознакомилась и поставила свою подпись (л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната № <адрес>. Участвующий в осмотре Борисовский В.В. указал место в комнате, с которого он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 6-12).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены упаковочная коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» и упаковочная коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», признаны вещественными доказательствами и переданы собственнику под сохранную расписку (л.д. 34-35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составила 2634 рубля 50 копеек, стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составила 9092 рубля 50 копеек, сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» рыночной стоимости не имеет (л.д. 22 - 31).

    Борисовский В.В. передал денежные средства в сумме 11 727 рублей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ей имущественного ущерба, что подтверждается имеющейся в деле расписки и опровергает доводы представителя потерпевшего о том, что ущерб причиненный преступлением подсудимым потерпевшей не возмещен (л.д.62).

    В судебном заседании исследованы документы, подтверждающие значительность причиненного ущерба потерпевшему: счета квитанции за найм жилья <данные изъяты> (л.д.и 56 - 59).

Суд квалифицирует действия Борисовского В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, показаниях подсудимого, представителя потерпевшей, потерпевшей, свидетелей, протокола осмотра места происшествия и других собранных по делу доказательствах.

Все доказательства по делу относимы, допустимы и достаточны для принятия итогового решения по делу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения потерпевшей, ежемесячный доход которой не превышал 10 000 рублей, их которых она оплачивала коммунальные платежи и задолженность по кредитному договору, а так объема и стоимости похищенного имущества, нашел в суде свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого Борисовского В.В. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – доказана.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый Борисовский В.В. вменяем, что подтверждается наличием справок в уголовном деле свидетельствующих о том, что Борисовский В.В. на учете в психоневорологическом диспансере не состоял и не состоит, а так же из поведения Борисовского В.В. в период предварительного следствия и в судебном заседании.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Борисовскому В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Борисовского В.В., который <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим Борисовскому В.В. наказание суд относит состояние здоровья (наличие заболеваний), инвалидность подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба причиненного преступлением, принесение извинений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Борисовским В.В. преступления, а также данных о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Борисовскому В.В. наказание в виде обязательных работ.

С учетом материального положения подсудимого, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как Борисовскому В.В. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Борисовским В.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку это не будет способствовать достижению цели назначения наказания.

Меру пресечения Борисовскому В.В. в виде содержания под стражей отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Борисовского Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Зачесть в срок наказания период содержания Борисовского В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета восемь часов обязательных работ за день содержания под стражей.

Меру пресечения Борисовскому В.В. в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: упаковочные коробки от сотовых телефонов – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волохова Е.А.