Решение от 12.11.2021 по делу № 2-5863/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-1-5863/2021

64RS0042-01-2021-011514-29

Решение

именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года                             город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленова А. А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей

установил:

истец Зеленов А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей. Просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в телефоне Apple iPhone ХR 64 Gb, imei №, взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требований об устранении недостатка, начиная с 11 марта 2021 года по 01 сентября 2021 года в размере 81753 руб. 90 коп., и далее до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы 201 руб. 40 коп., расход по оплате услуг представителя 18000 руб.,

Истец Зеленов А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать полном объеме, по доводам указанным в возражениях. В случае удовлетворении требований считает, что отсутствуют основании для взыскания неустойки и штрафа, также по аналогичным доводам, а в случае взыскания просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО ЭППЛ РУС о рассмотрении дела извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 29 июля 2019 года истец приобрел телефон стоимостью 47831 рубль. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток: не ловит сеть.

    15 июня 2021 года истец направил ответчику претензию, где просил произвести ремонт товара, на время ремонта предоставить подменный товара, при невозможности произвести ремонт возвратить стоимость товара.

18 июня 29021 года претензия получена ответчиком.

23 июня 2021 года ответчик подготовил ответ на претензию, который направил истцу 25.06.2021 гола, где просил предоставить товар для проверки качества. Ответ был направлен по адресу указанному истцом: <адрес>. Истец указывает, что данный ответ не получал, однако руководствуясь названным ответом, 03.08.2021 года истцом был предоставлен телефон в магазин «МТС», расположенный по адресу: <адрес>, для проверки качества. Поскольку сотрудниками магазина было разъяснено, что в магазине проверка качества не проводится, телефон необходимо предоставить в сервисный центр г. Саратов.

04.08.2021 года представитель истца явился в сервисный центр г. Саратов, магазин АО МТС РТК, по <адрес>. Сотрудниками также было объяснено, что проверка качества у них не проводится, а будет проводится в г. Самаре, при этом ни дату ни время, для возможности доставки телефона самим истцом и присутствия при проверки качества, не указали. Истец телефон не оставил. Данные обстоятельства подтверждаются как позицией истца, так и видеозаписью им предоставленной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе был потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Одним из условий возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требования потребителя, является предъявление к нему этих требований с предъявлением товара, в противном случае, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность ответчика принять меры к удовлетворению требований потребителя. В рассматриваемом случае требования о проведении ремонтных работ по устранению вывяленного в телефоне недостатка истцом заявлялись, телефон для проверки качества истцом не предоставлялся.

На основании чего у ответчика не возникло возможности, а также обязанности, в установленный законом сроки рассмотреть и удовлетворить требования потребителя.

Доводы, что проведение проверки качества в ином городе, в отсутствии потребителя, является нарушением его прав, что оправдывает его действия по непередачи телефона, суд считает не состоятельными.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Также суд считает, что не являются основанием для удовлетворения требований доводы истца, что ответчик в судебном заседании не предложил провести ремонт телефона с проверкой качества.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что сам истец не предоставил телефон ответчику для проверки качества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у истца не возникло право на судебную защиту права потребителя, ввиду отсутствия в действиях ответчика нарушения этого права.

Другие требования, в том числе требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов производны от основного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░( ░░░░░░░):

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: