Решение по делу № 2-127/2023 (2-4719/2022;) от 18.07.2022

66RS0007-01-2022-005292-49

гражданское дело № 2-127/2023 (2-4719/2022)

решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             19 января 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием старшего помощника прокурора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Киневой Е.А., при секретаре Монгуш В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Мельникову Вадиму Борисовичу, Мельникову Антону Вадимовичу, Мельниковой Ирине Борисовне, Мельникову Артему Сергеевичу, Мельниковой Анастасии Артемовне, в интересах которой действует Мельников Артем Сергеевич, Мельниковой Алене Сергеевне, Мельникову Руслану Рамильевичу, в интересах которого действует Мельникова Алена Сергеевна о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением жилого помещения,

установил:

истец – Администрация г. Екатеринбурга обратилась с указанными требованиями, просила признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения с предоставлением жилого помещения на условиях договора социального найма по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № семье ответчиков предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 76,6 кв. м по адресу: <адрес>. Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение признано незаконным, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный на основании указанного распоряжения – недействительным. В связи с чем, ответчики подлежат признанию не приобретшими право пользования указанным жилым помещением и выселению с предоставлением иного жилого помещения. Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность предоставить ответчикам по настоящему делу жилое помещение. Комитетом по жилищной политике Администрации <адрес> для решения указанного вопроса в администрацию района направлена трехкомнатная квартира общей площадью 78,4 кв.м, жилой – 39,0 кв.м по адресу: <адрес>. Ответчик Мельников В.Б. выразил отказ от предложенного варианта, вместе с тем, предлагаемое жилое помещение отвечает требованиям, указанным в решении Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца (она же – представитель третьего лица – Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга) Колотова Е.В., действующая на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Мельников В.Б., Мельников А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям свода правил.

    Ответчики Мельникова И.Б., Мельникова А.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего Мельникова Р.Р. с исковыми требованиями в судебном заседании согласились.

    Ответчик Мельников А.С. (он же – законный представитель Мельниковой А.А.) в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

    Старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Кинева Е.А. в заключении полагала заявленные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано право пользования Мельниковой Ирины Борисовны, Мельникова Артема Сергеевича, Мельниковой Анастасии Артемовны, Мельниковой Алены Сергеевны, Мельникова Руслана Рамильевича, Мельникова Вадима Борисовича, Мельникова Антона Вадимовича, на комнату площадью 14,00 кв.м, в трехкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м, на условиях договора социального найма. На <адрес> возложена обязанность по заключению договора социального найма на трехкомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м, с Мельниковой Ириной Борисовной, Мельниковым Артемом Сергеевичем, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мельниковой Анастасии Артемовны, Мельниковой Аленой Сергеевной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мельникова Руслана Рамильевича, Мельниковым Вадимом Борисовичем, Мельниковым Антоном Вадимовичем.

На основании распоряжения Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № Мельниковой Ирине Борисовне, Мельникову Артему Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мельниковой Анастасии Артемовны, Мельниковой Алене Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мельникова Руслана Рамильевича, Мельникову Вадиму Борисовичу, Мельникову Антону Вадимовичу предоставлено на условиях социального найма жилое помещение по <адрес> общей площадью 76,6 кв.м, жилой 55,6 кв.м взамен трехкомнатной квартиры в аварийном доме, общей площадью 72,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма № на <адрес> в <адрес> с Мельниковой И.Б., с включением в него Мельникова В.Б., Мельникова А.С., Мельникова А.В., Мельниковой А.С., Мельникова Р.Р., Мельниковой А.А.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным.

Решением (заочным) Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены Мельникова Вадима Борисовича, Мельникова Антона Вадимовича к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании незаконным распоряжения Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, исковые требования Мельникова Вадима Борисовича, Мельникова Антона Вадимовича, Мельниковой Ирины Борисовны, Мельникова Артема Сергеевича, Мельниковой Алены Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мельникова Руслана Рамильевича, Мельниковой Анастасии Артемовны к Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Судом установлено, что в соответствии п. 2.4 СНиП 2.08.01-89 площадь гостиной в однокомнатной квартире должна быть не менее 14 кв.м, в квартирах с числом комнат 2 и более - не менее 16 кв.м, других жилых комнат и кухни - не менее 8 кв.м. В однокомнатных квартирах типа 1А и двухкомнатных типа 2А городских домов допускается проектировать кухни или кухни-ниши не менее 5 кв.м. Между тем, из материалов дела следует, что кухня в квартире по адресу <адрес> не имеет оконного проема, соединена с жилой комнатой. Таким образом, предоставление истцам на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> жилого помещения, несоответствующего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, нарушает права истцов. Восстановление законных прав и интересов истцов возможно путем отмены незаконного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Поскольку судом установлено, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> является незаконным, недействительным является договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании распоряжения подлежащего отмене.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Мельникова Вадима Борисовича, Мельникова Антона Вадимовича к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, о вынесении распоряжения о предоставлении жилого помещения. Возложена обязанность на Администрацию г. Екатеринбурга предоставить Мельникову Вадиму Борисовичу, Мельникову Антону Вадимовичу по договору социального найма жилое помещение в г. Екатеринбурге общей площадью не менее 72,8 кв. м, состоящее не менее чем из трех жилых комнат и благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта г. Екатеринбург взамен занимаемой трехкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м, признанного аварийным и подлежащим сносу. Указано, что решение является основанием для вынесения <адрес> распоряжения о предоставлении Мельникову Вадиму Борисовичу, Мельникову Антону Вадимовичу жилого помещения в связи с отселением из аварийного жилого помещения по адресу: <адрес> основанием для заключения Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга договора социального найма на предоставленное жилое помещение взамен занимаемой трехкомнатной <адрес> в <адрес> с Мельниковым Вадимом Борисовичем, Мельниковым Антоном Вадимовичем, с включением в него Мельниковой Ирины Борисовны, Мельникова Артема Сергеевича, Мельниковой Анастасии Артемовны, Мельниковой Алены Сергеевны, Мельникова Руслана Рамильевича.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

При этом, при разрешении спора о признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: имелись ли у граждан основания для вселения в жилое помещение, и было ли право на вселение ими реализовано.

Как установлено, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным (ничтожным) договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ответчиков оснований для занятия жилого помещения по адресу: <адрес> не имелось, факт возникновения у ответчиков на ином законном или договорном основании жилищных прав на указанную квартиру в ходе судебного разбирательства не подтвердился

При таких обстоятельствах, требования истца о признании ответчиков не приобретшими право пользования подлежат удовлетворению.

Поскольку суд признает ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, регистрация ответчиков Мельниковой И.Б., Мельникова А.С., Мельниковой А.А. в указанной квартире, в силу требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подлежит прекращению органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, на основании настоящего судебного акта.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам предложено жилое помещение по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 78,4 кв.м, жилой площадью 39 кв.м (комнаты 14,1 кв.м, 14,7 кв.м, 10,4 кв.м), расположено в пределах г. Екатеринбурга, является благоустроенным, укомплектовано кухонной плитой, кухонной мойкой, санитарно-техническим оборудованием. Квартира находится на 1 этаже 12-ти этажного дома (л.д. 44).

На основании ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 ст. 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее по тексту – Положение № 47). Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В соответствии с п. 25 Положения № 47 комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. Естественного освещения могут не иметь другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коридоры, вестибюли, холлы и др.). Отношение площади световых проемов к площади пола комнат и кухни следует принимать с учетом светотехнических характеристик окон и затенения противостоящими зданиями, но не более 1 : 5,5 и не менее 1 : 8, а для верхних этажей со световыми проемами в плоскости наклонных ограждающих конструкций - не менее 1 : 10.

Возражая против предоставления указанного жилого помещения, ответчики Мельников В.Б., Мельников А.В. указывали, что жилое помещение не отвечает требованиям СП 31-107-2004, а именно указывали, что размер окон превышает установленные нормативы.

Судом отклоняются указанные доводы ответчиков, поскольку объективно они ничем не подтверждены: дом введен в эксплуатацию, принят государственной комиссией. Согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Департамент осуществлял региональный государственный строительный надзор при строительстве жилого дома. По результатам осуществления регионального государственного строительного надзора, Департаментом застройщику ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» выдано заключении о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №-СН (л.д. 111-115).

От назначения судебной экспертизы ответчики Мельников В.Б., Мельников А.В. отказались, такая возможность судом им разъяснялась.

Суд также отмечает, что требования по отношению площади световых проемов к площади пола, а также теплопроводимость ограждающих конструкций здания влияют только на эффективность используемых решений.

Также не имеется оснований для отказа в иске по мотивам того, что жилая площадь предоставляемого жилого помещения менее изымаемого.

Согласно статье 89 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие именно общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Аналогичный подход к определению равнозначности жилых помещений, предоставляемых в порядке переселения из аварийного жилья, предусмотрен в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая, на основании ст. 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, учитывая положения статьи 32 ЖК РФ, ответчикам взамен ранее принадлежащей квартиры общей площадью 72,8 кв.м, расположенной в доме, подлежащем сносу, по адресу: <адрес>, предоставлено жилое помещение общей площадью 78,4 кв.м, в доме по адресу: <адрес>, большей площади (общей), расположена в границах города Екатеринбурга, в связи с чем, суд приходит к выводу, ответчикам предоставлено в собственность равноценное жилое помещение с соблюдением всех требований законодательства, в доме, введенном в эксплуатацию, следовательно, отвечающим не только строительным, но и санитарно-техническим требованиям. Таким образом, нарушения жилищных прав ответчиков судом не установлено.

Ответчиками же, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств несоответствия предоставленного жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В судебном заседании ответчики Мельникова И.Б., Мельникова А.С. возражений против удовлетворения иска не высказали, с иском согласились, не высказал своих возражений и ответчик Мельников А.С.

Как установлено в судебном заседании, необходимость обращения истца в суд с указанными требованиями вызвана позицией ответчиков Мельникова В.Б., Мельникова А.В., которые и в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. (6000 руб. х 2 – за два требования неимущественного характера) на ответчиков Мельникова В.Б., Мельника А.В. и взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 12000 руб. в равных долях, по 6000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации г. Екатеринбурга <данные изъяты> удовлетворить:

признать Мельникова Вадима Борисовича <данные изъяты> Мельникова Антона Вадимовича (паспорт 6507 187000), Мельникову Ирину Борисовну <данные изъяты> Мельникова Артема Сергеевича <данные изъяты>), Мельникову Анастасию Артемовну (№), Мельникову Алену Сергеевну <данные изъяты> Мельникова Руслана Рамильевича (свидетельство IV-АИ №) не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>;

выселить Мельникова Вадима Борисовича, Мельникова Антона Вадимовича, Мельникову Ирину Борисовну, Мельникова Артема Сергеевича, Мельникову Анастасию Артемовну, Мельникову Алену Сергеевну, Мельникова Руслана Рамильевича из жилого помещения по адресу: <адрес>;

вселить Мельникова Вадима Борисовича, Мельникова Антона Вадимовича, Мельникову Ирину Борисовну, Мельникова Артема Сергеевича, Мельникову Анастасию Артемовну, Мельникову Алену Сергеевну, Мельникова Руслана Рамильевича в жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Взыскать с Мельникова Вадима Борисовича, Мельникова Антона Вадимовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12000 руб., по 6000 руб. с каждого.

Настоящее решение является основанием для снятия Мельниковой Ирины Борисовны, Мельникова Артема Сергеевича, Мельниковой Анастасии Артемовны с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                             О.В.Маслова