Решение по делу № 33-10328/2014 от 02.10.2014

Судья: Лещенко Л.А. гр. дело № 33-10328/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014г. г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Калинниковой О.А.,

судей Набок Л.А., Евдокименко А.А.,

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП «Благоустройство» на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Денисова И.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Благоустройство» в пользу Денисова И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143 630 рублей 03 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 4 278 рублей 40 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы на диагностику ДВС автомобиля после ДТП в размере 790 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 165 198 (сто шестьдесят пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 43 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов И.А. обратился в суд с иском к МП г.о.Самара "Благоустройство" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя следующим. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус г/н №. 20.03.2014г. в 11ч. 20 мин. у дома <адрес>, управляя данным автомобилем, он въехал в выбоину на дороге, залитую водой. В результате попадания в выбоину, автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Согласно отчета об оценке ущерба ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 143 630 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что надлежащее техническое состояние дорожного покрытия должно обеспечиваться МП г.о.Самара "Благоустройство", которое не обеспечило надлежащим образом содержание автомобильной дороги, допустив образование на проезжей части выбоины, Денисов И.А. просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 143 630 руб. 03 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4 278 рублей 40 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 500 рублей, расходы на диагностику ЛВС автомобиля после ДТП в размере 790 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 рублей, стоимость нотариальных действий (доверенность) в размере 800 рублей, расходы на представительские услуги в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г.о.Самара "Благоустройство" г.о.Самара просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать. Полагает, что ответственность по содержанию дороги возложена законом на муниципальное образование. Заключение Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о.Самара "Благоустройство" муниципального контракта не влечет перевода обязанности возмещать вред, причиненный недостатками в содержании автомобильных дорог.

Представитель МП "Благоустройство" г.о.Самара Гункина Л.Е. в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца Денисова И.А. в заседание судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, представитель Департамента Благоустройства г.о.Самары в заседание судебной коллегии не явились, о времени судебно го разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Денисов И.А. является собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер №

Установлено, что 20.03.2014 года водитель Денисов Д.И., в 11 час. 20 мин., управляя транспортным средством Форд Фокус, двигаясь по <адрес>, допусти наезд на выбоину в проезжей части, залитую водой, в результате чего транспортномку средству причинены следующие технические повреждения: левый порог, передний бампер, правый передний подкрылок, оба передних брызговика, задний бампер, задний левый подкрылок, салон залит водой.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом установлены полно, подробно приведены в решении суда и фактически сторонами не оспариваются.

Возлагая на МП г.о.Самара "Благоустройство" обязанность по возмещению ущерба, суд указал, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось нахождение на проезжей части дороги, техническое обслуживание которой производит ответчик, выбоины.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из акта ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от 20.03.2014г. о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на участке г<адрес> выявлены выбоины проезжей части дороги, залитые водой, 2,0 x 0,5 x 0,40 м и 3,0 х 1,5 х 0,40 м.

В соответствии с п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно Распоряжению Главы Администрации г.о. Самара № 192-р от 31.10.2011г. «О содержании дорог и тротуаров на территории г.о.Самара», автомобильная дорога по ул.<адрес>, закреплена для содержания и ремонта за МП г.о. Самара "Благоустройство".

В соответствии с муниципальным контрактом № 186/13 от 28.10.2013г., заключенным между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара (Заказчик) и МП г.о.Самара «Благоустройство» (Подрядчик), дорога, где произошло рассматриваемое ДТП, закреплена для содержания и ремонта за МП г.о.Самара "Благоустройство".

Решением Думы г.о.Самара от 10.03.2011г. № 69 утверждено положение "О Департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара", согласно которому Департамент благоустройства и экологии является функциональным органом Администрации г.о.Самара, в соответствии с п. 3.12 осуществляет функцию заказчика по проектированию, реконструкции, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильных дорог местного значения с элементами их благоустройства, улиц, проездов в границах г.о.Самара).

28.10.2013г. между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара "Благоустройство" заключен муниципальный контракт № 186/13, согласно которому ответчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения на территории г.о.Самара.

Из изложенного следует, что состояние дорожного покрытия должно быть таковым, чтобы постоянно при любых погодных условиях оно не создавало препятствий для нормального дорожного движения.

Учитывая, что дорожное полотно в месте ДТП имело выбоину, длина которой превышала предельно допустимые нормы, суд обоснованно пришел к выводу о виновности в ДТП ответчика МП г.о. Самара "Благоустройство", не устранившего выбоину на дороге, не принявшего мер по ограждению и ограничению движения на опасном участке дороги, которая находится в причинно – следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Согласно Отчету об оценке от 08.04.2014г. № ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 143 630, 03 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в основу решения вопроса о размере материального ущерба следует положить заключение ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», поскольку оно соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с МП г.о.Самара "Благоустройство" в качестве возмещения причиненного ущерба 143 630 руб.

Судебная коллегия полагает, что судебные и иные расходы судом взысканы верно, в соответствии с требованиями закона, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по содержанию дороги возложена законом на муниципальное образование, а заключение Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о.Самара "Благоустройство" муниципального контракта не влечет перевода обязанности возмещать вред, причиненный недостатками в содержании автомобильных дорог, не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.о.Самара «Благоустройство» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: