Решение по делу № 2-1773/2021 от 23.04.2021

Дело № 2-1773/2021

УИД 50RS0044-01-2021-002498-64

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием прокурора: Почукаевой Ю.В.,

истца Бойчук Р.И., ответчика Соколенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойчук Романа Ивановича к Соколенко Надежде Владимировне, Соколенко Сергею Владимировичу, Кузьмину Сергею Анатольевичу, Нестеровой Людмиле Николаевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

Установил:

Истец Бойчук Р.И. обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит признать ответчиков Соколенко Н.В., Соколенко С.В., Кузьмина С.А., Нестерову Л.Н. утратившими право пользования жилым помещением (комнатой 14,2 кв.м.), расположенным по <адрес>.

Выселить ответчика Соколенко Н.В. из жилого помещения (комнаты 14,2 кв.м.), расположенной по <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, жилое помещение площадью 14,2 кв.м., на основании договора дарения комнаты от 30.01.2021.

Согласно условиям договора дарения, пункт 5, стороны установили, что переход права собственности, является основанием для прекращения права пользования комнатой у зарегистрированных в ней лиц.

В спорном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы бывший собственник Нестерова Л.Н., члены ее семьи Соколенко Н.В., Соколенко С.В., Кузьмин С.А.

В комнате фактически проживает ответчик Соколенко Н.В.

Истец Бойчук Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соколенко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что спорное жилое помещение является для нее единственным жильем. Ответчик проживает в спорном жилом помещении, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, поскольку не знает в каком размере.

Ответчик Соколенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что другого жилья, не имеет.

Ответчики Кузьмин С.А., Нестерова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательства уважительности причин неявки, невозможности получения ответчиками корреспонденции по независящим от них обстоятельствам, суду не представлены.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по <адрес>. Судебные извещения, направляемые по указанным адресам, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда.

Данных об изменение места жительства ответчики не представили.

Третьи лица представители ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», ООО «Забота-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Соколенко С.В., Кузьмина С.А., Нестеровой Л.Н., представителей третьих лиц ОВМ МУ МВД России «Серпуховское», ООО «Забота-1».

Выслушав истца Бойчук Р.И., ответчика Соколенко Н.В., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истец Бойчук Р.И. является собственником жилого помещения площадью 14,2 кв.м., расположенного по <адрес>, на основании договора дарения комнаты от 30.01.2021.

Согласно п.5 Договора, в комнате зарегистрированы Соколенко Н.В., Соколенко С.В., Кузьмин С.А., Нестерова Л.Н., сохраняющие в соответствии с законом права проживания, пользования указанной комнатой до момента снятия с регистрационного учета. В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности является основанием для прекращения права пользования указанной комнатой членами семьи прежнего собственника (л.д.7). Право собственности Бойчук Р.И. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.6).

Согласно выписки из домовой книги по <адрес>ю 14,2 кв.м. зарегистрированы Соколенко Н.В. с 17.01.2012, Соколенко С.В. с 03.04.2012, Кузьмин С.А. с 31.10.2013 и Нестерова Л.Н. с 07.08.2019 (л.д.8).

Ответчик Соколенко С.В. является инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д.58-59). Соколенко С.В. находится на стационарном социальном обслуживании по бессрочному направлению (путевке) в Оздоровительном Комплексе «Дружный» (ООО «Забота-1» с 24.11.2020 по настоящее время.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.06.2017 по гражданскому делу по иску Е. к Л., Д., Соколенко Сергею Владимировичу, Соколенко Надежде Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении; по иску Соколенко Надежды Владимировны к Л. о признании сделки недействительной, исковые требования Е. удовлетворить частично.

Признаны Л. и Д. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Исковые требования Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и выселении Соколенко Надежду Владимировну и Соколенко Сергея Владимировича – оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Соколенко Надежды Владимировны к Л. о признании договора дарения комнаты площадью 14,2 кв.метра, расположенной по <адрес>, от 09.07.2012 года, недействительным, оставлены без удовлетворения.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что ответчик) Соколенко Н.В.являлась собственником спорной комнаты на основании договора дарения комнаты от 30.11.2011 года, заключенного между С. и Соколенко Н.В.

09.07.2012 года между Соколенко Н.В. и Л. заключен договор дарения спорной комнаты. Согласно условиям договора дарения Соколенко Н.В. подарила Л. комнату общей площадью 14,2 кв.метра, расположенной по <адрес>. На момент заключения договора в комнате зарегистрированы Соколенко Н.В. и Соколенко С.В., сохраняющие в соответствии с законом право проживания и пользования указанным жилым помещением до момента снятия с регистрационного учета.

Согласно ст. ст. 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бойчук Р.И. в полном объеме. Как установлено в судебном заседании истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения комнаты от 31.01.2021 года, ответчики Нестерова Л.Н., Соколенко Н.В. являются бывшими собственниками указанного жилого помещения, ответчики Соколенко С.В. и Кузьмин С.А. членами семьи бывших собственников. Фактически в жилом помещении проживает Соколенко Н.В., другие ответчики не проживают, сохраняют регистрацию. Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между новым собственником и ответчиками не заключалось, правом бессрочного пользования спорной квартирой ответчики не обладают, общее хозяйство, единый бюджет стороны не ведут, имущество для совместного пользования не приобретают, текущие жилищно-коммунальные платежи за пользование указанной комнатой ответчики не производят. Истец вынужден нести все расходы по содержанию комнаты из расчета всех зарегистрированных в ней граждан.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – комнатой 14,2 кв.метра, расположенном по <адрес>. Поскольку в комнате проживает ответчик Соколенко Н.В., указанный ответчик подлежит выселению.

Возражения ответчиков Соколенко Н.В. и Соколенко С.В. о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства, не могут являться основанием для отказа в иске. Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ не свидетельствуют о постоянном (бессрочном) праве пользования ответчиков указанным жилым помещением. Других оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением. ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Решил:

Исковые требования Бойчук Романа Ивановича удовлетворить.

Признать Соколенко Надежду Владимировну, Соколенко Сергея Владимировича, Кузьмина Сергея Анатольевича, Нестерову Людмилу Николаевну утратившими право пользования жилым помещением (комнатой 14,2 кв.м.), расположенным по <адрес>.

Выселить Соколенко Надежду Владимировну из жилого помещения (комнаты 14,2 кв.м.), расположенной по <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по <адрес>, Соколенко Надежду Владимировну, Соколенко Сергея Владимировича, Кузьмина Сергея Анатольевича, Нестерову Людмилу Николаевну.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 26.10.2021