Решение по делу № 33-23464/2024 от 25.06.2024

Судья Железный А.К.                        Дело № 33-23464/2024

50RS0002-01-2023-005545-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Мирзоевой Н. Н. к ООО "СЗ "Пригород Лесное" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО "СЗ "Пригород Лесное" на решение Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

установила:

Мирзоева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просила признать п.3.5 договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскать в счет уменьшения площади квартиры 55717,50 рублей, расходы на устранение недостатков квартиры 690125,80 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя из расчета 1% от стоимости за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 40000 рублей, штраф, судебные расходы на заключение специалиста 70000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности 1900 рублей. В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве от 28.11.2017 года <данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Объект долевого строительства передан по акту 31.10.2019 года. После осмотра квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения. Также п. 3.5 договора является ничтожным, поскольку застройщик освобождает себя от ответственности за передачу помещения с разницей в площади менее 1 кв.м, что противоречит интересам потребителя. Требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков осталось без удовлетворения.

Ответчик в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска. Также указал, что неустойка до фактического исполнения обязательства не подлежит взысканию, поскольку ответчик перечислил денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в размере, определенном судебным экспертом, на счет истца. Также просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер взыскания с учетом разумности и справедливости.

Решением Видновского городского суда Московской области от 04.10.2023 года исковое заявление Мирзоевой Н.Н. удовлетворено частично. С ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу Мирзоевой Н.Н. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры 690125,80 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 года по 04.10.2023 года в сумме 300000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 300000 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 70000 рублей, судебные расходы на доверенность 1900 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере 690125,80 рублей, начиная с 05.10.2023 года из расчета 1% от 690125,80 рублей за каждый день просрочки. Взыскана с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственная пошлина в размере 13101 рубль. В удовлетворении требования в части признания недействительным пункта договора, взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить и принять по делу новое решение, отказать во взыскании штрафа, снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью, изменить в части взыскания судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В соответствии с п.п.1-2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции установлено, что 28.11.2017 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

При этом договором предусмотрено, что цена объекта изменяется в порядке, указанном в договоре. В иных случаях цена объекта может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту 31.10.2019 года. Истцом выявлены множественные строительные недостатки и дефекты объекта.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 690125,80 рублей, суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Судэкспертпро», обоснованно признанного им допустимым доказательством по делу. При этом доводы ответчика о перечислении денежных средств истцу в счет расходов на устранение недостатков в указанном размере, судом оценены критически ввиду отсутствия соответствующего платежного поручения в приложениях к возражениям на иск.

Размер стоимости устранения недостатков заявителем не оспаривается.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом указанных разъяснений и норм законодательства, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки с 01.07.2023 года по 04.10.2023 года, с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, в размере 300000 рублей, и в размере 1% от 690125,8 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда удовлетворены в размере 10000 рублей.

В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ обоснованно возмещены подтвержденные надлежащим образом расходы на заключение специалиста 70000 рублей, на оплату доверенности 1900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако не опровергают их, поскольку судом при определении размера неустойки учтены обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, размер стоимости устранения недостатков, компенсационная природа неустойки, баланс интересов сторон.

Ссылки заявителя на оплату стоимости устранения недостатков истцу 04.10.2023 года не могут повлечь отмены судебного акта в части взыскания стоимости расходов и неустойки с 05.10.2023 года по дату фактического исполнения обязательства. Данные доводы не свидетельствуют о не законности решения в этой части требований, так как соответствующих доказательств на момент рассмотрения дела суду ответчиком не представлено. При этом ответчик вправе ссылаться на соответствующие платежные документы на стадии исполнения обжалуемого судебного акта, в том числе в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем заслуживаю внимания доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа.

Так, согласно п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 года N46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N479, предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Закона N214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления и до 30.06.2023 года включительно. Постановление N479 вступило в силу 29.03.2022 года.

Верховным Судом РФ в ответе на вопрос N2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, даны разъяснения о том, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то указанный штраф в порядке защиты прав потребителей взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате расходов на устранение недостатков и неустойки, получена ответчиком 26.05.2023 года, соответственно срок ее добровольного удовлетворения истек до 30.06.2023 года и заявленный истцом в порядке защиты прав потребителей штраф с застройщика, взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, в части удовлетворения требований о взыскании штрафа решение суда необходимо отменить и принять новое решение, которым в данной части требований отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку иные доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают изложенные выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Мирзоевой Н. Н. к ООО "СЗ "Пригород Лесное" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "СЗ "Пригород Лесное" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи